Только из-за количества перевозимая рыбная продукция не может быть признана добытой с нарушением правил промышленного или прибрежного рыболовства

       Усть-Большерецкий районный суд постановлением от 21 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина К. прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Как установил суд, 6 июня 2022 года сотрудниками пограничного органа была остановлена автомашина, на которой перевозилось 540 кг крабовой продукции. В машине находились граждане, которые пояснили, что данная продукция была получена в результате любительского рыболовства ими и другими лицами, которые попросили доставить их продукцию, также сделанную из краба, добытого по правилам любительского рыболовства, в город Петропавловск-Камчатский. Однако должностные лица пограничного органа продукцию изъяли, и по результатам административного расследования составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ — нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. В основу своей позиции административный орган привел довод о том, что именно количество перевозимой продукции свидетельствует о ее происхождении от добытых промышленным способом водных биоресурсов.

       Аналогичное дело было рассмотрено судом 1 февраля 2023 года, где суд признал перевозившего гражданина виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Однако по данному делу суд с позицией пограничного органа не согласился. Рассматривая ходатайства защитника адвоката Игоря Копытова и приведенные им доводы, суд обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не описано событие административного правонарушения, связанного с нарушением им Правил рыболовства, а именно отсутствует указание на место, время вылова краба, его выгрузку для перевозки к месту хранения, а возможность возвращения протокола на пересоставление в настоящее время утрачена. При этом суд отметил, что как следует из материалов дела об административном правонарушении, крабовая продукция перевозилась из п. Крутогоровский в г. Петропавловск-Камчатский на транспортном средстве под управлением гражданина С., где в качестве пассажира в автомобиле находился брат лица, привлеченного к административной ответственности, чья продукция также была среди перевозимой. Сам же гражданин К. находился в другом транспортном средстве, что не может, при наличии лишь одних доверенностей на его имя, свидетельствовать об осуществлении им рыболовства, в части хранения и транспортировки крабовой продукции непосредственно данным лицом.

       Помимо этого, как указал суд, по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно за действия по транспортировке и хранению водных биологических ресурсов только в случае нарушения Правил рыболовства при осуществлении прибрежного либо промышленного рыболовства, которые в свою очередь неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью. При этом, — констатировал суд, — наличие у субъекта рассматриваемого правонарушения статуса индивидуального предпринимателя не является обязательным. О совершении транспортировки и хранении в целях предпринимательской деятельности может свидетельствовать также значительный объем водного биоресурса, принятие мер к его упаковке, приискание мест сбыта и т.д. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об осуществлении гражданином К. транспортировки и хранении краба камчатского в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не представлено.

       По мнению защитника – адвоката Игоря Копытова, принимавшего участие в рассмотрении дела судом, должностными лицами кроме нарушений в составлении протокола об административном правонарушении, были допущены иные множественные нарушения закона по собиранию доказательств, которые также свидетельствовали о невиновности привлекаемого к административной ответственности гражданина, и, хотя им оценка судом так и не была дана, а доводы защитой приводились, защита полагает, что и тех обстоятельств, на которые обратил внимание суд, достаточно для принятия законного решения. Единственное, по мнению адвоката, суд не разрешил в постановлении по делу об административном правонарушении вопросы об изъятой продукции, на которую был наложен арест, что требовалось в силу положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Поэтому, как пояснил защитник, если данное постановление не будет обжаловано административным органом, защита обратится в суд с просьбой вынести по данному вопросу определение в порядке статьи 29.12 КоАП РФ. Если же постановление суда будет обжаловано, об изменении постановления в этой части защита попросит Камчатский краевой суд. В настоящее время у защиты не имеется сведений о вступлении постановления в законную силу.