Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил возможность привлекать к уголовной ответственности гражданина за деяние, по которому он уже был осужден

       Конституционный Суд Российской Федерации опубликовал три определения №2422-О от 22 июля 2026 года, № 2411-О от 22 июля 2026 года и №2410-О от 22 июля 2026 года, по жалобам граждан Митрофанова А.С. и Панова О.В., которыми разъяснил, что принцип «нельзя дважды судить за одно и то же» – в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, включая содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, – означает, что уголовным законом должны быть исключены повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификация одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации содеянного и при определении меры ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П и от 19 февраля 2025 года № 8-П).

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, если незаконное перемещение стратегически важных товаров и ресурсов сопровождалось неуплатой (неполной уплатой) таможенных платежей в крупном размере, исчисляемом с учетом таможенной стоимости товара, не исключена квалификация деяния по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 194 и 226.1 УК Российской Федерации, притом что их нормы содержат описание разных преступлений, которые различаются как по объективным, так и по субъективным признакам, не соотносятся как общая и специальная нормы или как целое и часть, а потому не входят в противоречие с принципом справедливости и не предполагают двойного привлечения к публично-правовой ответственности за одно деяние (Постановление от 19 февраля 2025 года № 8-П).

       Между тем, в основе жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации были положены такие обстоятельства как:

       - по делу Панова О.В.: он за совершенное им деяние был осужден с вынесением приговора по ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации, что говорит о том, что данному деянию уже была дана правовая квалификация. Однако, позже, в суд поступило и стало рассматриваться уголовное дело в отношении него же по тому же самому деянию, которое уже квалифицировалось как преступление, предусмотренное ч.1. ст.194 УК Российской Федерации. В основе обвинения был положен вступивший в законную силу приговор суда, поэтому доказывать событие деяние уже было не нужным в силу преюдиции установления такого события. И суд квалифицировал указанное деяние по ч.1 ст.194 УК Российской Федерации. Получилось странная ситуация: вначале суд первым приговором квалифицирует деяние как преступление, предусмотренное ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации, а затем, вторым приговором квалифицирует указанное деяние по ч.1 ст.194 УК Российской Федерации. Ситуация выглядит весьма странной. Более того, такая схема вынесения приговоров предоставляет органам следствия возможность увеличивать статистику раскрываемости преступления, и, с благословения Конституционного Суда Российской Федерации, открывает путь после вынесения обвинительного приговора по статье 226.1 УК Российской Федерации возбуждать уголовное дело в отношении уже осужденного по данному деянию лица по статье 194 УК Российской Федерации ссылаясь на указанные выше определения Конституционного Суда Российской Федерации.

       - по делу Митрофанова А.С. события были обратные. Орган следствия прекратил уголовное преследование Митрофанова А.С. по ст. 194 УК Российской Федерации. Но, впоследствии направил уголовное дело в суд по этому-же деянию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации. Таким образом, совершенно становится не ясным, что понимается под совокупностью преступлений, и почему за одно деяние можно судить дважды.

       Между тем, из определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в статье 6 УК Российской Федерации и в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации речь не идет об одном деянии (действии или бездействии), а речь идет о квалификации деяния, как самостоятельного преступления, что создает условия, что правоохранительные органы, в случае направления уголовного дела в суд, всегда могут «шантажировать» граждан возможностью последующего нового уголовного дела, основанного на довменении еще одного состава преступления, что вряд ли соответствует основам правового государства.

Смотрите:

    Определение Конституционного Суда РФ № 2410-О от 22.07.2026

    Определение Конституционного Суда РФ № 2422-О от 22.07.2026 года

    Определение Конституционного Суда РФ № 2411-О от 22.07.2026 года