Конфискация как иная мера уголовно-правового характера. Спорные вопросы применения законодательства.

     Юридической предпосылкой развития такого понятия, как «иные меры уголовно-правового характера» явилось сформулированное в статье 2 УК Российской Федерации положение о том, что для осуществления закрепленных перед ним задач, Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Именно в качестве иной меры уголовно-правового характера конфискация была возвращена в Уголовный кодекс Российской Федерации (глава 15.1, статьи 104.1 - 104.3) Федеральным законом от 27 июля 2006 года №153-ФЗ - после ее исключения из данного Кодекса как вида наказания Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ. Однако, если первоначально конфискацию, как иную меру уголовно-правового характера применяли в отношении имущества либо денег, полученных в результате совершения преступлений, то, как показывает судебная практика, в последнее время суды стали применять конфискацию денежных средств как механизм возложения финансового бремени на осужденных, вне зависимости от полученных обвиняемыми какого-либо имущества или денежных средств в результате совершенного ими преступления.

     
     Так, приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2024 года в отношении нескольких лиц, суд, признавая указанных лиц виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, постановил в соответствии с ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК Российской Федерации конфисковать в солидарном порядке у осужденных и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 815 890 524 рубля 16 копеек, равную стоимости перемещенного товара. При этом, ни у кого из обвиняемых ни по отдельности, ни вместе, такой суммы денег не было, как не было их и при уголовном деле. Апелляционная и кассационные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации согласились с таким применением положений ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК Российской Федерации.

     В итоге возникла неясность понятия «конфискация» как принудительного безвозмездного обращения по решению суда в собственность государства имущества (в том числе, денежных средств), юридически закрепленного в части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, во взаимосвязи с понятием, применяемым в русском языке и литературе, а именно физического действия по изъятию того, что есть на момент решения о конфискации. Как правило на такое имущество раньше налагали арест, оно хранилось при деле и при разрешении самого дела суд и принимал решение в отношении этого имущества, имеющегося при деле, в частности о его конфискации и обращении в собственность государства. Теперь же суд постановил не «конфисковать» то что находится при деле, а «конфисковывать», то есть, взыскивать с обвиняемых в будущем, причем в солидарном порядке, появляющиеся у них денежные средства до момента, когда всего с обвиняемых будет взыскано 815 890 524 рубля 16 копеек.

     Вот какой вывод сделал судья Верховного Суда Российской Федерации А.С.Червоткин, рассмотрев кассационную жалобу одного из осужденных, в постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции:

    «Решение о конфискации в собственность государства 815 890 524 рублей 16 копеек с осужденных в солидарном порядке принято судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета».

     То есть, судья от имени Верховного Суда Российской Федерации высказал точку зрения, что конфискация, это не изъятие того, что есть, а наложение финансового бремени в размере стоимости имущества. которое не может быть изъято по решению суда.

     Весьма спорные судебные суждения, по мнению защиты, опровергаются и положениями части 2 статьи 104.2 УК Российской Федерации, которыми установлено, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Это положение как-бы подтверждает, что под понятием «конфискация» закон в статьях 104.1 и 104.2 УК Российской Федерации понимает изъятие того, что есть. Но, к сожалению, мнение Верховного Суда высказано совершенно иное.

     В результате такого решения исчез и принцип, о котором неоднократно, высказывался и Конституционный Суд Российской Федерации, в частности давая разъяснения в абзаце 6 пункте 5 Постановления от 15 июля 1999 года №11-П/1999 о том, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в абзаце 1.2 пункта 4 Постановления от 17 января 2013 №1-П/2013 о том, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. Ведь вряд ли можно говорить о принципе индивидуализации ответственности, если на всех осужденных возлагается солидарное финансовое бремя, в результате чего деньги будут изыматься, то есть «конфисковываться» у каждого по-своему, в зависимости от того, как фискальные органы будут определять наличие денежных средств о кого-то из осужденных.
 
    Получается, что по правилам статей 104.1 и 104.2 УК Российской Федерации «конфисковывать денежные средства» суд может, в том числе и те, которых на момент вынесения приговора нет.
 
     Как пояснил адвокат Игорь Копытов, защита рассматривает вопрос об обращении по вопросам не соответствия Конституции Российской Федерации указанных положений уголовного закона, так как эти нормы закона позволяют возлагать финансовое бремя на осужденных, как еще один из видов либо наказания, либо возмещения убытков, ни к одному из которых такие меры не относятся и более того, используют в своем толковании понятие «конфискация», используемое в русском языке совершенно в ином смысле.