Приговор оглашен. Вопросы остались

               Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Светлана Кондратенко 23 декабря 2014 года огласила приговор по уголовному делу в отношении бывшего министра спорта и туризма Виктора Кравченко и предпринимателя Валентина Мулюкина.  Виктор Кравченко признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 500 тысяч рублей, а также дополнительном виде наказания в виде запрета права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанными с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года. Валентин Мулюкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 500 тысяч рублей.

Обоим осужденным наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Приговор оглашен, однако вопрос за что же все-таки осудили бывшего министра и предпринимателя остались не вполне ясными.

По мнению защитника Виктора Кравченко адвоката Игоря Копытова постановленный приговор не отвечает такому принципу уголовного судопроизводства как обоснованность.  Получается, что Виктор Кравченко и Валентин Мулюкин осуждены за растрату вверенных Виктору Кравченко денежных средств  «в виде разницы между ценой государственного контракта, заключенного предпринимателем Мулюкиным и затратами предпринимателя, осуществленными тем при приобретении и доставке в Петропавловск-Камчатский хоккейного инвентаря».  Как правило такую разницу рассматривают как один из видов прибыли в ходе исполнения контракта. Оказалось, что это и есть та денежная сумма, которую растратил министр спорта, так как оплатил поставленный по контракту предпринимателем инвентарь. Вызывает удивление и то, что суд сослался, что предприниматель после доставки инвентаря по государственному контракту выставил счет и оформил документы на поставленный инвентарь не по ценам,  по которым приобретал товар, а по цене контракта.  Очень серьезный вопрос и к наличию корыстного мотива Кравченко В.И., так как доказательств получения им выгоды от такой растраты в приговоре не указывается.  Да и в целом, большинство приведенных доводов защитника, изложенных им в прениях сторон, вообще остались без рассмотрения. Со слов адвоката Игоря Копытова приговор будет обжалован в апелляционную инстанцию. Однако, пока еще суд не выдал копии приговора защитникам, что создает некоторые сложности в подготовке апелляционных жалоб.  Есть еще одно наблюдение, а именно действия прокуратуры и суда в части квалификации действий подсудимых оказались как будто кем-то согласованными. Ведь в судебном заседании государственный обвинитель заявил о том, что такие утверждения как «обман» и «злоупотребление доверием» не нашли своего подтверждения, как не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что подсудимые делили деньги, после чего предложил изменить квалификацию деяния подсудимых с мошенничества (ст.159 УК РФ) на растрату (ст.160 УК РФ).  Государственный обвинитель сослался, что из текста обвинения следует исключить указанные утверждения. Защитник в судебном заседании ходатайствовал о вручении теста нового  обвинения подсудимым и защитникам, так как каждый обвиняемый имеет право знать в чем он обвиняется.  Однако,  суд сослался на то, что государственный обвинитель Дмитрий Мельников разъяснил суть нового обвинения и отказал в удовлетворении указанного ходатайства, и, в итоге, суд постановил приговор, в котором изложил событие, не полностью соответствующее тексту  обвинения по мошенничеству, переквалифицированному как растрата.  Тот ли текст  предполагался государственным обвинителем, разъяснявшим суть растраты не отличавшейся по обстоятельствам от мошенничества,  или другой, можно только пока предполагать.  Так что, вопросов, поставленных перед апелляционной инстанцией, вероятно, будет много.

Одновременно с приговором суд огласил постановление, которым  прекратил уголовное преследование в отношении Виктора Кравченко по ч.1 ст.285 УК РФ и по ч.6 ст.290 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по указанным эпизодам.  Виктору Кравченко разъяснено его право на реабилитацию.