Суд, взыскивая с государства в лице ФСБ Российской Федерации, убытки, связанные с незаконным привлечением юридического лица к административной ответственности, посчитал, что расходы на адвоката являются завышенными

       Решением арбитражного суда Камчатского края по делу А24-2335/2021 удовлетворен иск ООО «Интеррыбфлот» к государству в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации частично. С с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» за счет казны Российской Федерации 2 034 461, 63 руб. убытков и 31 113 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 065 574, 63 рублей.

       Арбитражным судом в полном объеме удовлетворены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгода, связанной с реализацией арестованной продукцией по более низким ценам, чем планировалось юридическим лицом в момент наложения ареста на продукцию в момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а также в полном объеме удовлетворены требования, связанные с оплатой юридическим лицом стоимости хранения арестованной продукции за период рассмотрения дела об административном правонарушении (до момента вступления в силу решения о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения).

       Не согласился суд взыскать полностью стоимость оплаченных по договору юридическим лицом размера оплаты рабаты адвоката в сумме 560 000 рублей, исходя из стоимости услуг – 40 000 рублей за один месяц работы.

       Вот как суд обосновал основания снижение понесенных юридическим лицом юридических услуг:

       «С учетом изложенного, проанализировав характер, объем и сложность производства по делу об административном правонарушении, сопоставив заявленную истцом сумму со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг, суд считает, что размер убытков в этой части подлежит снижению, исходя из совокупности всех обстоятельств данного спора и представленных доказательств, в том числе, об участии представителя в деле об административном правонарушении, о расценках на аналогичные услуги. Обоснованным размером расходов истца на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, в данном случае, суд признает сумму 360 000 руб. В остальной части данные расходы истца суд признает чрезмерными и не отвечающими критериям разумности».

       Мнение по этому вопросу высказал представитель ООО «Интеррыбфлот» адвокат Камчатской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» Игорь Копытов: Можно ли признать подобное обоснование мотивированным? Думается, что нельзя, ибо из всего этого обоснования понятно лишь «личное усмотрение суда», которое ни логике, ни чему-то еще не соответствует. Изучив это обоснование, можно признать, что суд так и не смог честно высказать точку зрения, о том сколько должна стоить работа адвоката и, почему стоимость вознаграждения адвоката в размере 40 000 рублей, за месяц работы по делу об административном правонарушении, является чрезмерной. Такое решение нельзя даже использовать в судебной практике, ибо не дан простой ответ для всего юридического сообщества: как определяется разумность заключения договора на оплату юридических услуг и, имеет ли право суд корректировать расходы (убытки) на оплату юридической помощи, понесенные юридическим лицом, подобным образом, исходя из принципа «личного усмотрения судьи». Арбитражный суд, при этом не выполнил, по сути, и указания Арбитражного суда Дальневосточного округа, который, отменяя предыдущее решение арбитражного суда Камчатского края по данному делу, в части вопроса возмещения убытков, связанных с оказанием юридической помощи (услуг представителя), указал следующее: «Вместе с тем, выводы суда в отношении снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, ничем не мотивированы, характер, объем и сложность производства по делу об административном правонарушении не проанализированы, заявленная сумма со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг не сопоставлена». В состоявшемся новом решении Арбитражного суда Камчатского края нет ни слова о том, что дело об административном правонарушении, по которому оказывалась юридическая помощь, является сложным или не является таковым, и какова вообще стоимость услуг на Камчатке по оказанию подобных услуг. Получается, что суд говорит, что он где-то что-то анализировал, но вот что дали анализы, раскрывать не стал, обозначив это простым выводом о разумности взыскания вместо 560 тысяч рублей убытков, размером в сумме 360 тысяч рублей.

       Данное дело представляет собой очевидный пример пренебрежения арбитражного суда к такой работе, как оказание юридических услуг адвокатами, которые, по сути, рассматриваются как нечто «мешающее правосудию», без участия чего суд и сам разберется. Ведь из состоявшегося решения следует, что участие адвоката по делу об административном правонарушении не повлекло установлению правды и воспрепятствованию осуждению невиновного человека (это суды сами между собой там определялись почти год), и потому расходы на адвоката – это деньги, которые государство возмещать может не в полном размере. Интересно, а как тогда должна оцениваться работа представителей государства, которые предпринимали все меры к тому, чтобы невиновное лицо было осуждено?