ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

О роли районного суда в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности, подлежащего рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции и неясности закона

О роли районного суда в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности, подлежащего рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции и неясности закона

      В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» даны разъяснения о том, что при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судом не разрешаются вопросы, указанные в п. п. 2 — 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ. При этом, в соответствии с частью 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Указанная ситуация, когда дело поступило с нарушением правил подсудности дел, установленных законом, более менее, понятна. Действительно, в соответствие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Реализуя указанные права граждан, законодатель в уголовно-процессуальном законе предусмотрел правила, устанавливающие какие уголовные дела какому суду подсудны. Эти правила определяют в первую очередь суд какого уровня уполномочен рассматривать соответствующее уголовное дело (подсудно мировому судье, районному суду, военному суду (с разделением), Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду) — статья 31 УПК РФ. Вторым принципом определения подсудности определена так называемая территориальность (ст.32 УПК РФ). Если уровень суда исходит из принципа тяжести вменяемого обвиняемому (обвиняемым) преступного деяния, то принцип территориальности привязан в первую очередь к месту совершения деяния. Но при этом, законодатель установил возможность изменить территориальную подсудность по ходатайству одной из сторон уголовного судопроизводства или председателя суда, в который поступило уголовное дело (статья 35 УПК РФ). И вот тут процедура рассмотрения ходатайства стороны, как показала практика Фрунзенского районного суда города Владивостока, законом определена не совсем понятно.

      Итак, уголовное дело в отношении гражданина П. по ч.1 ст.226.1 УК РФ, предварительное следствие по которому проводилось на Камчатке, по общим правилам подсудности поступает 31 мая 2022 года во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

      2 июня 2022 года судья Фрунзенского районного суда назначает предварительное слушание на 14 июня 2022 года.

      Согласно подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны — в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

      По уголовному делу в отношении гражданина П. были именно указанные обстоятельства: более половины свидетелей проживают на территории Камчатского края, сам обвиняемый по уголовному делу проживает в городе Петропавловске-Камчатском (Камчатский край).

      При этом, в части 2 статьи 35 УПК РФ закреплено положение, что изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

      Поэтому, 6 июня 2022 года, то есть до начала судебного разбирательства, обвиняемый со своим защитником обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности с Фрунзенского районного суда города Владивостока на Петропавловск-Камчатский городской суд, то есть речь шла о изменении территориальной подсудности между судами субъектов Российской Федерации. В своем ходатайстве обвиняемый, вместе со своим защитником, указал, что он согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. При этом ходатайство было адресовано в адрес Девятого кассационного суда общей юрисдикции, но направлено оно было через Фрунзенский районный суд города Владивостока, так как в соответствии с частью 1.1 статьи 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

      Почему указанное ходатайство должно рассматриваться Девятым кассационным судом общей юрисдикции, защита сослалась на следующее:

      «Согласно части 2 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

      Кассационный суд общей юрисдикции наряду с тем, что в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 232 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

      В связи с этим ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта».

      Однако, ходатайство об изменении территориальной подсудности районным судом не было передано для рассмотрения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Судья Фрунзенского районного суда принял решение рассмотреть вопрос о заявленном ходатайстве на предварительном слушании. Таким образом, стало очевидным, что в положениях закона нет четкого определения, когда ходатайство считается поступившим в суд, с учетом установленных в части третьей статьи 35 УПК РФ положений, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

      Если исходить из логики судьи районного суда, ходатайство считается поданным не со дня его подачи и поступления в суд, а со дня проведения предварительного слушания по делу. Иначе бы действия суда противоречили бы положениям закона, ведь очевидно, что в законе речь идет о рассмотрении ходатайства уполномоченным на это судьей, а не судьей суда, в который поступило уголовное дело. Конечно, защита исходила из своего понимания положений закона, рассчитывая, что суд должен был направить дело в суд кассационной инстанции с тем, чтобы судья суда кассационной инстанции успел бы в пределах отведенных законом 10 суток рассмотреть это ходатайство. Но позиция одно дело, а решение судьи – другое.

      Защита, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 234 УПК РФ о том, что предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству и, что неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания, обратилась в районный суд с ходатайством о проведении предварительного слушания по вопросу передачи ходатайства в суд кассационной инстанции без участия обвиняемого (подсудимого). Однако, предварительное слушание 14 июня 2022 года проведено не было по причине неприбытия прокурора. Предварительное слушание было назначено на 16 августа 2022 года. Но и 16 августа 2022 года судья Фрунзенского районного суда не стал проводить предварительное слушание, так как на него не прибыл обвиняемый (защитник прибыл один с ходатайством обвиняемого о проведении предварительного слушания без его участия). Судья посчитал, что он не может принять никакого решения по ходатайство об изменении территориальной подсудности без выслушивания лично обвиняемого по этому вопросу в суде. Предварительное слушание было вновь отложено на 1 сентября 2022 года.

      Почему же судья не смог провести предварительное слушание по вопросу направления в кассационный суд ходатайства об изменении территориальной подсудности? По мнению защитника адвоката Игоря Копытова, вероятнее всего, суд столкнулся с теми неясностями в законе, которые в данном случае не имеют понятного описания  последовательности действий районного судьи в данном конкретном случае. И все дело, по мнению Игоря Копытова, в закреплении в части 1.1 статьи 35 УПК РФ положения о том, что судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой — второй.1 настоящей статьи. То есть, данное положение закона обязывает судью, у которого дело находится в производстве, фактически первоначально рассматривать поданное обвиняемым ходатайство на предмет его соответствия требованиям частей 1 — 2.1 статьи 35 УПК РФ. Пределы проверки судьей районного суда заявленного ходатайства в адрес суда кассационной инстанции об изменении территориальной подсудности ни чем не определены. В том числе, по данному вопросу нет никаких разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Значит, хоть и подлежит ходатайство об изменении территориальной подсудности между судами разных субъектов Российской Федерации одного кассационного округа рассматривать суду кассационной инстанции, но, в итоге данное ходатайство на предмет его соответствия положениям закона должен по существу рассмотреть вначале судья районного суда, у которого дело находится в производстве и, который наделен правом вернуть ходатайство заявителю без передачи его судье кассационного суда. А так как судья районного суда не может рассматривать данный вопрос за пределами судебного заседания, а требования рассмотрения указанного ходатайства по правилам статьи 125 УПК РФ относятся исключительно к судье кассационного суда, то судья, в производстве которого находится уголовное дело, данный вопрос вынес на рассмотрение в предварительном слушании. И в итоге, получается, что положения закона о дате, считающейся датой поступления ходатайства об изменении территориальной подсудности, и установленных 10 сутках рассмотрения ходатайства, очевидно не является понятными и определенными. Итог, заключает адвокат Игорь Копытов: неясность закона в вопросах срока рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности, в вопросе когда данное ходатайство считается поданным, двойное рассмотрение одного и того же ходатайства разными судами: судом, в который поступило дело, и судом, уполномоченным рассматривать это ходатайство, неясность как судья районного суда должен проверять ходатайство на соответствие его закону, пределы этой проверки и по каким правилам эта проверка должна осуществляться (в предварительном слушании или нет), а также возможность отказа в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности поданного в адрес суда кассационной инстанции судьей районного суда не противоречит ли праву гражданина на заявление подобного ходатайства для рассмотрения его в судебном заседании уполномоченным судьей, то есть праву гражданина на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

      Так что, вопрос, казавшийся достаточно простым, оказался очень запутанным.

03:00
109
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...