Корсаковским городским судом Сахалинской области рассмотрено административное дело в отношении капитана судна СРТМ «Командор» К. за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Признавая капитана судна виновным в совершении правонарушения, суд, тем не менее, удовлетворил ходатайство защитника – адвоката Игоря Копытова, в части назначения наказания, с учетом положений, предусмотренных в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в результате чего капитану судна было назначено наказание в два раза меньше, чем минимальный размер, полученный при расчете штрафа исходя из размера стоимости водных биологических ресурсов.
Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (либо) запретов и осуществлением за ним контроля.
10 августа 2016 года судья Камчатского краевого суда Наталья Гончарова рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в г.Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Азата Самалыкова на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Риммы Лаевской от 7 июля 2016 года об отмене постановления инспектора о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ ООО «Рико» и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии юридического лица состава административного правонарушения, оставляя решение судьи без изменений, а жалобу инспектора без удовлетворения, указала, что поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения юридического лица истек, то невозможно давать правовую оценку действиям ООО «Рико» за пределами срока давности с точки зрения наличия в них состава административного правонарушения.
1 августа 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом было вынесено последнее решение по делу из одиннадцати возбужденных дел в отношении юридического лица ООО «Санрайз» по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ. Суд и на этот раз решил жалобу защитника удовлетворить, постановление начальника отделения – старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Михаила Грабельникова в отношении юридического лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник ООО «Санрайз» адвокат Игорь Копытов пояснил, что до этого суд принял также 11 решений о прекращении производств и в отношении капитана судна СТМ «Одоевск» по этим же обстоятельствам.
6 июня 2016 года судья Петропавловск-Камчатского городского суда Евгения Лобановская, рассмотрев жалобу защитника капитана судна ТР «Корона Рифер» Ш. адвоката Игоря Копытова на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району А.Ю.Мажарова от 18 апреля 2016 года о признании Ш. виновным в совершении административного правонарущшения. Предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ (нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации), отменила это постановление и производство прекратила в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд в своем решении согласился с доводами защитника, что постановление должностного лица нельзя признать законным, поскольку оно вынесено за сроками, установленными в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. В силу указанного обстоятельства, другие доводы защитника, судом не рассматривались.
Рассматривая жалобу капитана судна и его защитника суд обратил внимание на то, что если санкция статьи КоАП РФ предусматривает несколько видов наказаний, то применение более строгого вида наказания должно быть мотивированным.
4 мая 2016 года судья Камчатского краевого суда Кирилл Ерютин, рассмотрев жалобу защитника адвоката Игоря Копытова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении капитана судна РС «Кишиневка» М., согласился с доводами защитника и постановление по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району Дмитрия Каблукова от 18 февраля 2016 года и решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 апреля 2016 года, которым указанное постановление в части признания капитана судна виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, было оставлено без изменения, отменил, а административное дело производством прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях капитана судна. Ниже публикуется текст решения судьи Камчатского краевого суда.
Должностные лица пограничной службы и суды Камчатского края продолжают привлекать к ответственности капитанов и юридических лиц за нарушение запрета на добычу рыбы в районе №75. При этом, кем все таки этот район был установлен и кем был введен запрет, да вообще вводился ли, до настоящего времени так и не установлено. Должностные лица пограничной службы и суд полагают, что достаточно и того, что на карте этот район отмечен, а в книжке, выпущенной под редакцией Гидрографической службы Краснознаменного Тихоокеанского Флота (в которой нет даже ссылки каким правовым актом или законом этот район был введен) есть указание на то, что в этом районе запрещена добыча рыбы.
Усть – Большерецкий районный суд, рассмотрев жалобу адвоката Игоря Копытова на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Алиева Р.Д. оглы от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении капитана судна СРТМ-К «Финвал», 10 сентября 2015 года вынес решение, которым постановление государственного инспектора отменил, а производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с его малозначительностью.
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Сергея Исенко от 11 августа 2014 года, пересматривавшего после отмены Президиумом Камчатского краевого суда приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 апреля 2014 года в отношении Альберта Кариуса и Сергея Просекова, материалы дела в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в части автомобиля, денежных средств и вещественных доказательств, снят арест с автомобиля и денежных средств, которые возвращены их владельцам, как и часть вещественных доказательств. Так закончилась история с конфискованным судом автомобилем в части, о которой ранее рассказывалось. Для вынесения указанного решения защитнику Игорю Копытову потребовалось пройти апелляционную и кассационную инстанцию. И именно это дело показало наглядно те сложности, с которыми может столкнуться защита при постановлении судом приговора в особом порядке, по делам, по которым речь идет о преступлениях, которые в свою очередь связаны с получением незаконных доходов от деятельности, расцениваемой как преступная.
Президиум Камчатского краевого суда, 16 июля 2014 года рассмотрев кассационную жалобу защитника – адвоката Игоря Копытова на приговор в отношении А. Кариуса и С.Просекова, в части принятого решения о конфискации автомобиля, денежных средств и иного имущества, признанного вещественным доказательством, и на апелляционное постановление судьи Камчатского краевого суда, внесшего изменения в приговор с указанием на конфискацию автомобиля в части денежной суммы, согласился с доводами защитника и отменил состоявшиеся решения, постановив направить уголовное дело в части рассмотрения его в отношении указанного имущества и вещественных доказательств в Петропавловск-Камчатский городской суд в новом составе судей.
2 июля 2014 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации утвердил «Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 1 полугодие 2014 года»