Изменение условий домашнего ареста возможно путем заявления ходатайства в суд
Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (либо) запретов и осуществлением за ним контроля.
В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (либо) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).
Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.
В судебной практике решения об изменений условий содержания под домашним арестом обвиняемого по ходатайствам обвиняемого либо его защитника уже принимались неоднократно.
Интерес в этой части представляет апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, которым разъясняется возможность подобного изменения условий по ходатайству защиты (приводится ниже)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Элиста 6 июля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующий – В.И. Ильжиринов,
при секретаре Кутуровой С.В.,
с участием
прокурора Семенова А.О.,
обвиняемого М.В.С., его законного представителя М.Б.И. и защитника Доржиновой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Доржиновой К.Ю. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 года, по которому оставлено без рассмотрения ее ходатайство об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов.
Выслушав выступления обвиняемого М.В.С., его законного представителя М.Б.И. и защитника Доржиновой К.Ю., прокурора Семенова А.О. об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по постановлению судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2015 года в отношении несовершеннолетнего М.В.С., *** подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а именно до 21 июня 2015 года, по адресу: *** и установлены запреты на выход за пределы указанного домовладения, общение с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Защитник Доржинова К.Ю. 11 июля 2015 года обратилась в Элистинский городской суд с ходатайством об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов. В обоснование привела, что жилое помещение по адресу ***, по которому исполняется домашний арест, не имеет необходимых условий для проживания несовершеннолетнего обвиняемого М.B.C., поскольку он лишен возможности общаться со своими родителями, соблюдать личную гигиену, его родители заключили договор о найме квартиры по адресу: ***, указывает также, что судьей не был разрешен вопрос о его ежедневных прогулках на свежем воздухе. Просит изменить место исполнения домашнего ареста М.B.C. с прежнего жилого помещения на жилое помещение, о найме которого заключен договор его родителями, а также разрешить ему совершать ежедневные прогулки не менее 2-х часов.
По постановлению судьи ходатайство защитника Доржиновой К.Ю. оставлено без рассмотрения по следующим основаниям. Ст.107 УПК РФ о домашнем аресте предусматривает возможность изменения ограничений, установленных при избрании данной меры пресечения, а не жилого помещения, в котором обвиняемый должен находиться. Вопрос об изменении жилого помещения подлежит рассмотрению в ином порядке, в том числе путем обращения в орган, на который возложено исполнение судебного решения. Довод, что при применении к обвиняемому домашнего ареста не был разрешен вопрос о его ежедневных прогулках на свежем воздухе, является оспариванием законности и обоснованности постановления судьи об избрании меры пресечения, для которого предусмотрен иной порядок обжалования.
В апелляционной жалобе защитник Доржинова К.Ю. просит постановление судьи отменить, удовлетворить ходатайство и изменить место исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. с адреса *** на адрес *** и разрешить ему ежедневные прогулки продолжительностью не менее 2 часов. Указывает на ухудшение условий пребывания обвиняемого в жилом помещении, в котором тот находится под домашним арестом. Обвиняемый лишен возможности общения с родителями, ограничен в соблюдении личной гигиены, в связи с приездом родственников лишен жилой комнаты. Изменение места исполнения домашнего ареста не будет затруднять его доступности для проведения следственных действий. Родителями обвиняемого заключен договор о найме квартиры по адресу: ***. Кроме того, М.В.С. лишен права выходить на улицу и постоянно находится в замкнутом пространстве.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (либо) запретов и осуществлением за ним контроля.
В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (либо) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).
Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.
По содержанию данной нормы уголовно-процессуального закона жилое помещение, в котором обвиняемый изолирован, и время, в течение которого ему разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являются ограничениями, установленными судом в отношении него, то есть они могут быть изменены судом по ходатайству защитника.
В связи с этим судебная коллегия находит, что судья ходатайство защитника Доржиновой К.Ю. об изменении обвиняемому М.В.С. места исполнения домашнего ареста и разрешении ему ежедневных прогулок оставил без рассмотрения вопреки вышеприведенной норме закона.
Утверждение судьи, что эти вопросы подлежат разрешению соответственно следственным органом и в порядке обжалования постановления об избрании обвиняемому меры пресечения, неосновательно.
По постановлению судьи Элистинского городского суда от 18 июня 2015 года срок домашнего ареста М.В.С. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 августа 2015 года, по тому же месту жительства и с теми же запретами и ограничениями.
Защитник Доржинова К.Ю. настаивает на пересмотре места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и определении времени, в течение которого ему разрешено находиться вне этого места.
При таких обстоятельствах постановление судьи от 11 июня 2015 года подлежит отмене с передачей ходатайства защитника Доржиновой К.Ю. об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов на новое рассмотрение в суд, вынесший постановление, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-17, 389-19, 389-20, 389-22, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
п о с т а н о в и л а :
постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения ходатайства защитника Доржиновой К.Ю. об изменении места исполнения домашнего ареста обвиняемому М.В.С. и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2 часов отменить и передать ходатайство на новое рассмотрение в суд, вынесший постановление.
Апелляционную жалобу защитника Доржиновой К.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.
Председательствующий В.И. Ильжиринов