Адвокат может быть не допущен к следственно-арестованному, если в следственном изоляторе нет информации о том, что тот является защитником по делу
Ниже приводятся решения судов по данному вопросу
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4940
судья: И.Ю. Горькова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Д.М. Харитонова, Г.А. Нестеренко,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе В.В. Шухардина на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу по заявлению В.В. Шухардина в интересах Ч. об оспаривании действий должностных лиц органов исполнительной власти, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
В.В. Шухардин, действующий также в интересах Ч., обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве нарушены его права как адвоката на свидания с обвиняемым Ч. в период содержания последнего под стражей в качестве обвиняемого.
Требования мотивированы тем, что адвокат заявителя для свидания со своим подзащитным представил ордер и удостоверение адвоката, однако, в свидании должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве было отказано по непредусмотренным законом основаниям — из-за отсутствия данных от следователя о том, что адвокат был допущен к защите Ч.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления адвоката Ч. — В.В. Шухардина о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве ---, выразившихся в отказе 19 июня 2014 года в предоставлении свидания адвокату В.В. Шухардину с его подзащитным обвиняемым Ч. для оказания квалифицированной юридической помощи по причине непредоставления адвокатом разрешения (уведомления) следователя на свидание с обвиняемым Ч. и отсутствии с СИЗО сведений о его участии в уголовном деле как нарушающими права обвиняемого и адвоката, обязании устранить нарушение отказать.
В апелляционной жалобе В.В. Шухардина ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2014 года адвокату Ч. — В.В. Шухардину должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве было отказано в оформлении пропуска на свидание с обвиняемым Ч., содержащимся под стражей в указанном учреждении, по причине отсутствия уведомления следователя о допуске адвоката к участию в деле.
Соответствующие уведомление поступило от следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, только на следующий день, 20 июня 2014 года, после чего адвокат В.В. Шухардин нареканий на возможность встречи со своим подзащитным не высказывает.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что вопрос о допуске адвоката решается по правилам УПК РФ лицом, в производстве которого находится уголовное дело, а потому отсутствие уведомления следователя о допуске адвоката лишало должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве самостоятельно решить вопрос о допуске адвоката к защите.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 2 ст. 49 УПК РФ установлено, что в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
В соответствии с ч. 4 названной статьи адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен:
1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;
2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;
3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;
4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;
5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;
6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
Таким образом, применительно к настоящему делу именно следователь, а не должностные лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, решал вопрос о допуске адвоката В.В. Шухардина в качестве защитника Ч. Само по себе предъявление адвокатом В.В. Шухардиным ордера и удостоверения адвоката не является подтверждением обстоятельств, исключающих его участие в уголовном процессе в качестве защитника Ч., поскольку именно следователь при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения, например то обстоятельство, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ). Кроме того, законом (ст. 62 УПК РФ) установлены иные правовые основания, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника, оценку которых дает только следователь при решении вопроса о допуске защитника.
Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» с учетом их конституционного толкования, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о нарушении закона должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и УФСИН по г. Москве.
В соответствии с названной нормой права подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.
Из анализа указанных норм права следует, что случаи, исключающие предоставление свиданий, регулируются нормами УПК РФ и вопрос о наличии таких исключений в данном конкретном деле не относится к компетенции должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.
При таком положении суд, установив, что на момент обращения адвоката с заявлением о свидании в личном деле Ч., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, не имелось уведомления следователя о допуске адвоката к защите, пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче пропуска начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве был связан не с истребованием от адвоката помимо ордера и удостоверения адвоката дополнительных документов, а обусловлен иными обстоятельствами, а именно, отсутствием у должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве права вместо следователя решать вопрос о допуске адвоката к защите.
Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалованы, а доводы жалобы о нарушении права Ч. на защиту по уголовному делу не могут быть проверены в рамках главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Еще одно решение суда. Интересно то, что адвокат являлся защитником по уголовному делу, которое оказалось рассмотренным, но осужденный числился под стражей как обвиняемый по другому делу и адвокату отказали в допуске к его подзащитному с ссылкой на другое дело. Это решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2015 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Голованова В.М.
при секретаре судебного заседания Зацарининой М.А.,
с участием адвоката Баласяна Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2015 по заявлению Амирова Д. С. об обжаловании действий администрации ФКУ СИЗО № 2 ФСИН России,
УСТАНОВИЛ:
Амиров Д.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий администрации ФКУ СИЗО № 2 ФСИН России, ссылаясь на то, что 09.07.2014г. в отношении Амирова С.Д. вынесен обвинительный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда по уголовному делу № 201/813377-13, который вступил в законную силу и подлежит немедленному исполнению. В рамках данного уголовного дела Амиров Д.С. допущен в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника Амирова С.Д. В настоящее время Амиров С.Д. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России как обвиняемый по другому уголовному делу № 201/837099-14. Администрация ФКУ СИЗО № 2 ФСИН России отказывает Амирову Д.С. в свидании с обвиняемым Амировым С.Д. в качестве защитника Амирова С.Д. со ссылкой на то, что Амиров Д.С. не имеет какого-либо процессуального статуса по уголовному делу № 201/837099-14, в связи с чем свидание Амирова Д.С. с Амировым С.Д. возможно только с предварительным получением разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело № 201/837099-14.
Заявитель выражает несогласие с данным отказом администрации ФКУ СИЗО № 2 ФСИН России, в связи с чем просит суд признать действия администрации ФКУ СИЗО № 2 ФСИН России по не допуску Амирова Д.С. к Амирову С.Д. в качестве защитника Амирова С.Д. по уголовному делу № 201/813377-13 незаконными.
Заявитель Амиров Д.С. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя – адвоката по ордеру Баласяна Г.В.
Представитель ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по доверенности – Шкарин В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления Амирова Д.С. возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях на заявление (л.д. 109).
Представитель ФСИН России по доверенности – Давыдов Д.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления Амирова Д.С. возражал, поддержал позицию представителя ФКУ СИЗО-2 ФСИН России.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей. Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать. В случае попытки передачи защитником подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается. Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно. Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, предоставляются свидания с их представителями в Европейском Суде по правам человека и лицами, оказывающими им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека. Свидание не разрешается, если его проведение может повлечь за собой воспрепятствование производству по уголовному делу. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности и могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть, но не слышать их участников. Представителям подозреваемых и обвиняемых в Европейском Суде по правам человека и лицам, оказывающим им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. В случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Северо-Кавказского окружного военного суда находилось уголовное дело № 201/813377-13, обвиняемым по которому являлся, в том числе Амиров С.Д.
Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 11.04.2014г. по уголовному делу № 201/813377-13 Амиров Д.С. допущен в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника Амирова С.Д., обвиняемого по уголовному делу № 201/813377-13 (л.д. 13).
Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 09.07.2014г. Амиров С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 153-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 7 лет; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Амирову С.Д. назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 10 лет в исправительной колонии строго режима, без штрафа, с лишением в порядке ст. 48 УК РФ государственных наград: ордена Дружбы и ордена «За заслуги перед отечеством» IV степени (л.д. 25 – 70).
Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014г. приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 09.07.2014г. в части наказания Амирову С.Д. оставлен без изменения, действия Амирова С.Д. переквалифицированы с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 153-ФЗ) на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. № 352-ФЗ) (л.д. 71 – 98).
14.11.2014г. принято распоряжение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда об исполнении вступившего в законную силу приговора суда в отношении Амирова С.Д. по уголовному делу № 201/813377-13 (л.д. 121), которое сопроводительным письмом от 14.11.2014г. направлено в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России (л.д. 120).
01.12.2014г. в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России поступило указанное распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении Амирова С.Д. по уголовному делу № 201/813377-13.
В настоящее время Амиров С.Д. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России как обвиняемый по уголовному делу № 201/837099-14.
Уголовное дело № 201/837099-14 находится в производстве следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.
По данному уголовному делу № 201/837099-14 Амиров Д.С. в качестве защитника Амирова С.Д. допущен не был.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 13.02.2015г. срок содержания Амирова С.Д. под стражей продлен до 28.05.2015г. включительно (л.д. 123 – 127).
08.12.2014г. защитником Амирова С.Д. – Амировым Д.С. направлено ходатайство начальнику ФКУ СИЗО-2 ФСИН России об обеспечении доступа защитника к Амирову С.Д. для осуществления защиты Амирова С.Д. по уголовному делу № 201/813377-13 в виде подготовки надзорной жалобы на приговор суда (л.д. 100 – 102).
В письме от 29.12.2014г. начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России сообщено, что Амирову Д.С. свидание с обвиняемым Амировым С.Д. может быть предоставлено в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело (л.д. 103 – 104).
По данному вопросу Амиров Д.С. также обращался в Северо-Кавказский окружной военный суд.
Письмом Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. защитнику Амирова С.Д. – Амирову Д.С. сообщено, что по всем вопросам, связанным с организацией свиданий с осужденным Амировым С.Д., необходимо обращаться в администрацию места отбывания наказания (содержания) (л.д. 99).
В письме следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., адресованном начальнику ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, сообщено, что Амиров Д.С. не имеет процессуального статуса по уголовному делу № 201/837099-14, в связи с чем принять решение о предоставлении Амирову Д.С. многократных свиданий с Амировым С.Д. не представляется возможным. В случае получения соответствующего обращения, решение о предоставлении Амирову Д.С. разового свидания с Амировым С.Д. будет рассмотрено в установленном законом порядке (л.д. 122).
В настоящем заявлении заявитель указывает на то, что отказ в допуске защитника Амирова С.Д. – Амирова Д.С. к подзащитному нарушает право подзащитного и защитника на беспрепятственное осуществление защиты Амирова С.Д. на всех стадиях уголовного дела № 201/813325-13, по которому вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор суда в отношении Амирова С.Д.
Между тем при рассмотрении дела суд исходит из того, что Амиров Д.С. обладает статусом защитника Амирова С.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ по уголовному делу № 201/813325-13, по которому в отношении Амирова С.Д. вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу и подлежащий немедленному исполнению. По уголовному делу № 201/837099-14 Амиров Д.С. статусом защитника Амирова С.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ не обладает, при этом Амиров С.Д. содержится в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России в качестве обвиняемого по уголовному делу № 201/837099-14, в связи с чем на порядок и условия содержания Амирова С.Д. в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России распространяются положения Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Статьей 18 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, в том числе то, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд исходит из того, что свидание подозреваемого или обвиняемого с иными лицами, не обладающими статусом защитника по уголовному делу, в рамках производства по которому подозреваемый или обвиняемый находится под стражей, возможно только с предварительного одобрения следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, при этом отказ следователя в допуске иного лица к подозреваемому или обвиняемому может быть оспорен в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд учитывает, что введенный законодателем порядок организации свиданий иных лиц с подозреваемым или обвиняемым является неотъемлемым условием обеспечения объективности и независимости следствия по уголовному делу, в рамках производства по которому подозреваемый или обвиняемый находится под стражей. Предварительное согласование со следователем допуска к подозреваемому или обвиняемому иных лиц преследует цель обеспечения невмешательства в ход следствия лиц, способных оказать какое-либо воздействие на результаты производства по уголовному делу. В связи с этим в рамках предварительной проверки лица, обратившегося за разрешением на свидание с подозреваемым или обвиняемым, следователь устанавливает личность и характеристику лица, обратившегося с запросом на свидание, его отношение к подозреваемому или обвиняемому, а также отношение к уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, в том числе проверяет факт участия лица в данном уголовном деле в каком-либо качестве.
Суд исходит из того, что подобная процедура учета и проверки лиц, нуждающихся в свидании с подозреваемым или обвиняемым, не является барьером для допуска данных лиц к подозреваемым или обвиняемым, и сама по себе не умаляет права подозреваемого или обвиняемого на свидание, в том числе с защитником по другому уголовному делу, рассмотренному судом с вынесением обвинительного приговора. Подозреваемый или обвиняемый, находящийся под стражей по уголовному делу, сохраняет гарантированное Конституцией Российской Федерации право на свидание с защитником по другому уголовному делу, в рамках которого он является осужденным. Между тем в условиях необходимости обеспечения объективности следствия по находящемуся в производстве следователя уголовному делу, право подозреваемого или обвиняемого на свидание с иными лицами, не имеющими процессуального статуса по данному уголовном делу, подлежит реализации в порядке, позволяющем обеспечить защиту независимости следствия и оградить от вмешательства в ход уголовного дела лиц, имеющих возможность оказать какое-либо внешнее влияние на следствие и (или) иное воздействие. Такой порядок предполагает безусловную необходимость согласования со следователем, осуществляющим производство по уголовному делу, в рамках которого подозреваемый или обвиняемого находится под стражей, свиданий любых лиц, не имеющих процессуального статуса по данному уголовному делу. При этом в случае несогласия с решением следователя по вопросу допуска лица к подозреваемому или обвиняемому проверка обоснованности и законности данного решения возможна в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель за получением указанного разрешения на свидания к следователю не обращался, разрешение или отказ в разрешении на свидания следователем не принимались, тем самым обязательная процедура проверки лица, обращающегося за свиданием к обвиняемому Амирову С.Д., пройдена не была, из чего следует, что оснований полагать о нарушении права Амирова С.Д. на свидание с Амировым Д.С. не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ администрации ФКУ СИЗО № 2 ФСИН России в допуске Амирова Д.С к Амирову С.Д. без получения согласия следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, в рамках которого Амиров С.Д. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, является правомерным и обусловлен вышеприведенными требованиями закона, из чего следует, что оснований для удовлетворения заявления Амирова Д.С. об обжаловании действий администрации ФКУ СИЗО № 2 ФСИН России не имеется, в связи с чем в удовлетворении настоящего заявления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Амирова Д. С. об обжаловании действий администрации ФКУ СИЗО № 2 ФСИН России – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.М. Голованов