ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Снижение убытков должно быть не только мотивированным, но должно быть дано объяснение снижению по каждому виду убытков

Снижение убытков должно быть не только мотивированным, но должно быть дано объяснение снижению по каждому виду убытков

     Определение судом общей суммы взысканных убытков – 1 000 000 руб. с учетом заявленной структуры убытков не позволяет установить, сколько из нее приходится на каждую позицию с целью оценки разумности снижения, соблюдения баланса интересов сторон при разрешении иска – высказал точку зрения Арбитражный суд Дальневосточного округа, соглашаясь с доводами кассационной жалобы представителя заявителя адвоката Игоря Копытова и отменяя состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих арбитражных судов.

     Как следует из обстоятельств дела, в отношении ООО «Интеррыбфлот» 23 марта 2019 года должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ — нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. В целях исполнения решения по делу об административном правонарушении в будущем, должностными лицами пограничного органа был наложен арест на продукцию, добытую судном общества.

     Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края практически год, при этом несколько раз постановлениями мирового судьи юридическое лицо признавалось виновным в совершении правонарушения, но указанные решения отменялись Петропавловск-Камчатским судом, пока постановлением мирового судьи от 17.03.2020 года, вступившим в законную силу 22.05.2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Интеррыбфлот» не было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием на снятие ареста, наложенного на рыбную продукцию.

     Юридическое лицо смогло реализовать продукцию, но только по более низкой, чем планировалось, цене. После этого, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с государства, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Общая сумма требований составила 2 300 000 рублей, которая состояла из убытков, причиненных в связи с хранением продукции в течение всего периода времени рассмотрения дела об административном правонарушении, убытков, связанных с юридическими услугами, а также убытков в виде упущенной выгоды.

     Арбитражный суд Камчатского края согласился с правомерностью взыскания убытков, связанных с упущенной выгоды, что составило 636 747 рублей 32 копейки, но, рассматривая вопрос о взыскании убытков, связанных с оказанием юридическому лицу юридической помощи, а также расходами по хранению арестованной продукции, пришел к выводу, что указанные убытки могут быть уменьшены, постановив, без разъяснения какие размеры убытков по хранению и юридической помощи, как снижает, взыскать с государства в пользу юридического лицо сумму в размере 1 000 000 рублей. Иными словами, арбитражный суд пришел к выводу, что юридическому лицу, потратившему деньги на юридические услуги в размере 560 000 рублей и на хранение арестованной рыбной продукции в сумме 996 690 рублей, достаточным для возмещения убытков можно считать такой размер как 363 000 рублей.

     Возражая против такого решения юридическое лицо его оспорило в Пятый арбитражный апелляционный суд. Но, апелляционная инстанция не согласилась с доводами представителя юридического лица, в том числе с тем, что юридическое лицо имеет право знать, какие из убытков и в каком размере были уменьшены.

     Но с позицией судов первой и апелляционной инстанций не согласился суд кассационной инстанции.

     Соглашаясь с доводами представителя юридического лица о том, что в случае уменьшения размера взыскания убытков, взыскатель имеет право знать о том, размеры каких убытков и почему снижены, Арбитражный суд Дальневосточного округа, высказав сомнение в части снижения размера убытков, связанных с хранением арестованной продукции, также дал следующее разъяснение в части возмещения убытков, связанных с оказанием юридической помощи:

     «Для оценки количественной составляющей размера предъявленных истцом к взысканию убытков следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     Размер расходов на оплату услуг представителя истцом определен исходя из условий договора поручения, заключенного с Камчатской коллегией адвокатов «Защита» от 28.03.2019 № 41/67-006/2019, согласно которым вознаграждение (гонорар) поверенного по условиям договора составляет 40 000 руб. за один месяц работы вне зависимости от количества проработанного времени в месяце.

     Между тем, вопреки вышеуказанным нормам и разъяснениям, суд первой инстанции, уменьшая размер услуг представителя (защитника), понесенных ООО «Интеррыбфлот» в результате незаконных действий государственного органа, не определил их разумный, с точки зрения суда, размер».

     Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу юридического лица Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01 июня 2022 года решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Камчатского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А24-2335/2021 отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

     С постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа можно ознакомиться здесь.

     По этой теме ранее: Ущерб, причиненный юридическому лицу действиями и решениями должностных лиц, государство может возмещать не полностью



18:45
140
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...