Снижение убытков должно быть не только мотивированным, но должно быть дано объяснение снижению по каждому виду убытков
Определение судом общей суммы взысканных убытков – 1 000 000 руб. с учетом заявленной структуры убытков не позволяет установить, сколько из нее приходится на каждую позицию с целью оценки разумности снижения, соблюдения баланса интересов сторон при разрешении иска – высказал точку зрения Арбитражный суд Дальневосточного округа, соглашаясь с доводами кассационной жалобы представителя заявителя адвоката Игоря Копытова и отменяя состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих арбитражных судов.
Как следует из обстоятельств дела, в отношении ООО «Интеррыбфлот» 23 марта 2019 года должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ — нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. В целях исполнения решения по делу об административном правонарушении в будущем, должностными лицами пограничного органа был наложен арест на продукцию, добытую судном общества.
Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края практически год, при этом несколько раз постановлениями мирового судьи юридическое лицо признавалось виновным в совершении правонарушения, но указанные решения отменялись Петропавловск-Камчатским судом, пока постановлением мирового судьи от 17.03.2020 года, вступившим в законную силу 22.05.2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Интеррыбфлот» не было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием на снятие ареста, наложенного на рыбную продукцию.
Юридическое лицо смогло реализовать продукцию, но только по более низкой, чем планировалось, цене. После этого, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с государства, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Общая сумма требований составила 2 300 000 рублей, которая состояла из убытков, причиненных в связи с хранением продукции в течение всего периода времени рассмотрения дела об административном правонарушении, убытков, связанных с юридическими услугами, а также убытков в виде упущенной выгоды.
Арбитражный суд Камчатского края согласился с правомерностью взыскания убытков, связанных с упущенной выгоды, что составило 636 747 рублей 32 копейки, но, рассматривая вопрос о взыскании убытков, связанных с оказанием юридическому лицу юридической помощи, а также расходами по хранению арестованной продукции, пришел к выводу, что указанные убытки могут быть уменьшены, постановив, без разъяснения какие размеры убытков по хранению и юридической помощи, как снижает, взыскать с государства в пользу юридического лицо сумму в размере 1 000 000 рублей. Иными словами, арбитражный суд пришел к выводу, что юридическому лицу, потратившему деньги на юридические услуги в размере 560 000 рублей и на хранение арестованной рыбной продукции в сумме 996 690 рублей, достаточным для возмещения убытков можно считать такой размер как 363 000 рублей.
Возражая против такого решения юридическое лицо его оспорило в Пятый арбитражный апелляционный суд. Но, апелляционная инстанция не согласилась с доводами представителя юридического лица, в том числе с тем, что юридическое лицо имеет право знать, какие из убытков и в каком размере были уменьшены.
Но с позицией судов первой и апелляционной инстанций не согласился суд кассационной инстанции.
Соглашаясь с доводами представителя юридического лица о том, что в случае уменьшения размера взыскания убытков, взыскатель имеет право знать о том, размеры каких убытков и почему снижены, Арбитражный суд Дальневосточного округа, высказав сомнение в части снижения размера убытков, связанных с хранением арестованной продукции, также дал следующее разъяснение в части возмещения убытков, связанных с оказанием юридической помощи:
«Для оценки количественной составляющей размера предъявленных истцом к взысканию убытков следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер расходов на оплату услуг представителя истцом определен исходя из условий договора поручения, заключенного с Камчатской коллегией адвокатов «Защита» от 28.03.2019 № 41/67-006/2019, согласно которым вознаграждение (гонорар) поверенного по условиям договора составляет 40 000 руб. за один месяц работы вне зависимости от количества проработанного времени в месяце.
Между тем, вопреки вышеуказанным нормам и разъяснениям, суд первой инстанции, уменьшая размер услуг представителя (защитника), понесенных ООО «Интеррыбфлот» в результате незаконных действий государственного органа, не определил их разумный, с точки зрения суда, размер».
Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу юридического лица Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01 июня 2022 года решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Камчатского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А24-2335/2021 отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
С постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа можно ознакомиться здесь.
По этой теме ранее: Ущерб, причиненный юридическому лицу действиями и решениями должностных лиц, государство может возмещать не полностью
