ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Cуд признал необоснованным постановление руководителя Следственного управления об отказе в удовлетворении жалобы

Следственный отдел г.Петропавловска-Камчатского следственного управления следственного комитета РФ по Камчатскому краю (следователь Рыбин Р.Н.) проводил проверку по заявлению Р.Романова о возбуждении уголовного дела в отношении следователя полиции Е.Белик. В связи с неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела, Р.Романов и его представитель – адвокат Игорь Копытов, и несогласием мотива принятого решения по одному из эпизодов жалобы, данное решение обжаловалось в следственное управление. Однако в удовлетворении жалобы Р.Романова следовали отказы, руководителя отдела, первого заместителя руководителя следственного управления и, наконец, руководителя следственного управления СК РФ по Камчатскому краю Ю. Мороза. Именно постановление Ю.Мороза и было обжаловано в суд. Заявитель полагал, что нарушены его конституционные права на доступ к правосудию, так как изложенная в постановлении позиция руководителем следственного управления является одновременно указаниями для нижестоящих должностных лиц, в том числе следователя, обязательными к исполнению и без признания постановления необоснованным рассмотреть по существу доводы заявителя следователем не представляется возможным. Суд, рассмотрев жалобу Р.Романова с участием его представителя адвоката Игоря Копытова признал постановление руководителя следственного управления необоснованным. В признании незаконным постановления было отказано, так как суд исходил из того, что руководитель следственного управления имел полномочия вынести постановление. Судебная коллегия по уголовным делам указанное решение оставила в силе.Судебная коллегия отметила, что не может согласиться с позицией представителя СУ СК РФ по Камчатскому краю (Наталья Аксенова) о том, что следователь Белик действовала в рамках представленных ей полномочий в пределах, установленных положениями ст.165 УПК РФ закрепляющей особый порядок получения судебного разрешения для проведения отдельной категории следственных действий, которые рассматриваются как подлежащие исполнению с момента их вынесения. Судебная коллегия отметила, что ст.165 УПК РФ действительно предусмотрен особый порядок получения судебного разрешения для проведения отдельной категории следственных действий. Однако, постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года №9-П взаимосвязанные положения подп. «в» п.1 ч.2, ч.4 ст.82 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку эти законоположения позволяют лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и – в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, — до вступления в силу соответствующего решения суда.
Кроме того, в 2010 году на момент возбуждения следователем перед судом ходатайства о передаче на реализацию арестованного имущества, порядок получения судебного разрешения для проведения следственного действия, предусмотренного п. 10.1 ч.2 ст.29 УПК РФ не регламентировался положениями ст. 165 УПК РФ. Ссылка на п.10.1 ч.2 ст. 29 УПК РФ была введена в диспозицию ч.1 ст. 165 УПК РФ 11 июля 2011 года Федеральным законом № 195-ФЗ.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что утверждение представителя СУ СК РФ по Камчатскому краю в кассационной жалобе о том, что следователь действовала в пределах полномочий, предоставленных ей положениями ст.165 УПК РФ, не основано на законе.

В разделе подробнее членам коллегии можно скачать указанное постановление и определение

Скачать постановление

Скачать определение судебной коллегии

20:15
1607
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...