В отношении бывшего руководителя следственного отдела на Камчатке возбуждено уголовное дело
10 июня 2014 года в отношении бывшего руководителя Военно-следственного отдела ВСУ СК РФ по гарнизону Вилючинск Александра Чернитенко возбуждено уголовное дело №418015 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, квалифицируемыми как превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями и мошенничество.Как уже ранее сообщалось, Александр Чернитенко возглавил ВСО ВСУ СК РФ по гарнизону Вилючинск и был одним из инициаторов возбуждения уголовного дела в отношении контр-адмирала Игоря Дубкова, расследование по которому затянулось до настоящего времени. Под руководством Александра Чернитенко именно следователь А.Тихонов отдал не имевшим допуск к работе с секретными документами для исследования документы, содержащие секретные сведения.Иными словами руководитель следственного органа «потрудился на славу».Теперь его уже «славные дела» стали предметом исследования его бывших коллег.
Не часто случается так, что в отношении следователей, а тем более руководителей следственного органа возбуждаются уголовные дела.О том, что Александр Чернитенко строил дачу, используя труд военнослужащих, уже писалось в прессе. Но если в отношении контр-адмирала, как поясняет защитник Игоря Дубкова адвокат Евгений Длужевский, основанием возбуждения уголовного дела руководитель следственного отдела объяснял защиту государственных интересов от необоснованных трат на заработную плату мичману, который, по мнению следственного органа,служил как-то не так (мичман занимался разными ремонтными работами в части на береговых объектах, а не на самой подводной лодке, где состоял в штате), то сам он, вероятно, полагал, что военнослужащие предназначены для работ именно на дачах руководителей следственных органов, так как именно в этом заключался государственный интерес.Удивление же вызывает, что проверка в отношении Чернитенкопроводилась слишком долго,что вызывает всякие предположения…По каким эпизодам возбуждено уголовное дело в отношении А.Чернитенко пока не известно.Известно только, что Чернитенко был своим руководством привлечен к дисциплинарной ответственности за выявленные систематические нарушения норм этики работника Следственного комитета Российской Федерации. Он обжаловал в суд решение руководства, носуд отказал в удовлетворении его заявления.Бывший следователь ВСО ВСУ СК РФ по гарнизону ВилючинскА.Тихонов, в настоящее время работает помощником судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. Интересно, а знал ли бывший следователь и подчиненный Александра Чернитенко о том, как строитсвою дачу его начальник?И как в этом случае соотнести моральный облик следователя с его правом осуществления уголовного преследования должностного лица за неправильно начисляемую заработную плату мичману, с учетом того как использовал военную службу и службу в органах следствия его руководитель? В части разглашения бывшим следователем А.Тихоновым государственной тайны, в возбуждении уголовного дела пока отказано.Неизвестно почему, но невольно возникает вопрос: почемуграждане России сталкиваются с тем, что в отношении них зачастую возбуждаются и расследуются уголовные дела лицами, которые руководствуются далеко не требованиями законов.
Ниже публикуется текст решения 35 гарнизонного военного суда (с сокращениями):
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2014 года город Петропавловск – Камчатский
35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Шемаевой А.Ю., с участием представителя заявителя – адвоката Козлинского С.В. представителя <...> Приходько С.А. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению <...> Чернитенко об оспаривании приказа № о привлечении Чернитенко к дисциплинарной ответственности,
установил:
Чернитенко проходит военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение <...> для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы.
Приказом <...> Чернитенко привлечен к дисциплинарной ответственности за выявленные систематические нарушения норм этики работника Следственного комитета Российской Федерации.
Не согласившись с вышеназванным приказом, Чернитенко оспорил законность своего привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. В обоснование незаконности действий воинского должностного лица Чернитенко в своем заявлении привел доводы об отсутствии событий дисциплинарных проступков, а также нарушении порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, отказе в ознакомлении с материалами служебных проверок, положенных в основу принятого должностным лицом решения.
Заявитель Чернитенко, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем заявление рассмотрено судом без его участия.
Представитель Чернитенко по доверенности адвокат Козлинский С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, привел доводы о том, что отказ должностного лица в ознакомлении Чернитенко с материалами служебных проверок, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, влечет нарушение прав заявителя и незаконность решения о привлечении Чернитенко к дисциплинарной ответственности.
Руководитель <...>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, направил в суд письменные возражения, в которых привел доводы об отсутствии каких-либо нарушений прав Чернитенко При этом в письменных возражениях руководитель <...> указал, что при проведении им лично разбирательства, предшествовавшего привлечению к дисциплинарной ответственности, а также в ходе служебных проверок установлены факты совершения Чернитенко проступков, несовместимых со званием работника Следственного комитета, за что заявитель обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
В связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель <...> В судебном заседании руководитель <...> просил в удовлетворении заявленных Чернитенко требований отказать за необоснованностью.
Выслушав представителя заявителя и представителя воинского должностного лица, издавшего оспариваемый приказ, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 79-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 названного Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.8 названного Федерального закона, в случае совершения военнослужащим дисциплинарного проступка в обязательном порядке проводится разбирательство, срок проведения которого не должен превышать 10 суток. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Основания, порядок и сроки привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, применения к ним дисциплинарных взысканий, помимо названного Федерального закона, закреплены Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495.
Как видно из исследованного судом контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, приказа руководителя <...> Чернитенко проходит военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение руководителя <...> для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы.
Из исследованной в судебном заседании копии служебной карточки Чернитенко усматривается, что приказом руководителя <...> заявитель за совершение проступка, несовместимого со званием работника <...>, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Согласно исследованному в судебном заседании приказу руководителя <...> по итогам проведения двух служебных проверок в отношении бывшего руководителя <...> Чернитенко выявлены систематические нарушения Чернитенко норм этики работника Следственного комитета РФ, выразившиеся в привлечении военнослужащих, прикомандированных к <...> к осуществлению строительных работ на объекте личного домовладения Чернитенко, а также в эксплуатации служебных автомобилей <...> в личных целях – для перевозки строительных материалов к названному объекту личного домовладения Чернитенко.
Из исследованных в суде заключений по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по обстоятельствам допущенных Чернитенко нарушений норм служебной этики, усматривается, что установлены факты совершения Чернитенко проступков, несовместимых со званием работника Следственного комитета.
При этом, как усматривается из показаний представителя руководителя <...>, а также письменных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, объем представленных Чернитенко для ознакомления материалов служебных проверок ограничен до принятия процессуального решения по материалам доследственной проверки, содержащейся в материалах служебных проверок.
Рассматривая доводы Чернитенко о том, что нарушений норм служебной этики он не допускал, военный суд исходит из следующего.
Порядок привлечения сотрудников Следственного комитета к дисциплинарной ответственности урегулирован в ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета; лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.
В силу ч. 6, 8 ст. 28 названного Федерального закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности — позднее двух лет со дня совершения проступка.
Пунктом 12. ст. 39 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» определено, что сотрудники военных следственных органов Следственного комитета поощряются и несут дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации. Право поощрения сотрудников военных следственных органов Следственного комитета и применения к ним дисциплинарных взысканий имеют только руководители вышестоящих военных следственных органов Следственного комитета и Председатель Следственного комитета.
В силу требований пунктов 9, 23, 24, 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации государственный служащий призван исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета; в своем поведении должен в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни;
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернитенко неоднократно привлекал для осуществления строительных работ на объекте личного домовладения в <адрес> края военнослужащих, прикомандированных к <...>, а кроме того, по указанию Чернитенко служебные автомобили <...> эксплуатировались в его личных нуждах, для перевозки строительных материалов в <адрес>.
При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что действия руководителя военного <...> связанные с привлечением Чернитенко к дисциплинарной ответственности, являются законными и обоснованными, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Принимая такое решение, военный суд учитывает, что в соответствии со взятыми на себя обязательствами, в силу контракта о прохождении военной службы, Чернитенко обязан образцово исполнять как общие и специальные обязанности военнослужащего, так и нормы, установленные для сотрудников Следственного комитета РФ, в том числе соблюдать установленные Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации нормы, чего им сделано не было.
При этом суд отвергает как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии события дисциплинарного проступка, а также нарушении порядка наложения взыскания, поскольку допущенное заявителем упущение по службе являлось для вышестоящего командира явным и очевидным, а порядок, установленный ст. 87 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нарушен не был. Ограничение Чернитенко в ознакомлении с материалами служебных проверок не противоречит требованиям Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом СК РФ от 30 сентября 2011 года № 140.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 47 названной Инструкции, в отношении сотрудников военных следственных органов СК России, имеющих воинские звания, разбирательства проводятся в порядке, предусмотренной Главой 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.
Статьей 80 и 81 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. При этом разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.
Как установлено в судебном заседании, руководителем военного следственного управления СК РФ по ТОФ лично проводилось разбирательство в связи с допущенными Чернитенко нарушениями норм служебной этики, при этом должностное лицо ограничилось применением в отношении Чернитенкодисциплинарной мерой в виде строгого выговора, что по мнению суда в полной мере соответствует тяжести совершенных проступков.
Доводы представителя заявителя о том, что Чернитенко, освобожденный от занимаемой воинской должности, не может нести дисциплинарную ответственность как военнослужащий, военный суд отвергает как несостоятельный, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось заявителем, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности и до настоящего времени он проходит военную службу по контракту, в распоряжении руководителя <...> При этом указанные обстоятельства были учтены и при принятии должностным лицом решения о мере дисциплинарной ответственности заявителя.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления отказано, а уплата государственной пошлины Чернитенко определением суда отсрочена, военный суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, полагает судебные расходы подлежащими взысканию с Чернитенко
Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
В удовлетворении заявления Чернитенко об оспаривании приказа руководителя <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.
Взыскать с Чернитенко в доход федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<...>
Судья
С.В. Сорокина