ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Капитан судна СРТМ-К «Икларанд» осужден Петропавловск-Камчатский городским судом к 110 000 рублей штрафа

Капитан судна СРТМ-К «Икларанд» осужден Петропавловск-Камчатский городским судом к 110 000 рублей штрафа

 

Петропавловск-Камчатский городской суд 18 июня 2012 года рассмотрев уголовное дело в отношении капитана судна СРТМ-К «Икларанд» Миронова В.С. признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.253 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в размере 110 тысяч рублей.
 

 

Напомним, что суть допущенного нарушения капитаном судна Миронова В.С. заключалась в том, что капитан судна использовал в одном тралении трал без селективной вставки при промысле минтая, что запрещено Правилами рыболовства, то есть использовал запрещенное орудие промысла, которым выловил около 9 тонн сырца минтая. С судовладельца ЗАО «Востоктранссервис» взыскан ущерб в пользу государства в размере 631800 рублей. Приговор капитану судна выносился в особом порядке судопроизводства с учетом признания своей вины подсудимым и ходатайстве о постановке приговора именно в таком порядке судопроизводства.
Административное дело в отношении юридического лица ЗАО «Востокранссервис» по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ было рассмотрено судом еще 12 мая 2012 года и юридическое лицо было также признано виновным в совершении деяния.
Конечно, как пояснил защитник – адвокат Игорь Копытов, вопрос правильной квалификации деяния капитана судна в данном случае остается открытым так как он постановлен без исследования доказательств. Если исходить из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, то в деянии капитана, использовавшего трал без селективной вставки при наличии на борту судна разрешения на добычу минтая, не усматривается состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.253 УК РФ, так как добыча осуществлялась на основании разрешения без перелова квоты.
Поэтому сомнительно и использование для квалификации в качестве идеальной совокупности ч.1 ст.201 УК РФ.
Подобное деяние больше подходит под квалификацию по ст.256 УК РФ, однако исходя из того же разъяснения Пленума Верховного Суда РФ данное деяние не вполне подпадает под квалификацию с использованием транспортного средства и наступления крупн6ого ущерба.
Для транспортного средства не хватает доказательств, что именно в результате эксплуатации транспортного средства наступил ущерб, а признанию крупного ущерба противоречит с одной стороны его размер, установленный постановлением Правительства РФ №625 от 18.08.2008, а с другой стороны, отсутствуют доказательства наступления ущерба в ином виде: вреда молоди, биоресурсам, занесенным в красную книгу и т.д.
При таких обстоятельствах суд столкнулся с ситуацией, когда квалификация деянию капитана дана органом предварительного следствия неверная, а суд при принятии уголовного дела к производству, на это не обратил внимание, а с другой стороны, подсудимый настаивал на рассмотрении его дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств. Вероятнее всего именно такое сложное противоречие и привело к вынесению указанного выше приговора.
Кстати, для сравнения, если бы капитан судна за данное правонарушение был бы привлечен к административной ответственности, то ему бы было назначено наказание по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, исходя из расчетов, примененных в отношении юридического лица, в размере от 118 до 176 тысяч рублей.
В применении дополнительного вида наказания капитану судна в виде запрета занимать руководящие должности на рыбопромысловых судах суд государственному обвинению отказал. Орудие лова было возвращено судовладельцу.
 

03:07
1237
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...