ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Хромые доказательства

Хромые доказательства

   

В газете "Камчатский край" за 9 октября 2013 года опубликована статья Николая Горелова "Хромые доказательства" в которой автор излагает свое видение проболем расследования уголовного дела в отношении Виктора Кравченко.  7 октября 2013 года действительно было предъявлено новое обвинение  Виктору Кравченко уже по трем статьям уголовного закона, но Виктор Кравченко вину свою не признал ни по одному из них. Защитник Виктора Кравченко — адвокат Игорь Копытов, в настоящее время, полагает, что обвинение надуманно, однако правовую оценку ему можно дать только после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, с которыми пока защита знакомиться не вправе. Но уже сегодня можно говорить лишь о том, что обвинение по ст.159 и ст.285 УК РФ, предъявленное по сути в связи с одними и теми же обстоятельствами, показывает то, что орган следствия в действительности не знает как ему лучше поступить: не то предъявлять претензии Виктору Кравченко в том, что он что-то похитил, ни то, что он просто злоупотребил своими полномочиями и причинил вред государству. В целом такой подход напоминает не профессиональную квалификацию, а расчет на то, что суд там сам разберется как лучше осудить человека. Тем не менее предварительное следствие еще продолжается и у органа следствия имеется возможность либо предъявить новое обавинение либо прекратить уголовное дело в части или полностью. Время покажет. Ниже приводится текст статьи Николая Горелова.

 

Хромые доказательства

<o:p> </o:p>

В понедельник экс-министру спорта и туризма края Виктору Кравченко предъявили новое обвинение. Теперь в нем три уголовных статьи вместо двух. Однако доказательная база по-прежнему хромает.

<o:p> </o:p>Первое обвинение было предъявлено 2 ноября 2012 года, по ст. 159 («Мошенничество») и ст. 290 («получение взятки»). 7 октября 2013-го к этим статьям была добавлена ст. 285 («злоупотребление должностными полномочиями»). Чем же подтверждается вина Кравченко после года активных следственных действий?

<o:p> </o:p>Единственным свидетелем по-прежнему остается местный коммерсант Юрий Черешня (ООО «АСКА»), который сообщил, что дал В. Кравченко взятку в размере 2 млн рублей (причем сообщил спустя 8 месяцев после того, как взятка якобы состоялась). Единственными доказательствами взятки остаются показания Черешни и аудиозапись, которую он представил правоохранительным органам. Но здесь есть несколько нюансов.

<o:p> </o:p>Во-первых, ранее Черешня говорил о том, что дал взятку Кравченко за то, чтобы министерство спорта и туризма не вело претензионную работу с ООО «АСКА» за срыв госконтракта на поставку горнолыжного оборудования. Но когда было установлено, что Кравченко сам инициировал эту претензионную работу и не остановил ее, Черешня стал менять показания. Теперь выходит, что Кравченко вымогал деньги, обещая, что окажет содействие при исполнении государственного контракта, не будет препятствовать при приемке товара.

<o:p> </o:p>Во-вторых, в одних показаниях Черешня заявил, что передал в виде взяток 6 млн рублей, по 2 млн, Кравченко и двум другим министрам (Писаренко, Мизинину). В других показаниях он утверждал, что 6 млн были поделены только между Писаренко и Мизининым (то есть Кравченко не досталось).

<o:p> </o:p>В-третьих, Черешня заявил, что писал разговоры с Кравченко на свой телефон. Телефон у него был изъят и передан на экспертизу в Хабаровск, чтобы взять с него звуковые файлы либо восстановить их, если они были удалены. Однако память телефона оказалась пуста. Звуковые файлы Черешня принес на другом носителе. Когда, где и при каких обстоятельствах они сделаны, вряд ли можно установить достоверно.

<o:p> </o:p>В-четвертых, по словам Черешни, Кравченко требовал у него деньги несколько раз. В начале сентября 2011 года министр якобы спросил Черешню, сколько денег он (Черешня) может передать в виде «отката». В начале декабря Кравченко стал открыто говорить о том, что коммерсант должен передать ему 2 млн рублей. И во второй половине декабря Кравченко спросил о том, сможет ли Черешня передать ему деньги в Москве. Однако ни один из этих откровенных разговоров Черешня почему-то не записал.

<o:p> </o:p>Факт вымогательства и передачи взятки «подтвержден» двумя записями, которые Черешня сделал в другое время. На первой Кравченко в разговоре упоминает «единичку и двушку». Черешня говорит, что речь идет об обсуждении суммы взятки: от 1 до 2 млн рублей. Кравченко утверждает, что речь идет о сумме штрафных санкций, которые фирма Черешни должна уплатить за срыв госконтракта. Остается только поверить кому-то на слово. Следствие верит только Черешне.

<o:p> </o:p>На втором аудиофайле якобы зафиксирован процесс передачи денег. Но аудиозапись – это не видео. Установить по звукам, кто что кому передал, и передал ли вообще, маловероятно.

<o:p> </o:p>В-пятых, ранее Черешня утверждал, что во время переговоров о получении кредита в «Солид-банке», в сумме 50 млн рублей, на него вышел муж управляющей банка, который предложил помощь с условием передачи Кравченко 10 процентов от суммы кредита. Теперь Черешня говорит, что не помнит об этом.

<o:p> </o:p>

Все эти противоречия снова возникли во время очной ставки между Кравченко и Черешней в пятницу, 4 октября. Кравченко задал своему визави около 20 вопросов. Но часть отклонил следователь. На другие Черешня не смог дать исчерпывающие ответы.

<o:p> </o:p>Зато на очной ставке выяснилось, что Кравченко не угрожал жизни Черешни. Хотя ранее следователь, который ходатайствовал о продлении заключения Кравченко в СИЗО, в качестве аргумента привел угрозы, приходившие на телефон Черешни. По словам следователя и самого Черешни, эти угрозы могли быть связаны только с делом Кравченко.

<o:p> </o:p>Как видим, следствие очень легко соглашается с Черешней, который меняет показания как ему понравится. В то же время оно не дает хода заявлениям, в которых сообщается о махинациях Черешни с контрактом на поставку горнолыжного оборудования и фальсификации доказательств в арбитражном споре между ООО «АСКА» и минспортом. Очевидно, следователи не могут определиться, в каком качестве Черешня им важнее: как обвинитель-свидетель или как обвиняемый. Хотя очевидно, что свидетель из него весьма сомнительный.

<o:p> </o:p>

 Николай ГОРЕЛОВ

 

01:55
908
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...