Ходатайство защитника по окончанию ознакомления с делом

С ходатайством можно ознакомиться ниже (подробнее)

Следователю Следственной части Следственного управления УМВД РФ по Камчатскому краю
Антоновой М.Н.

от защитника обвиняемого Хайруллина Рамиля Хизбулловича – адвоката Копытова Игоря Александровича
683024, г.Петропавловск-Камчатский, пр.50-лет Октября, 20-50, тел. 8 -962-280-39-52

ХОДАТАЙСТВО
о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

Уважаемая Марина Николаевна!

В Вашем производстве находится уголовное дело №511070, возбужденное в отношении Хайруллина Р.Х и Осипова Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ.
Обстоятельства, послужившие возбуждению уголовного дела: реализация гражданину Сергиенко 6 тонн крабовой продукции, конфискованной по решению суда и подлежащей уничтожению.
Уголовное дела было возбуждено после задержания с поличным при получении денег бывшего начальника ОБЭП УВД по городу Петропавловску-Камчатскому Гусева и некого гражданина Кудашева.
Однако, после задержания Гусева и Кудашева, должностные лица УМВД РФ по Камчатскому краю составили рапорта о том, что преступление было совершено не Гусевым и Кудашевым, а Хайруллиным и Осиповым и в отношении последних возбудили уголовное дело по указанным обстоятельствам, и их арестовали.
После многочисленных, скрытых, следственных действий, а в больше части жалоб со стороны защитника Хайруллина Р.Х. с ссылками на телефонные переговоры, из которых следовало, что Хайруллин препятствовал всякого рода кражам, в отношении Хайруллина Р.Х. по обстоятельствам, в связи с которыми возбуждали уголовное дело, уголовное преследование было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, но, одновременно Хайруллину, в рамках этого же уголовного дела, было предъявлено обвинение по мошенничеству, связанному с тем, что он не уничтожил 158 коробок крабовой продукции, которые по предположению следствия Осипов продал секретному свидетелю «О», фамилия которого Кузнецов, однако указанный свидетель как Кузнецов ничего не покупал, а как секретный свидетель купил у Осипова 158 коробок. Осипов по этому эпизоду остался как-то обойденным и его действиям никакой оценки не давалось.

Что вообще происходило, происходит и куда катится настоящее уголовное дело

Теперь уже не для кого не секрет, что ОТЦОМ уголовного дела в отношении Р.Х.Хайруллина является Евгений Рогожин, вероятнее всего, уже бывший начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Камчатскому краю.
16 мая 2013 года Камчатский край облетела новость о том, что ранее «честный и государственный человек» Евгений Рогожин, который проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту реализации конфискованной крабовой продукции, и на основании их результатов составлял рапорт в отношении не тех лиц, которых задержали при получении денег за реализацию продукции, а в отношении Хайруллина и Осипова, как, якобы, позже стало известно, не причастных к этим деяниям, то есть в отношении невиновных, стал человеком «сомнительной честности» и кандидатом в «оборотни» в погонах, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело и он был задержан. Как стало известно, Евгению Рогожину вменяется не просто использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а и получение им взяток от коммерсантов.
Защите вот думается, что и по нашему делу Евгений Рогожин, когда составлял рапорт о совершении преступления Хайруллиным и Осиповым и скрывал причастность к преступлению Гусева, реализовывал далеко не государственные цели по борьбе с преступностью. Обвинить невиновных вместо виновных, причем в интересах своего бывшего друга и начальника, попавшегося с поличным – это и есть та самая коррупция, о которой говорил Президент России, с которой Президент России полагал необходимым бороться и вместо борьбы с которой, на протяжении ГОДа, как можно предположить, активно оказывалась помощь всем следственным управлением УМВД РФ по Камчатскому краю, а в частности следователем.

Как появился рапорт Рогожина о совершении преступления Хайруллиным и куда делся Гусев. Кто освободил Гусева и прикрывает его?

Защитник на предварительном следствии обращался с ходатайствами и жалобами, прося установить как получилось так, что уголовное дело было возбуждено в отношении Хайруллина, не причастного к деянию, в связи с которым оно было возбуждено и почему это дело не возбуждалось в отношении лиц, получивших за продукцию деньги. Защитник ссылался на то, что из пояснений Хайруллина следовало, что тот, будучи доставленный в отдел ОРЧ видел что там находился и Гусев, а также видел, как в отдел прибыл Рогожин, после чего Рогожин и Гусев из отдела ОРЧ исчезли.
Из материалов уголовного дела следует, что, действительно, Гусев 28 ноября 2011 года был отпущен из отдела ОРЧ в статусе СВИДЕТЕЛЯ.
Жалоба защитника в части допроса Рогожина в качестве свидетеля была удовлетворена еще в июле 2013 года, но Рогожин продолжал не допрашиваться следователем. И, наконец, 2 апреля 2013 года он прибыл к следователю. Но, почему-то вместо простого вопроса был ли Рогожин в отделе полиции, видел ли Гусева, в каких отношениях с ним состоит, как свидетель, знает ли как освобождался Гусев из отдела ОРЧ 28 ноября 2011 года, кем, на основании чьего распоряжения, знал ли в момент составления рапорта, что задержаны с деньгами были Гусев и Кудашев, а не Осипов и Хайруллин и почему, если знал, подписал рапорт именно в такой редакции, следователь, словно под гипнозом изложила в протоколе показания, свидетельствующие, что начальник управления по борьбе с коррупцией что-то подписывал, ничего сам не составлял, да и не понятно, что сам видел и знал… В общем был в курсе, только чего не известно.
Остановимся на показаниях Рогожина, отраженных в протоколе допроса свидетеля (т.16 л.д.42-44). Он пояснил, что с 2012 года стал занимать должность начальника УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю, а в ноябре 2011 года был начальником ОРЧ (ЭБ и ПК) полиции УМВД России по Камчатскому краю.
А дальше свидетель талантливо «перевел стрелки» на подчиненного. Мол это оперуполномоченный Красноперов 28.11.2011 года зарегистрировал рапорт в КУСП №42405 от 28.11.2011 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.175 УК РФ по факту сбыта Хайруллиным, Осиповым и Кудашевым имущества, заведомо добытого преступным путем. Из пояснений можно предположить, что после регистрации рапорта Красноперовым, Рогожин ничего не делал до тех пор, пока ему не доложил его подсиненный Сиротин, что задержал вышеуказанных лиц, при этом дал ему, Рогожину, подготовленный им, Сиротиным, рапорт на имя заместителя начальника УМВД РФ по Камчатскому краю, который им, Рогожиным, и был в последствии подписан с целью получения разрешения на передачу в ООД при УМВД России по Камчатскому краю. Да, скромно свидетель Рогожин вспомнил, что действительно, устно Сиротин ему доложил о задержании Гусева и Кудашева после получения денег и доставлении тех в отдел полиции. И все. Свидетеля следователь не стал спрашивать был ли тот в том самом отделе и что там делал. Но свидетель Рогожин не забыл и о своем друге Гусеве показал, что тот был посредником, что ему, Рогожину, это стало известно из оперативно-розыскной деятельности со слов подчиненного Раманаускаса, при этом Гусев к продукции ОТНОШЕНИЯ не имеет.

Почему следователь не спросила свидетеля простой вопрос о том, был ли тот в отделе и видел ли сам лично Гусева, говорил ли с ним и т.д. остается загадкой. Да и с рапортом, подписанным Рогожиным много вопросов. Был ли он согласен с текстом рапорта и если нет, то почему подписал? Или в УМВД РФ по Камчатскому краю начальники подписывают подготовленные подчиненными рапорта от своего имени не вдаваясь в подробности? А ведь у Сиротина и Красноперова были результаты оперативно-розыскной деятельности и они могли прочитать распечатки тех же телефонных переговоров… Или не было? Вот простой вопрос – откуда появился как участник группы Хайруллин? Из какого конкретно разговора или чьих показаний составитель рапорта пришел к убеждению, что именно Хайруллин участвует в реализации 6 тонн крабовой продукции, а не получивший деньги Гусев?

Казалось бы, вопрос мог быть прояснен допросом в качестве свидетелей Сиротина и Красноперова. И Сиротина следователь допросила. Но что записала в протоколе или точнее, что спрашивала? Оказывается следователя интересовало действительно ли Сиротин исполнял обязанности начальника отдела №5 по ЭБ и ПК в РО ОРЧ полиции УМВД РФ по Камчатскому краю и тот это подтвердил. Кроме этого, Сиротин показал, что проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ была поручена оперуполномоченному Красноперову. А где ж вопросы про рапорт или Гусева? А их нет…Зачем? Обвинили человека в том что он не совершал и ладно…. Теперь обвиним в другом, — пусть потом другие разбираются кто что совершал…. Интересная позиция органа следствия. И совершенно не правильная.

Неужели никому не интересно как были сфальсифицированы и кем сведения о причастности Хайруллина к обстоятельствам, по которым было возбуждено уголовное дело?

Дознаватель Папилова

Святое дело. Когда совершается что-то незаконное в правоохранительном органе крайнего не найдешь. Дознаватель Папилова возбуждает уголовное дело в отношении Хайруллина и Осипова, якобы на основании рапортов Рогожина и Красноперова, но если в рапортах есть исполнитель преступления Кудашев, то в постановлении о возбуждении уголовного дела человек по фамилии Кудашев, получавший деньги вместе с Гусевым за реализацию продукции, не указывается. Гусев, как говорит его друг Рогожин, причастен, но отношения не имеет, теперь Кудашев – был, но тоже видать не в теме…. О чем думало должностное лицо Папилова, вынося постановление о возбуждении уголовного дела? Я обращаю внимание, что в суд направляется уголовное дело №511070, возбужденное дознавателем Папиловой, а, значит, изначально очень важно как это дело возбуждалось.
Защита убеждена, что дознаватель даже материалов проверки не видела. У нее при возбуждении уголовного дела не было результатов оперативно-розыскной деятельности, так как эти результаты были направлены непосредственно в следственный орган тогда, когда уголовное дело было возбуждено и его приняла к производству следователь Антонова М.Н.
А потому дознаватель ООД при УМВД России по Камчатскому краю Папилова А.Г. – первый свидетель защиты. Защита полагает, что указанный свидетель даст правдивые показания о том, как возбуждалось уголовное дело и всвязи с чем, так как это будет иметь большое значение. Например, что ею, как дознавателем, проверено в порядке ст.144 УПК РФ, может опросила кого или же она приняла решение только на основании тех материалов, которые ей «пришли» от Рогожина. Ведь, по мнению защиты, уголовное дело возбуждено по факту незаконной реализации 6 тонн крабовой продукции, а по данному факту уголовное преследование Хайруллина прекращено. Обвинение же Хайруллину предъявлено по иному факту, не связанному с обстоятельствами возбуждения уголовного дела, не во взаимосвязи с иными участниками преступления, по которому возбуждалось уголовное дело, а по обстоятельствам, по которым вообще никакого уголовного дела не возбуждалось. С учетом изложенного защита настаивает на том, что в случае направления уголовного дела в суд в качестве свидетеля защиты была вызвана дознаватель ООД при УМВД России по Камчатскому краю Папилова А.Г.

А вот вторым свидетелем защиты является бывший, как полагает защита, начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Камчатскому краю Евгений Сергеевич Рогожин, проживающий в г.Петропавловске-Камчатском по пр.Победы, д.105 (из протокола допроса т.16 л.д. 42) либо, не исключено, находящийся под стражей в следственном изоляторе временного содержания. Ведь как свидетель стороны обвинения он не дал никаких фактически показаний, а вот как свидетель защиты он, вероятно, сможет подтвердить то обстоятельство, что он не изучал результаты оперативно-розыскной деятельности, а подписанный им рапорт не свидетельствует о том, что в нем изложены известные ему обстоятельства. Более того, свидетель нам расскажет: -как фальсифицировались материалы проверки и в них привносились не соответствующие действительности сведения, -как он укрывал Гусева и куда тот действительно делся после его доставления 28 ноября 2011 года в помещение ОРЧ, начальником которого он был тогда, -почему следователь следственной части Гусева 29 ноября 2011 года не увидела, а вся позиция следователя основывалась на каких-то и чьих неизвестно убеждениях оперативных работников, -кто объяснял следователю М.Н.Антоновой непричастность Гусева к реализации продукции, что он не имел отношение к продукции, –знакомился он лично с результатами оперативно-розыскной деятельности и если нет, то кто знакомился, -когда в действительности результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены и кому именно, -как возбуждалось уголовное дело дознавателем Папиловой и, что из себя представляли материалы проверки в момент возбуждения уголовного дела.

К Евгению Сергеевичу Рогожину у защиты вообще очень много вопросов, которые, как полагает защита, прольют свет на имеющие значение обстоятельства дела и приведут, наконец, к окончанию уголовного преследования невиновного Рамиля Хизбулловича Хайруллина, то есть к решению главной задачи уголовного судопроизводства – прекращении уголовного преследования невиновного, о чем говорится в статье 6 УПК РФ.

Как следует из представленной фотографии пресс – службы УМВД РФ по Камчатскому краю в настоящее время свидетель Рогожин Е.С. выглядит так:

Защита просто вынуждена привести вышеуказанную фотографию, так как в ходе допроса свидетеля защита участия не принимала. И, конечно же, фотография свидетеля приводится для того, чтобы представлять себе того, кто организовывал и руководил уголовным преследованием Хайруллина Р.Х.
Е.С.Рогожин допрошен по делу как свидетель. Но можно ли ему верить и говорит ли он действительно правду? О его показаниях защита уже упоминала. Такое впечатление, что он был «в стороне», «не в курсе», но знает о непричастности Гусева. Он не говорит откуда. Ссылаясь на то, что это сам Гусев говорил, свидетель Рогожин «забыл» указать, кто слышал как это и кому говорил Гусев, а если он говорил это самому свидетелю, то когда именно и что конкретно тот рассказывал.
Как следует из ст.ст.56 и 79 УПК РФ свидетель, это лицо которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и он может быть допрошен, в том числе, о своих взаимоотношениях с потерпевшим или другими свидетелями.
Оценка показаниям свидетеля основывается именно во взаимосвязи с тем, не имеет ли личную заинтересованность свидетель по данному конкретному делу.
Но, по нашему делу, эта заинтересованность просматривается с очевидностью – Рогожин друг Гусева, встречается с ним регулярно и заинтересован в его освобождении от уголовной ответственности даже за счет невиновных лиц. Конечно, защите могут возразить тем, что руководитель Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Камчатскому краю не может быть не порядочным и нечестным человеком, им движет исключительно государственный интерес, он давал присягу как полицейский и т.д. Да еще, он же дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности….Действительно, можно было бы принять во внимание этот довод, если бы не одно обстоятельство. Свидетеля Е.С.Рогожина уголовная ответственность уже нашла и, как стало выясняться в силу этого (уголовное дело возбуждено именно во взаимосвязи с незаконным использованием им своих полномочий) он не был никогда честным и порядочным, а уголовной ответственности не боялся….
В начале апреля 2013 года Рамиль Хайруллин обратился в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Красноперова и начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Камчатскому краю Рогожина, полагая, что уголовное дело было возбуждено в отношении него в связи с заведомо незаконными рапортами этих должностных лиц. Конечно, вряд ли можно надеяться, что правоохранительная система нашего государства привлекла бы к ответственности оперуполномоченных, если бы не новые обстоятельства. Как следует из опубликованной информации Следственным управлением в отношении двух предпринимателей и трех сотрудников полиции, одним из которых является Е.С.Рогожин, возбуждены уголовные дела за незаконную организацию и проведение азартных игр, а также за пособничество в совершении данного преступления и превышение служебных полномочий (ч. 1 ст. 171.2, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 171.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ).
Рогожина задержали. Так что, Евгений Рогожин продолжил славный путь своего бывшего шефа – Ивана Гусева, который вроде числился по нашему уголовному делу, но куда-то делся вместе с обстоятельствами, по которым было возбуждено само уголовное дело.

Уголовное дело возбуждено в отношении Хайруллина и Осипова. В отношении Осипова уголовное дело выделено. Выделено уголовное дело и в отношении Гусева и Кудашева. Так что в уголовном деле остался один Хайруллин. А, значит, очень много значит то, как возбуждалось уголовное дело, о чем защитой уже ранее говорилось и какое же обвинение в рамках возбужденных обстоятельств предъявлено Р.Х.Хайруллину.

Как же возбуждалось уголовное дело. Предположение защиты, требующее своей проверки.

Уголовное дело возбуждено 29 ноября 2011 года дознавателем ООД УМВД России по Камчатскому краю Папиловой А.Г. по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ в отношении двух лиц – Хайруллина Р.Х. и Осипова Н.В., на основании сфальсифицированного рапорта начальника ОРЧ (ЭБ и ПК) полиции УМВД России по Камчатскому краю Е.С.Рогожина.
Рогожин Е.С., являясь начальником ОРЧ (ЭБ и ПК) полиции УМВД России по Камчатскому краю, на основании ст.25 ФЗ «О полиции» являлся должностным лицом федеральной государственной службы органа внутренних дел.
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия, выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия.
Из ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что задачами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
Согласно ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ).
В 2011 году проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту возможного сбыта конфискованной на основании решений судов продукции. В оперативно-розыскных мероприятиях, как представляется, органом полиции был задействован некий гражданин Сергиенко, который с 22 ноября 2011 года связался с Кудашевым Р.Ш. по мобильному телефону и договорился с тем о приобретении крабовой продукции. После этого, прибыв в г.Петропавловск-Камчатский, Сергиенко, обсуждал вопросы приобретения продукции с Кудашевым и Гусевым, а 28 ноября 2011 года получив от Гусева незаконно продукцию, подлежавшую уничтожение и находящуюся на хранении в ООО «Корпоративные технологии», передал Гусеву в присутствии Кудашева деньги. При передаче денежных средств Гусев и Кудашев были задержаны и доставлены в отдел ОРЧ, руководителем которого являлся Е.С.Рогожин. Таким образом, с 22 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года, включительно, Е.С.Рогожин знал о причастности к совершению преступления, связанного с вывозом крабовой продукции для Сергиенко в количестве около 7 тонн: Гусева, Кудашева, а из телефонных переговоров Кудашева, Осипова и Хайруллина, возможно причастность Мищенко и Осипова. При этом из телефонных переговоров следовало, что препятствием к вывозу крабовой продукции у Гусева и Осипова является в первую очередь Хайруллин.
В момент получения денежных средств Гусев и Кудашев были доставлены в ОРЧ, где Рогожин, в нарушение своих обязанностей, определенных законом о полиции и оперативно-розыскной деятельности, действуя умышленно, из чувства дружеских отношений, сложившихся в период службы с Гусевым, когда последний являлся его руководителем в ОБЭП г.Петропавловска-Камчатского, вывез Гусева из помещения ОРЧ.
Заведомо зная при этом, что Гусев причастен к совершению преступления, Е.С.Рогожин составил рапорт, в который внес заведомо ложные сведения, о причастности к совершению преступления Хайруллина, который якобы организовал и направлял действия участников группы, хотя из телефонных переговоров явно следует, что Осиповым и Гусевым руководит Мищенко, как и всеми вопросами по управлению обществом «Корпоративные технологии», вывозом продукции и поиском покупателей, а также в рапорте скрыл о факте причастности к совершенному преступлению Гусева.
Именно этот рапорт на имя Завьялова Ю.В., заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю, и явился основанием возбуждения уголовного дела, причем в постановлении о возбуждении уголовного дела пропал еще один человек – Кудашев и в последующем незаконного задержания Хайруллина.
29 ноября 2011 года заместитель начальника УМВД России по Камчатскому краю Завьялов Ю.В. либо не изучивший материалов оперативно-розыскной деятельности, либо введенный в заблуждение Рогожиным Е.С., либо действующий с последним единым умыслом, вынес постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которого Хайруллин, Осипов и Кудашев совершали указанное преступление без Гусева.
Более того, Рогожин Е.С., являясь руководителем оперативно-розыскного подразделения, зная о причастности к совершению преступления Гусева отказался организовывать прослушивание его телефонных переговоров, с тем, чтобы понять устройство преступной группы, а также, вероятно, исходя из желания в последствии скрыть личность Гусева, отказался и от организации прослушивания телефонных переговоров Мищенко, хотя из первых результатов прослушивания телефонных переговоров Осипова, Кудашева и Хайруллина было известно, что за Осипов взаимодействует именно с Гусевым, и вместе с последним они руководятся Мищенко. Сокрытие данных обстоятельств, бездействие должностного лица в части отказа в организации соответствующих оперативно-розыскных мероприятий свидетельствует о нарушении должностным лицом полиции своих обязанностей, и действие вопреки задачам полиции в целом.
Утаивание лица, получавшего деньги, в нарушение закона о полиции, других законов России, вопреки интересам службы, привело к необоснованному уголовному преследованию Хайруллина, как лица, которое было вовлечено в группу по замыслу Е.С.Рогожина, с обоснованием уничтожения тем продукции, полагавшего, что данного обстоятельства будет достаточно для неразборчивого следователя.
И схема, придуманная Е.С.Рогожиным, сработала!
Дознаватель Папилова А.Г. возбуждает уголовное дело именно в отношении Хайруллина. О Гусеве ни слова.

Кому известно о указанных нарушениях закона и явно не государственной деятельности лица, который в настоящее время претендует в кандидаты «оборотня» в погонах?
Конечно же, нашему третьему свидетелю защиты: оперуполномоченному Красноперову В.Н.
Этот свидетель остался по уголовному делу не допрошенным, но на него в своих показаниях сослался свидетель Рогожин и свидетель Сиротин.
Рогожин показал, что именно Красноперов зарегистрировал свой рапорт в КУСП, а позже ему что-то докладывал Сиротин. Сиротин скромно сослался, что Красноперову было поручено провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ. Так кто же проводил оперативно-розыскные мероприятия и на основании чего составлял свой рапорт Красноперов? Он что, при составлении рапорта не знал, что задержаны были Гусев и Кудашев? Он что, не изучал телефонные разговоры Осипова, Кудашева и Хайруллина? Он проводил оперативно-розыскные мероприятия или проверку в порядке ст.144 УПК РФ и не совершал ли он указанные действия одновременно, что не может считаться правильным? Ведь следователь из-за ложной скромности не стал допрашивать Красноперова, вероятно, как еще одного представителя власти, «страдающего» за правосудие по простому вопросу: как Красноперов узнал, что Гусев не причастен к совершению преступления и почему он его не указал в рапорте, который зарегистрировал в КУСП или все-таки рапорт ему помогал писать кто-то еще из УМВД РФ по Камчатскому краю?

Оперативно-розыскная деятельность и ее результаты

Оперативно-розыскные службы, казалось бы, правильно оценивали ситуацию, складывающуюся в Камчатском крае с продукцией, которая изымалась с судов – нарушителей природоохранного законодательства либо у рыбоперерабатывающих и добывающих предприятий, расположенных в Камчатском крае и в последствии, по решениям судов, подлежала уничтожению.

Какое отношение имели оперативно-розыскные службы к допускаемым нарушениям – собирали информацию либо сами участвовали в этом, утверждать никто не сможет, так как доказательств этому никаких нет. Можно лишь предположить, что вряд ли для оперативно-розыскных служб это было загадкой, так как все граждане Камчатского края уже давно, через прессу, были уведомлены о том, что арестованная с судов и предприятий продукция пропадает на складах хранителей, которых назначают правоохранительные органы.

Ни для кого не секрет, что по данным обстоятельствам было возбуждено несколько уголовных дел и проводилось ряд проверок…. Вот только никого не нашли… вроде… или не искали…

2011 год. Оперативно-розыскные службы решаются на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хайруллина Р.Х. Версия такая: компания, которой, по их мнению, руководил в то время Хайруллин Р.Х. – «Корпоративные технологии» получает крабовую продукцию у ООО «Галатея-Хабаровск», а, значит, могут быть попытки реализации. Странно, конечно, но до этого продукция пропадала исключительно на «Галатее-Хабаровск». Именно «Галатея-Хабаровск», в лице его директора Конева, привлекалась Следственным управлением УМВД РФ по Камчатскому краю для реализации более 769 тонн рыбной продукции по заниженным ценам по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Россия за счет своей казны в лице МВД РФ выплатила уже потерпевшему более 29 миллионов рублей… Именно «Галатея-Хабаровск» получила продукцию, изъятую у ООО «Технолог», которая в период уголовного дела пропала…. Арбитражный суд и здесь взыскал с России в лице МВД РФ более 4 миллионов рублей убытков в пользу ООО «Технолог». Было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц ООО «Галатеи – Хабаровск»…., которое, вероятно в стенах СУ УМВД РФ по Камчатскому краю уже почило…. По уголовному делу, расследуемому в стенах УМВД РФ по Камчатскому краю в отношении Пинигина, Великанова и Ли было установлено, что изъятая крабовая продукция с судна «Гера» тоже пропала в стенах ООО «Галатея-Хабаровск»…… И вот ООО «Галатея-Хабаровск» передает продукцию «Корпоративным технологиям»…. Оперативно-розыскные службы взбодрившись, решают провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении Хайруллина Р.Х.

Откуда и в чем проявляется любовь УМВД РФ по Камчатскому краю в отношении ООО «Галатея-Хабаровск», не известно…

Для прослушивания телефонных разговоров, Камчатскому краевому суду предлагается версия, что Хайруллин, посредством компании «Мировой океан» занимается уничтожением крабовой продукции, а, значит, правдоподобна вполне версия о том, что под видом уничтожения, он продает продукцию, получаемую от государства через «Корпоративные технологии».

Однако оперативные сотрудники немного умалчивают (вряд ли можно предположить, что они так плохо работают, что вообще ничего не знают), что Хайруллин уже вышел из учредителей «Корпоративных технологий», а учредителем стал Осипов. Но Осипов лишь номинально значился там учредителем, а фактически руководит компанией некто Мищенко А.А. (привлекавшийся за мошенничество и бывший фигурантом ни одного уголовного дела, в отношении которого и в настоящее время, насколько известно, ведется судебное разбирательство по уголовному делу).

Оперативные работники узнают, что к крабовой продукции, числящейся за «Корпоративными технологиями», имеют отношение директор компании Овечкин, учредитель Осипов, некий гражданин Кудашев, а также бывший начальник ОБЭП по городу Петропавловску-Камчатскому УМВД РФ по Камчатскому краю Гусев. Всем им посредством телефона, а также лично при встречах, дает указание гражданин Мищенко А.А.

Мищенко Анатолий Андреевич. Улыбается. Уголовная ответственность для других. Местный АльКапоне?

В апреле 2013 года Мищенко А.А. был осужден Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно. Эта новость была распространена во многих источниках.

А вот опубликованная часть письма соучастника Мищенко А.А. по этому делу Егорова И.Н. от 27.11.2009 г. (http://publicpost.ru/blog/id/23475/) :

История повторяется. Хайруллин Р.Х. стал препятствовать вывозу конфискованного краба группой под руководством Мищенко и «родилось» уголовное дело.

А действительно ли есть доказательства причастности Мищенко А.А. к вывозу крабовой продукции?

Изучение результатов оперативно-розыскной деятельности в виде стенограмм телефонных переговоров Осипова, Хайруллина и Кудашева (по неизвестным причинам не прослушивался телефон Мищенко и Гусева) показало следующее:

Некий Мищенко, руководя деятельностью ООО «Корпоративные технологии» при участии Осипова, Кудашева, Гусева периодически вывозит продукцию подлежащую уничтожению и хранящуюся в ООО «Корпоративные технологии» и продает (передает) ее другим лицам, но допуская в этот период времени такие мелкие злоупотребления, он ищет покупателя на крупную партию продукции, с тем, чтобы реализовав ее тому, получить большую сумму денег. То есть, действует из корыстных, а не благих, намерений.
Но на пути к заветным злоупотреблениям у Мищенко стоит Хайруллин Р.Х., тот, кто раньше был учредителем ООО «Корпоративные технологии» и кто отдал свое предприятие Осипову, хотя фактически отдал его Мищенко, выйдя из учредителей общества.

То, что именно Мищенко является фактическим собственником ООО «Корпоративные технологии» свидетельствуют его указания Осипову (на кого доли предприятия оформлены).
Так из телефонного разговора 10.11.11 в 16:38 (звонил Мищенко с телефона 9619630210 на телефон Осипову):
«Мищенко: -в понедельник возьмешь у Ивана Павловича копию паспорта и переоформишь 51% акций на Ивана Павловича. Хорошо?
Осипов: — хорошо».

Кто такой Иван Павлович? Гусев, конечно. О каком предприятии идет речь? О ООО «Корпоративные технологии», доли которого и значатся на Осипове. Да это Осипов и не будет отрицать. Так кто получается фактический владелец предприятия ООО «Корпоративные технологии»? Мищенко, конечно. А вот почему он хотел отдать 51 % доли предприятия Гусеву, нужно спросить у самого Гусева, хотя большого значения это иметь не будет. Осипов в своих объяснениях от 28 ноября 2011 года сославшись, что после того, как он был назначен учредителем ООО «Корпоративные технологии» Мищенко А.А., пытаясь, вероятно, скрыть реального владельца предприятия, дал неверные показания. что ООО «Корпоративные технологии» управлялись и при его учредительстве Хайруллиным Р.Х. Этот вывод напрашивается из анализа телефонных переговоров самого Осипова, Кудашева и Хайруллина. Осипов врет откровенно и про то, что крабовую продукцию он передавал Рушану (Кудашеву) в присутствии Хайруллина, так как Кудашев вообще не знает, чем занимался Хайруллин и того, кроме как раз в офисе у Мищенко больше не видел. Хитрит Осипов и по поводу того, что ему не известны отношения Кудашева и Гусева, что Гусев не брал продукцию со склада «Тертей» (Он же в разговоре с Гусевым, как будет показано ниже обсуждает эти проблемы).

Итак, Мищенко не советуется по поводу переписания доли на Гусева, значит, он реальный единственный владелец предприятия и Хайруллин Р.Х. здесь ни при чем.
Но посмотрите, как выполняет команды Осипов… Значит, между ними (им и Мищенко) есть связь как между руководителем и подчиненным.

Интерес представляет следующий телефонный разговор, состоявшийся через 22 минуты 10.11.2011 в 17:01. Осипов позвонил Гусеву и тот передал трубку Мищенко (Так, значит, во время и предыдущего разговора Гусев был вместе с Мищенко, то есть Мищенко давал команду Осипову о переписании доли в Обществе в присутствии Гусева):
«Осипов:…..
Мищенко: слушай внимательно, Мы тут с милицией поговорили, с Окуловым. Ты те 50%, о которых я тебе говорил, считай не на меня, а на Ивана Павловича.
Осипов: я понял, ты же мне сказал.»
Осипов, возможно, не ожидал, что Мищенко вместе с Гусевым, либо, можно предположить, что это был вид связи такой потому, что Мищенко страховался от прослушивания своего телефона… Но тем не менее Осипов получил еще одни указания и сообщил, что их исполнит. Интересно, о какой 50% доли на этот раз говорит Мищенко с Осиповым, вспоминая начальника отдела милиции на транспорте Окулова? Какую роль здесь играет Окулов и не вводит ли Мищенко с Гусевым в заблуждение Осипова? Вероятно, нужно допросить в качестве свидетеля Окулова о смысле указанного разговора, по крайней мере для того, чтобы понять кто такой Мищенко и знаком ли он вообще с Окуловым. То, что с Окуловым мог быть знаком Гусев сомнений не вызывает, так как Гусев – бывший сотрудник МВД РФ, начальник отдела ЭБ по г.Петропаловску-Камчатскому. Так не связи ли Гусева использует Мищенко?
Но, по крайней мере, из этих телефонных разговоров становится ясно, что Мищенко, Гусев и Осипов – группа лиц, которые занимаются чем-то вместе, у них какие-то общие дела и цели. Посмотрим разговор дальше:
«Мищенко: -но не вздумай сказать всем остальным! Менты сказали так: «Если так и так, то тудым-сюдым». Не вздумай сказать татарину хоть слово! Понял?
Осипов: -ничего я не буду никому говорить!
Мищенко: — наше с тобой – это наше с тобой.
Осипов: — я понял».

Теперь понятно, Осипов и Мищенко, рассчитывают на получение чего-то материального (имущество или деньги). Это они считают ихнее. О этой материальной прибыли они не хотят ставит в известность остальных. Гусев к остальным не относится, так как он присутствует при телефонном разговоре, ведущемся с его телефона Мищенко. А кроме этого, Мищенко особенно предупреждает о татарине! Кто такой татарин? Как следует из анализа текстов разговоров, это Хайруллин Р.Х… Он и есть тот самый татарин, которого опасается Мищенко.
Через 19 минут (10.11.2011 в 17:20) Гусев позвонил Осипову и сообщил, что Мищенко был пьяным и потому «наехал» на Осипова. Значит, Гусев перед звонком уехал от Мищенко. Разговор тоже представляет собой интерес. Из разговора следует, что Осипов понял так, что по идее Мищенко ООО «Корпоративные технологии» нужно было «похоронить», то есть прекратить деятельность этой компании. Открыть предполагалось «новую фирму». Гусев подтверждает: «Что-то он сегодня… Равшану звонит, фирму новую открыть. Я не знаю. Они сегодня привезли. Я с этих ящиков взял туда, сварил. Пи… датая вещь получается»

Из разговора далее следует, что Гусев варил краба, привезенного, предположительно с хранения ООО «Корпоративные технологии». Осипов ему рекомендует, как лучше варить. И напоминает это вроде как проверка пробной партии, так как потом Гусев Осипова спрашивает: «Когда мы можем вывезти?»
Осипов: -давай не по телефону, я подскочу.
Гусев: -давай завтра встретимся с утра и поговорим».

Вернемся к 24 октября 2011 года. Разговор Осипова и Гусева.
«Осипов: Ага. Надо переговорить по этой херне то, что …(не договорил). Ну, по этому Ромушану или как его, Равшан. Я в пятницу был у генерала, он говорит: «Подумайте, как сделать». Я говорю: «Не знаю. С Палычем переговорю».
Гусев: Он сегодня тебя ждет. Не хочу с ним связываться, с этим Равшаном.
Осипов: давай обсудим. Может провернем».
Если проанализировать все материалы дела, то становится ясно следующее:
Равшан – это Кудашев Рушан Шакирович.
Генерал – это Мищенко.
Палыч – это Гусев.
Провернем – продажа конфиската.

Как уже понятно, Сергиенко – покупатель, обратился именно к Кудашеву Рашану – посреднику, который в свою очередь обратился с предложением к Осипову. Осипов доложил о предложении Мищенко, который поставил Осипову задачу подумать как украсть и продать конфискат. Осипов, сказал Мищенко, что поговорит по этому поводу с Гусевым. Итак, группа первоначальных подельников вполне определена: Кудашев, Осипов, Гусев и Мищенко.
Разговор состоялся 24 октября 2011 года.
А теперь перейдем к нашему времени хищения продукции. 22 ноября 2011 год.
Из объяснений Сергиенко С.В. (покупатель) от 28 ноября 2011 года:
«22.11.2011 года, я, находясь в г.Владивостоке, позвонил по телефону Кудашеву Рушану Шикировичу, которому сообщил, что хочу приобрести крабовую продукцию различного вида, для последующей отправки за пределы Камчатского края…».
Из показаний подозреваемого Кудашева Р.Ш. от 29 ноября 2011 года:
«… с конца сентября – начало октября 2011 года я знаком с Мищенко Анатолием Андреевичем, с которым у меня сложились дружеские отношения. Ориентировочно в это же время я через Мищенко А.А. познакомился с Рамилем, в ходе предварительного следствия мне стала известна его фамилия Хайруллин. С ним я никаких отношений не поддерживал, каким видом деятельности занимается последний, мне известно не было. Примерно в указанный период я в офисе фирмы, … куда часто заходил Мищенко А.А., я познакомился с Осиповым Николаем. … По мере общения с Осиповым, мне стало известно, что он является учредителем ООО «Корпоративные технологии». По просьбе Осипова я неоднократно находил клиентов на приобретение крабовой продукции на рынках города Петропавловска-Камчатского, занимающихся реализацией морепродуктов, с Осиповым я их не сводил, а самостоятельно реализовывал крабовую продукцию в объемах от 3 до 5 коробок весом 25-30 кг. Продукцию передавал мне лично Осипов…. За оказанные услуги он мне передавал денежное вознаграждение в процентном соотношении от количества реализованного, что составляло от 3500 до 20000 рублей. … В ноябре месяце 2011 года мне стало известно, что крабовая продукция хранится в морозильной камере на 19 км Елизовской трассы, доступ к продукции имел только Осипов.
Ориентировочно в середине ноября 2011 года я познакомился с Гусевым Иваном Павловичем, с которым я так же познакомился в офисе вышеуказанной компании, куда изначально заходил Мищенко А.А. Знаю, что указанные лица знакомы. 21.11.2011 года мне позвонил незнакомый мужчина, который представился как Сергиенко Сергеем,… поинтересовался о приобретении через меня, как через посредника крабовой продукции в количестве 6-7 тонн. Я свел Сергиенко с Гусевым, с которым у меня с момента знакомства завязались дружеские отношения. … Крабовую продукцию Сергиенко предоставил Гусев, который взял ее на холодильнике в районе 19 км Елизовской трассы, я присутствовал вместе с последним, ….От данной сделки за посреднические услуги я должен был получить от Гусева денежные средства, … 28.11.2011 Сергиенко С., находясь в автомашине Гусева…. Передал нам денежные средства… после чего мы были задержаны сотрудниками полиции».»

Итак, Кудашев дружит с Мищенко и Гусевым, от Осипова получает для реализации коробки с крабом, продает их и получает деньги, а от реализации продукции для Сергиенко тоже, должен был получить деньги, но от Гусева.
С Хайруллиным Кудашева ничто не объединяет, он даже не знает чем тот занимается, и, быстрее всего, если и видел, то один раз, случайно.
Гусев, Осипов и Кудашев постоянно ходят в офис, где находится Мищенко А.А. (интересно, что это за офис, и устанавливало ли это следствие…). Этот офис становится своего рода командным пунктом по организации всех хищений указанной группы.
Именно поэтому, к примеру, 24.10.11 в 13 часов 14 минут Гусев позвонил Осипову и попросил подъехать в офис. Да и из других телефонных разговоров следует, что офис воспринимается всеми разговаривающими как место нахождения руководства.

Теперь о продукции.
Становится ясно, что у ООО «Корпоративные технологии» не должно хватать продукции, если только ООО «Корпоративные технологии» не получили больше продукции на хранение. Однако данные обстоятельства, в настоящее время, вряд ли смогут быть установленными. Если только не проверить того хранителя, кто передавал продукцию ООО «Корпоративные технологии»…. Если у предыдущего хранителя продукции не будет доставать, то можно лишь предположить, что недостающая часть и была передана неофициально ООО «Корпоративные технологии», которой и торговали Осипов и Кудашев, конечно же под руководством своего знакомого Мищенко А.А.
Вот, например, Мищенко звонит Осипову 24 октября 2011 года в 12 часов 01 минут:
«Мищенко: — Я буду в час в офисе на Северо-Востоке. Ты бы сюда подтянулся, Ваня тоже подтянется.
Осипов: -хорошо».
Но вот 25 октября 2011 года Осипов позвонил Гусеву и сообщил тому, «что «Росимущество» достало, надо опять делать сверку, а далее сообщил, что что-то не сходится у Виты». Гусев поинтересовался: «-Они будут присутствовать?», Но Осипов успокоил: «-Да. Просто по документам сверится. Витя ленивый, он ничего делать не будет».

Теперь понятно. У ООО «Корпоративные технологии» действительно не все в порядке с количеством продукции, но расчет строится на халатность тех, кто проводит сверку.
Правда из последующего разговора следует, что и Гусев и Осипов на момент разговора уже знакомы с Рушаном (Кудашевым) и обоим им известно, что Кудашев забирает со складов для кого-то ящики с продукцией. Поэтому, в своих показаниях о знакомстве в ноябре месяце с Гусевым, Кудашев несколько дал неверные показания. Или ему помогли эти показания изменить? И он вспомнил о Гусеве не все? Не связано ли это с тем, что Гусев на какое-то время вообще пропал из поля зрения правоохранительных органов после задержания его с деньгами?

Посмотрим, как ситуация развивалась далее.
Обращает внимание то, что в разговоре появляется еще одно лицо – Кожушок. Но, Осипов ссылается на то, что некий Палыч не смог получить накладную без печати. «Кожушок им дал распоряжение без печати ничего не отдавать» – говорит Осипов. Печать, судя по разговору должен был поставить директор ООО «Корпоративные технологии» Овечкин. Гусев спрашивает Осипова: «- да там три ящика…». «Да, но Кожушок такой человек, сам знаешь» — отвечает Осипов. Из разговора Осипова и Гусева становится очевидным, что предприятие, руководит которым Кожушок, вероятнее всего предоставив помещение для хранения ООО «Корпоративные технологии», но, все равно, даже выдать хранящееся может только по документам. Кожушок явно не вписывается в круг Гусева и Осипова. Но если выяснить дальше, то становится известным то, что Кожушок вообще в это времени находился на излечении в г.Москве. Однако его работники строго выполняли указание руководства. Теперь становится понятно почему хищение продукции было организовано не со складов предприятия, которым руководит Кожушок (ООО РПК «Дальинторг»), а с холодильника, расположенного на 19 км, который также был арендован ООО «Корпоративные технологии».
Следующий разговор между неким Дмитрием и Осиповым тоже достаточно показателен (25 октября 2011 года в 10 часов 27 минут). Дмитрий, предположительно, бывший директор ООО «Корпоративные технологии» Медведев (состоящий в некоем родстве с Мищенко), которого с этой должности убрал Хайруллин Р.Х., когда еще был учредителем ООО «Корпоративные технологии». Но потом Хайруллин Р.Х. ушел из учредителей, передав компанию фактически Мищенко. Именно Дмитрию Осипов жалуется на проверку организованную Полуротовым, но тот убеждает Осипова, что проверить количество продукции практически невозможно. Но потом Осипов жалуется Дмитрию, что не смог забрать кижуча по накладной без печати, так как это распоряжение Кожушка. На что Дмитрий, делает предположение, что это уже татарин (то есть Хайруллин) мутит. И дальше высказывает: «Оказывается, что это уже не ты там заведуешь, а Кожушок с татариным!».

Становится все ясно. Осипов и Хайруллин не состоят ни в каких общих группах. Но, ниже мы убедимся, что это было не простое предположение. Осипов еще столкнется реально с тем, что не только с холодильника ООО РПК «Дальинторг» нельзя будет ничего забрать без документов, то есть попросту похитить, но и с холодильника на 19 км ничего нельзя будет вывезти, когда там будет находиться Хайруллин Р.Х.

Группа подельников это примет во внимание и тогда Хайруллина Р.Х. постараются отвлечь в тот момент, когда нужно будет вывезти 6-7 тонн краба для Сергиенко.

Интересен разговор Осипова (учредителя ООО «Корпоративные технологии» и Овечкина (генерального директора ООО «Корпоративные технологии») 25 октября 2011 года в 13 часов 58 минут.
Овечкин пожаловался Осипову, что ему нужна печать, так как без печати ему не дают рыбу.
Иными словами генеральный директор общества без печати, так что ли? Где же печать то, что директор жалуется об этом учредителю, а последний вроде тоже без печати…
Но этот секрет раскрывает следующий разговор состоявшийся 25 октября 2011 года в 14 часов 00 минут между Осиповым и Дмитрием, в котором Осипов говорит Дмитрию: «Печать подъедет Андреевич поставит. Мы не можем заказать вторую печать».

Ну вот, теперь ясно. Печать, причем она одна, у реального собственника ООО «Корпоративные технологии», у Андреевича, то есть у Мищенко А.А. Это то, наверно, давно установили следователи, если они вообще что-то устанавливают.
25 октября 2011 года Осипов позвонив Гусеву в 14 часов 03 минуты договорился с последним, что он на «Тертей» (то есть на холодильнике 19 км) заберет ящик (рыбы) для Фашиста Штернера (орган следствия, вероятно, уже установил кто это такой). Речь, конечно же, идет о вывозе продукции, числящейся за ООО «Корпоративные технологии». Интересно, что Осипов считает эту рыбу Гусевской. После разговора с Гусевым Осипов позвонил Штернеру и тот подтвердил, что ему нужно одно местечко.
Штернер чем то помогал Осипову и Гусеву и получал вознаграждение. Это следует из разговора между Гусевым и Осиповым 28 октября 2011 года в 13 часов 26 минут.

В 16 часов 31 минуту, когда Осипову позвонил Мищенко, Осипов сообщил тому, что заехал к Палычу, отдал рыбу, что подтверждает, что продукция передавалась с ведома Мищенко А.А. Более того, Мищенко А.А. отчитывает Осипова по вопросу, что последний взял адвоката, не согласовав вопрос с ним. Дает указание забрать у адвоката документы.
30 октября 2011 года неизвестному мужчине (9246966720, его, наверно, уже установили следователи, если они расследуют дело), позвонил Осипов, и сказал, что «надо на стригуна тоже искать клиентов». Что подтверждает, планомерность продажи крабовой продукции.
31 октября 2011 года в 10 часов 36 минут некий Руслан, которому позвонил Осипов, говорит, что заберет что-то (предположительно продукцию) Андрей, а рассчитается он.
Но показателем очень разговор между Осиповым и Гусевым, состоявшийся 31 октября 2011 года в 16 часов 22 минуты. Это из области анекдота, когда вор переживает, чтобы у него кто другой не украл то, что он считает своим…. :
«Осипов: -вопрос на засыпку. «Тертей» ничего оттуда не может брать наше?
Гусев: -нет. Что они полезут?
Осипов: — что-то я так сегодня глянул, там выбрато, там выбрато…
Гусев: — нет. Тогда когда мы ковырялись. Может это…
Осипов: — там прилично… Я Лене позвонил, она говорит, что не знает. Там из середины выбран кусок, сбоку выбрано хорошо и еще один край. Точно не могут они?
Гусев: -нет. Даже не говорите по этому вопросу, не стоит. Ну сколько я мог взять? 7-10… Тогда Штернер, тогда этому… В основном по одному, два… (далее Гусев рассказывает Осипову какую продукцию он брал и куда давал).
…..
Осипов: Я Андреевичу сказал, что надо это прекращать давать, давать… Даешь, даешь, х… як смотришь, что прилично, хорошо…
Гусев: — я давал только с ведома, ну ящиков 10 не больше – за это время…
(И снова обсуждали то, кто кому сколько давал …)»
Что можно сказать, понятно, что все выдавалось с ведома, чьего ведома? Секрета здесь уже нет. С ведома Мищенко А.А. Об этом и говорят Гусев с Осиповым.

А 1 ноября 2011 года Осипов позвонил Руслану и тот высказал недовольство полученным (предположительно крабом), так как оказалась мелочь и попросил отобрать по – нормальному, при этом уверил, что кто-то должен сказать (предположительно о желании приобрести краб за деньги).
Далее из разговора Осипова и Гусева выясняется, что они (быстрее всего ООО «Корпоративные технологии») должны деньги пазику (предположительно Пазенко А.В.), который согласился подождать долг.
2 ноября 2011 года Руслан (из распечаток далее значится, что это Равшан, то есть Кудашев) все просит Осипова дать еще одну коробку краба для кого-то. Осипов ссылается на занятость. Но в 11 часов 41 минуту, когда Осипов позвонил Гусеву, то тот ему сообщил, что «Равшан (Руслан) вчера … встречались же у Мищенко. Он говорит, что ты дал плохой, мелкий». Разговор достаточно большой, но обсуждая продажу продукции, Осипов просит Гусева отказаться от работы с Кудашевым: «Нет, Палыч, давай с ним не будем. Я боюсь уже». Знали, что делают не доброе дело значит.
Но дальше Осипов говорит о том, что был звонок и делает предположение, что это мог звонить «Мировой океан», который проверяет… Иными словами Осипов говорит Гусеву, что Хайруллин пытается их проверить. Гусев смеется, и ссылается, на то, что Хайруллину после свадьбы (сына) не до этого.

Это еще одно свидетельство кого опасались реализаторы краба. И этим человеком, кроме полиции, был Хайруллин, директор ООО «Мировой океан».
3 ноября 2011 года Осипову позвонили по поводу продажи сыромороженного краба, после этого звонка, Осипов об этом доложил Мищенко.
4 ноября 2011 года Осипов получает консультацию у Медведева (Дмитрия) о том, что сыромороженный краб плохой, но партия более-менее хорошая это с «Камчатки», которая поступила года четыре назад. Одновременно из разговора Осипова и Медведева становится известно, что и Медведев знает, что реализация крабовой продукции происходит под руководством Мищенко А.А.

В этот же день Кудашев позвонив Осипову попросил телефон Овечкина. Из телефонного разговора становится понятно, что Кудашев действует исключительно через Осипова и Гусева. Узнав о «серьезном вопросе» ставится в известность «генерал» (Мищенко А.А.).
8 ноября 2011 года Хайруллин разговаривает с Осиповым о том, что представители с ООО «Корпоративные технологии» передают крабовую продукцию, а ООО «Мировой океан» принимает для уничтожения. Разговор идет о том, что прием продукции будет осуществляться комиссией. Когда Осипову звонит Мищенко он сообщает о том, что разговаривал с Хайруллиным Р.Х., на что Мищенко говорит следующее: «Мищенко: — Да пошел он на х… й твой Рома! Ты поменьше его слушай. Слушай, что я говорю. Будешь выезжать из аэропорта, позвони мне. Осипов: — хорошо».
И Осипов выполняет указания Мищенко, так как выезжая с аэропорта уведомляет того об этом и тот ему рассказывает примерный район где они должны встретиться.
Понятно же, что Мищенко и Хайруллин ничего вместе не делают.
Из разговоров Осипова и Хайруллина Р.Х. следует, что поначалу сжигание продукции было незначительным, но Хайруллин не хочет, чтобы Мищенко об этом знал и просит Осипова не говорить тому о количестве сжигаемой продукции. Позже, путем использования измельчителя продукции (арендованной у ООО РПК «Дальинторг» Хайруллину Р.Х. удается увеличить объемы сжигания продукции и выполнять контракты по сжиганию. То, что скорость сжигания была увеличена будет следовать из того, как продукцию для сжигания будут получать на 19 км в холодильнике. Хайруллин там начнет появляться все чаще и чаще, что вызовет недовольство Осипова, Гусева и Мищенко. О том что продукция сжигается с использованием мукомолки, свидетельствует и телефонный разговор Мищенко с Хайруллиным (15.11.11 в 9:35) в котором Мищенко узнает про сжигание продукции у Хайруллина: «-Мищенко: -Ладно, а там вы все сжигаете? Хайруллин: — Да. Если, что ночью освободиться мукомолка, ночью поедем, будем кидать.» Так что работа по сжиганию была начата достаточно активная и Мищенко становится известно о такой работе. Но это будет 15 ноября, а пока только 9 ноября 2011 года.
9 ноября 2011 года в 13 часов 24 минуты Мищенко позвонил Осипову и попросил взять «синего пару мест», оба завести в офис, Рушан заберет, потому сто «вроде все есть».
А после этого разговора Гусев позвонив Осипову сказал:
«Гусев: — звонил господин…
Осипов: — он мне тоже звонил.
Гусев: — два сырого.
Осипов: — он мне уже сказал. Завтра привезти сказал. Завтра утром подвезу»

Мищенко в этом разговоре уже становится господином Гусева и Осипова….
10 ноября 2011 года Мищенко ставит задачу Осипову переоформить 51% доли ООО «Корпоративные технологии» на Гусева (Этот разговор указан выше).
11 ноября 2011 года Мищенко требует объяснений от Осипова по вопросу, что тот выдает продукцию Хайруллину. Осипов ссылается, что с Росимущества ему сказали, что контракты на сжигание подписаны на 98 тонн. Осипов ставит в известность о контрактах Гусева, Гусев спрашивает звонил ли он Толику (Мищенко), на что Осипов ответил, что тот пьян.
12 ноября 2011 года Хайруллин позвонив Осипову предлагает тому выдать 65 тонн продукции предварительно. Осипов соглашается.
13 ноября 2011 года Осипов сообщил Гусеву, что отдал Кудашеву через Андрея, который должен был завезти финансы Гусеву. Гусев сообщил, что Андрей не заезжал.
14 ноября 2011 года Осипов сообщил Хайруллину Р.Х., что загрузил 150 коробок (больше не войдет), все закрыл.
16 ноября 2011 года Хайруллин Р.Х. просит выдать еще продукции для уничтожения. Осипов сообщает об этом Гусеву, а после звонит Мищенко, из разговора с последним становится известно, что Осипов выполняет указания не только Мищенко, но и Гусева, при этом Мищенко ставит задачу начать заниматься подготовкой… Чего?
Дальнейшие разговоры Осипова и Гусева проявляют, что готовится вывоз крабовой продукции не на уничтожение. Но вывозу мешает Хайруллин, при котором вывезти ничего нельзя. Осипов сообщает Гусеву, что выдаст сейчас Хайруллину тонн 10-15, чтобы тот там (на холодильнике 19 км) не появлялся, а Гусев ставит задачу: «И тонн 10 туда нать. Добро?». Осипов соглашается.
Через некоторое время Гусев звонит Осипову и говорит, что нужно 10 ящиков. Осипов говорит, что при Хайруллине взять не может, только если тот уедет.
Позже в этот день он сообщает Мищенко, что сегодня он взять по заданию Гусева не успеет, а потому возьмет утром на следующий день. Гусев перезвонил Осипову и убедился в том, что Осипов этот вопрос согласовал с Мищенко.
17 ноября 2011 год Мищенко упрекает Осипова в том, что на него жалуется Гусев и Осипов обещает сделать все в этот день, но через некоторое время Гусев говорит Осипову, что уже столько, сколько было оговорена раньше не нужно. Гусев узнает, что Осипов продолжает передавать продукцию Хайруллину на уничтожение.
18 ноября 2011 года Осипов сообщает Гусеву, что собирается отдать Хайруллину Р.Х. еще две машины продукции на уничтожение. Из разговора следует, что некий Дима должен выдать какую-то продукцию в тайне от Хайруллина Осипову, «чтобы тот (Хайруллин) не появлялся там».
20 ноября 2011 года Гусев и Осипов обсуждают возможность вывоза 20-22 тонны краба стригуна сыромороженного по 150 рублей за 1 кг. Осипов сообщает Мищенко, что сообщил Гусеву, что хотят взять контейнер краба.
Однако Осипов и Гусев обсуждают вопрос о том, как быть с людьми Хайруллина, находящихся на проходной, которые как следует из разговора препятствуют вывозу краба.
Вывоз краба заканчивается неудачей.
Мищенко позвонил Осипову 20 ноября 2011 года в 21 час 27 минут и спросил, что происходит.
«Осипов: — ничего. Просто не пустили. Рома (Хайруллин) выставил там своих людей на проходной». Мищенко возмущен:
«Мищенко: — Хуйня, ты хозяин, а они не пускают тебя!»
И действительно, продукция числится за ООО «Корпоративные технологии». По сути ею имеет право распоряжаться Овечкин. А Хайруллин, предложил им прийти на склад на следующий день.
Мищенко переживает, что Хайруллину Р.Х. что-то станет известно. Он инструктирует Осипова, чтобы тот говорил, если что, что хотел переместить продукцию по городу (на другое место хранения).
По поводу Хайруллина Р.Х. неоднократно ведутся беседы между Гусевым, Осиповым и Мищенко.
И в это время, созвонившись с Кудашевым, приезжает Сергиенко, который встречается с Гусевым и при участии последнего, а также Кудашева, грузит контейнер крабовой продукции, числящейся за ООО «Корпоративные технологии» и расплачивается с Гусевым деньгами.
Будучи задержанным при получении денег от Сергиенко, Гусев вместе с Кудашевым доставляются в отдел полиции.
А вот дальше происходят чудеса. Как можно предположить, в отдел полиции прибывает начальник отдела Рогожин, который являлся бывшим подчиненным Гусева.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий. Гусев задержан с поличным! Спасай своих….

Из города Владивостока некий гражданин Сергиенко вызвался приобрести незаконно конфискованную крабовую продукцию и обратился к сбытчику таковой – гражданину Кудашеву… Нам не известно, хотел ли Сергиенко преступить закон самостоятельно или был вовлечен в это деяние спецслужбами (информация о Сергиенко тщательно скрывается), только никаких разговоров он как-то не записал… но устно дал подробные показания, в которых места Хайруллину не нашлось… Но не слышал Сергиенко, что Хайруллин участвует в реализации… Кудашев его познакомил с Гусевым, Гусев с Кудашевым и другими достопочтенными гражданами эту продукцию ему загрузили в контейнер вместе с законной рыбной… И, за это, лично он передал в машине в присутствии Кудашева 950 тысяч рублей бывшему полицейскому Гусеву. И в этот самый момент Гусев с Кудашевым были задержаны. В газете «Камчатское время» от 7 декабря 2011 года появились фотографии задержания Гусева с деньгами, находящимися у того в кармане и была опубликована статья: «Если краба не уничтожают, он продается!».

Фотографии сопровождались надписью: «Задержание продавца «уничтоженного краба». Оперативная съёмка. Петропавловск-Камчатский»

И — «В кармане подозреваемого — крупная сумма денег»

Фотографии защитой приводятся в связи с тем, чтобы орган следствия вспомнил в связи с чем возбуждалось уголовное дело и имеет ли к этому уголовному делу отношение Хайруллин. Это фотографии еще одного свидетеля защиты – Гусева Ивана Павловича, который сможет показать с кем вывозил краба, организовывал его вывоз, с кем договаривался и об участии в этом «скромном» деле Хайруллина. Свидетель Гусев И.П. знает куда он делся после своего задержания (следователь из скромности боится задать этот простой вопрос), о роли Мищенко А.А. и Осипова, а также Кудашева. Часть из указанных пояснений Гусев И.П. уже дал. Эти показания свидетельствуют о том, что к возбужденному уголовному делу Хайруллин отношения не имел, то есть показания свидетеля оправдывают Хайруллина Р.Х. Именно поэтому защита считает необходимым включить его в список свидетелей защиты.

28 ноября 2011 года начальник ОРЧ полиции УМВД России по Камчатскому краю Рогожин Е.С. подписывает лично рапорт на имя заместителя начальника УМВД РФ по Камчатскому краю Завьялова Ю.В. о том, что в результате проведения оперативно-розыскных действий установлено, что Хайруллин, Осипов и Кудашев совершили деяние, имеющие признаки преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ и попросил передать материал оперативно розыскной деятельности в отдел дознания при УМВД РФ по Камчатскому краю для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Завьялов Ю.В. разрешил. В своих показаниях свидетель Рогожин утверждает что рапорт ему готовил Сиротин….

Ниже приводится текст рапорта:

Как пояснил свидетель Рогожин, до него, 28 ноября 2011 года рапорт составил оперуполномоченный Красноперов В.Н. на имя начальника УМВД по г.Петропавловску-Камчатскому Кулиева С.З. в котором он также говорит о изобличении группы преступников в составе Хайруллина, Осипова и Кудашева…. И ни слова ни о Гусеве, ни о Мищенко…. Но этот рапорт представляет собой особый интерес, так как в нем говорится, что оперативно-розыскные мероприятия проводились совместно с ГУЭБ и ПК МВД России и ФСБ России по Камчатскому краю. Остается непонятным то, что Красноперов В.Н. рапорт свой адресует Кулиеву С.З. и откуда о нем узнает Рогожин Е.С. непонятно. Ниже приводится текст рапорта.

Как готовился этот таинственный рапорт расскажет, защита полагает, третий свидетель защиты – Красноперов В.Н., но вот как готовился рапорт от имени Рогожина Е.С., защита полагает, выполняя свой гражданский долг, объяснит еще один свидетель защиты – Сиротин Виктор Петрович (т.16 л.д. 16-18).

Возбуждение уголовного дела и осуществление уголовного преследования по обстоятельствам возбужденного уголовного дела или осуществление уголовного преследования не связано с вопросами возбуждения уголовного дела

Уголовное дело возбуждено. В связи с чем оно возбуждено? Давайте изучим постановление о возбуждении уголовного дела во взаимосвязи с рапортом, на основании которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (указан в постановлении о возбуждении уголовного дела как основание).

Из указанных двух документов следует, что уголовное дело было возбуждено именно по обстоятельствам реализации 6 тонн крабовой продукции на сумму не менее 1 700 000 рублей. По этим обстоятельствам подозреваемыми признавались: Хайруллин Р.Х., Осипов, Кудашев, Гусев.

Нетрудно и изучить постановления о продлении сроков предварительного следствия, чтобы понять какие обстоятельства подлежали исследованию в рамках возбужденного уголовного дела и в связи с чем, вообще, это уголовное дело было возбуждено.

При расследовании уголовного дела в отношении Осипова было принято решение, что к этим обстоятельствам деяния он не имеет отношение и в отношении него уголовное дело было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
После этого в отношении Осипова было выделено новое уголовное дело по иным обстоятельствам преступного деяния, не связанного с 6 тоннами крабовой продукции, реализованной Сергиенко на сумму не менее 1 700 000 рублей.

Из уголовного дела, возбужденного по обстоятельствам реализации 6 тонн крабовой продукции на сумму не менее 1 700 000 рублей, по которому проходили подозреваемыми Гусев, Осипов, Хайруллин и Кудашев, выделяется, в нарушение положений ст.154 УК РФ, новое уголовное дело по тем же обстоятельствам, но в отношении Гусева и Кудашева.

Уголовный мир увидел наконец-то СВЕТОЧ мысли, не доступной простым смертным юристам – Уголовное дело было выделено само из себя же…… Чего же тогда осталось, остается загадкой….

Ведь перед этим в отношении Хайруллина Р.Х. тоже было принято решение, что в его действиях отсутствует состав преступления, по которому было возбуждено уголовное дело….

Новые перлы органа следствия: Находим новое событие деяния – вменяем новую квалификацию, все для человека…. Уголовное дело не возбуждаем, уголовное преследование осуществляем…. Уголовное дело само по себе, уголовное преследование само по себе….

Раньше то как было. Возбуждалось уголовное дело в рамках которого осуществлялось уголовное преследование. Если в ходе расследования уголовного дела устанавливалось, что лицо, в отношении которого велось уголовное преследование, совершило еще одно преступление, то это преступление могло быть довменено…. Но еще никогда в практике уголовного судопроизводства не менялось в рамках одного уголовного дела одно преступление на другое в угоду любимому следственному органу.

И никакая переквалификация не решает проблему НЕЗАКОННЫХ ИДЕЙ.

ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ – это изменение обвинения не в части обстоятельств дела, а в части применения особенной части уголовного закона.

К примеру, ударил кто-то кого-то, а тот умер, возбудили уголовное дело по этому факту по ст.111 УК РФ, но в ходе расследования получили данные, что удар был с целью лишить жизни, — переквалифицировали деяние на ст.105 УК РФ.

Не странно ли выгладит переквалификация действий, связанных с реализацией 6 тонн продукции гражданину Сергиенко на сумму не менее 1 700 000 рублей с участием Осипова, Кудашева, Гусева, на действия, связанные с получением денег за недоуничтоженную продукцию в сумме 176 000 рублей с участием секретного свидетеля «О»……, к которым иные подозреваемые отношения не имеют ?

Хайруллин Р.Х. не виновен, но все же виновен….

9 ноября 2012 года, орган следствия, после многочисленных жалоб и ходатайств защиты Хайруллина Р.Х. пришел к выводу о том, что Хайруллин Р.Х., оказывается, действительно не причастен к реализации крабовой продукции около 6 тонн. Казалось бы, что проще в этом случае, — прекратить уголовное преследование в отношении невиновного и привлекать по данному уголовному делу виновных лиц, но разве можно прекратить уголовное дело в отношении человека, который по воле следственного управления был арестован и находился под стражей около трех суток? Нет, конечно. Следователь, 9 ноября 2011 года вынес изумительное постановление о переквалификации деяния Хайруллина Р.Х., прекратив его уголовное преследование по ст.175 УК РФ по уголовному делу №511070, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления в совершенном деянии) и, продолжив его уголовное преследование, квалифицировав его действия (в которых отсутствует состав преступления, судя по первой части постановления) по ч.3 ст.159 УК РФ.

Хотелось бы в этой части заметить, что если по уголовному делу, возбужденному по каким-либо обстоятельствам выносится постановление о прекращении уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении одного из привлеченных по уголовному делу лиц (на момент вынесения постановления подозреваемыми еще значились Осипов, Кудашев и Гусев), то никакого продолжения уголовного преследования этого лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование уже быть не может в силу положений ч.5 ст.213 УПК РФ.

А теперь обратим свое внимание на то, как сформулировано незаконное обвинение.

На чем основано это новое обвинение Хайруллина Р.Х.

Обвинение в тезисах:
-Хайруллин Р.Х., является директором ООО НПК «Мировой Океан»;
-Хайруллин Р.Х. заключил государственный контракт по уничтожению путем сжигания мороженного краба в панцире;
-после 11.11.2011 года у Хайруллина возник преступный умысел и он на предложение секретного свидетеля «О», а именно Кузнецова (об этом все знают, но почему – то он стал секретным), ответил согласием, предложив приобрести крабовую продукцию по цене 200 рублей за 1 кг и заключил с Кузнецовым устное соглашение о приобретении тем 158 коробок, весом около 7 кг каждая, на общую сумму 221 000 рублей.
-желая исполнить задуманное Хайруллин Р.Х. обращается к Осипову, компания которого — «Корпоративные технологии», хранит конфискованную по решению судов продукцию из краба и просит, мол дай пожалуйста крабовой продукции товарищу Кузнецову…. Осипов соглашается… (Это примерно как гражданин просит следователя – дай пожалуйста уголовное дело подозреваемому, следователь соглашается, виновен – попросивший гражданин…)
-с 12 по 13 ноября 2012 года Осипов отдает продукцию Кузнецову в количестве 158 коробок, а Кузнецов ему, то есть Осипову, денег – 45 000 рублей…., которыми почему – то Хайруллин распорядился по предположению следователя…
-реализуя умысел на хищение, Хайруллин Р.Х. не производя работы по уничтожению краба весом 1106 кг, отданного Осиповым Кузнецову, включил этот краб в акты на уничтожение, который предоставил в адрес ТУ Росимущества в Камчатском крае и получил не заработанные 176 960 рублей, исходя из расчета 160 рублей за 1 кг, фактически отданной Осиповым Кузнецову.

Предположение следователя. Кажется – креститься нужно!

У следователя большая проблема. Все обвинение основано на предположении…
Во-первых, он, действительно, не знает, какая именно продукция была передана Осиповым Кузнецову. Ведь Осипов ее не взвешивал, не проводил по ней исследований на предмет видового состава и т.д. А самой продукции уже нет… Более того, продукция хранилась в «Корпоративных технологиях», что называется валом, и разобраться где какая продукция, по какому решению суда лежала, не получается… А продукции нет… Тут даже не сравнишь с материалами дел…

Вещественные доказательства – продукция о которой идет речь. Хранение и подсчет.

Подтвердить состояние продукции и действительно ли 158 ящиков не хватает на складах, может эксперт Снегирева Светлана Владимировна, которая просчитывала продукцию ООО «Корпоративные технологии» и может свидетельствовать о имеющих значение обстоятельствах дела. Защита поэтому просит внести в список вызываемых лиц со стороны защиты эксперта торгово-промышленной палаты Снегиреву С.В.

Во-вторых, Кузнецову продукцию отдавал Осипов, а не Хайруллин Р.Х. Отвечал за эту продукцию Овечкин – директор «Корпоративных технологий» и получается, что именно Овечкин как директор, а Осипов как учредитель несли ответственность за продукцию, и просто так сослаться на то, что, мол, Хайруллин попросил, вряд ли можно. Суд сразу же задаст вопрос: «а что если вас попросят убить, вы тоже пойдете убивать, а виноват в убийстве будет тот кто просил?» Но одно дело подстрекательство к убийству, другое мошенничество, которое подстрекнуть нельзя… И, странно, но получается, что Осипов и есть то лицо «Корпоративных технологий», которое имея доступ к продукции, злоупотребило своими полномочиями, отдав 158 коробок, числящихся за «Корпоративными технологиями» секретному свидетелю Кузнецову…. Хайруллин здесь вряд ли может значится подозреваемым, так как условий для передачи не создавал, сам не передавал, продукцию не выносил и т.д. «Предложил» — говорит следователь… Если по простому, по-русски, то следователь говорит, что Хайруллин подошел к Осипову и спросил того: «можешь дать Кузнецову продукцию из краба?», а Осипов, — «хорошо, дам»…. При этом какой-то госконтракт Хайруллину Р.Х. вменяют,… какой?….». Осипов отдал СВОЕ, которое хранил. А Хайруллин получил столько, сколько нужно, согласно актов и ВСЕ уничтожил…. И эти обстоятельства подтвердит со стороны защиты, как нам представляется свидетель Кузнецов Юрий Петрович, который по нашим сведениям проживает в г.Елизово по ул.Магистральной, 42. Как известно стало защите, Кузнецов Ю.П. направил в адрес следственного управления жалобу в которой изложил обстоятельства произошедшего. С учетом этого, просим приобщить указанную жалобу Кузнецова Ю.П. к материалам уголовного дела и разрешить до направления дела прокурору ознакомиться с ней защите, а то получается жалоба есть, а в материалах дела она отсутствует…. Защита полагает, что в суде Кузнецов Ю.П. будет являться свидетелем защиты. Он нам как раз в суде и расскажет как его «готовили» к допросу сотрудники привлеченного к уголовной ответственности Рогожина, в частности оперуполномоченный Красноперов, который как мы хорошо помним умышленно заменил в своем рапорте Гусева на Хайруллина, забыл про Мищенко, путем обмана пытался получить образцы голоса у Хайруллина, то есть его действия характеризуют не порядочного полицейского, а гражданина в полицейской форме, которому свойственен обман во имя своих личных интересов….

В-третьих, следователь не может утверждать, что Хайруллин Р.Х. получил на 158 коробок меньше и, следовательно, уничтожил на 158 коробок меньше, а деньги за их уничтожение получил…
Дело в том, что секретный свидетель Кузнецов не знает из какой партии Осипов ему давал продукцию, а Осипов, с целью избежать уголовной ответственности самому, может показать и на господа бога, что мол тому все отдал… Ведь и так у него на складе учет полученной продукции не велся. Сам он учет не вел, кто ж может подтвердить недодачу?
Из телефонных разговоров Осипова (полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий): 25 октября 2011 года Осипов позвонил Гусеву и сообщил тому, «что «Росимущество» достало, надо опять делать сверку, а далее сообщил, что что-то не сходится у Виты». Гусев поинтересовался: «-Они будут присутствовать?», Но Осипов успокоил: «-Да. Просто по документам сверится. Витя ленивый, он ничего делать не будет».
Так о каких 158 коробках может идти речь. Может о тех, которых не доставало еще 25 октября 2011 года? Или у «Корпоративных технологий» была лишняя продукция?
Вот и думается, что «Корпоративные технологии» отдали секретному свидетелю Кузнецову 158 коробок, а Хайруллин Р.Х. получил свои 115 625 кг и уничтожил их путем сжигания. Кстати, акты по данному факту имеются. И причем здесь тогда государственный контракт, который к действиям Осипова по передаче тем 158 коробок очень секретному свидетелю Кузнецову, отношения не имеет. А следователю что-то все кажется…
Защита также просит допросить с участием защиты Хайруллина Р.Х. свидетеля Кузнецова Ю.П. по вопросам: видел ли он из какой партии Осипов выдавал продукцию, как именно и на чем он вывозил продукцию, считал ли он ее количество, и ели да, то сколько продукции было? Передавал ли деньги Хайруллину Р.Х. и если да то сколько и в каких купюрах, а также где (место) и когда (время), кто присутствовал при передачи и т.д. Требовал ли Хайруллин денег у Осипова после этого и если нет, то почему? Требовал ли у него (Кузнецова) деньги Осипов, как объяснял свое требование, когда требовал и когда эти требования прекратились? Требовал ли кто-то еще деньги за полученную у Осипова продукцию. Знал ли о выданной Осиповым продукции Кузнецову Хайруллин со слов Кузнецова или он ему об этом не говорил? Куда в дальнейшем делась продукция, полученная от Осипова? Не возвращал ли ее Кузнецов Осипову? Перед допросом у следователя беседовал ли с ним оперуполномоченный и если да то кто именно и сколько по времени длилась беседа? Не понуждали ли оперуполномоченные дать не соответствующие действительности показания, если да, то как это происходило? Подписывал ли протокол допроса в качестве свидетеля Кузнецов Ю.П. или нет, если подписывал он, то знакомился ли с тем, что там было написано, как вообще в протоколе отражались показания (были заготовки, следователь писала со слов, следователь формулировала по своему и т.д.). Согласны ли с показаниями, данными в качестве секретного свидетеля «О»? Кто и как Вам предложил оформить показания как секретного свидетеля и всвязи с чем это было сделано?

И, наконец, в –четвертых, чем подтверждается, что Кузнецов отдал деньги именно за краб Хайруллину?
Все обвинение Хайруллина основано на: показаниях Осипова и секретного свидетеля, подпись которого не соответствует подписи Кузнецова, а уже всем известно, что под секретным свидетелем орган следствия понимает Кузнецова.
Осипов вот дал показания, что продукцию отдал по просьбе Хайруллина. При этом Осипов освобождается от уголовной ответственности за деяния, связанные с 6 тоннами крабовой продукции (хотя на него, как на участника напрямую показывает Гусев). Почему орган следствия идет на такие жертвы? Орган следствия готов прекратить уголовные дела в отношении всех, кроме Хайруллина? Почему? У нас, что, орган следствия не реализует задачи, оговоренные в ст.6 УПК РФ, а выполняет какие-то свои? Я уже обращался с подробной жалобой, в которой обращал внимание на совесть… Однако совести, как оказывается, в правоохранительных органах нет…

Да и откуда взяться совести. Если вспомнить с чего начиналось настоящее ходатайство, то можно обратить внимание, что орган следствия по нашему делу всячески обходит стороной всемогущего АльКапоне – Мищенко А.А., в отношении которого о его не только причастности, но именно организации реализации 6 тонн крабовой продукции в адрес Сергиенко дали прямые показания подозреваемые Гусев, Кудашев, Осипов. А во взаимосвязи со стенограммами телефонных переговоров, аудиозаписями, то есть результатами оперативно-розыскной деятельности, по уголовному делу имеются достаточные доказательства для предъявления обвинения именно Мищенко А.А.
Так, что, может Хайруллину Р.Х. обратиться вновь в следственный комитет в отношении следователя по факту умышленного уклонения от привлечения к ответственности лица совершившего преступление? Тогда, вероятно, орган следствия будет взывать к совести Хайруллина Р.Х., а как быть с совестью должностных лиц органа следствия? Или в органе следствия совести не положено быть?

Хайруллин Р.Х. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Красноперова и Рогожина в следственное управление следственного комитета РФ по Камчатскому краю. Насколько известно защите проверка окончена. В указанной проверке немало тем более интересных сведений, имеющих значение для нашего дела, так как обстоятельства исследовались составления рапортов Красноперовым и Рогожиным, а это как раз имеет отношение к доказыванию по нашему делу. В силу изложенного, защита просит приобщить к настоящему уголовному делу копии материалов проверки в отношении Красноперова и Рогожина.

Защита обращает внимание, что очень странным выглядит настоящее уголовное дело в ситуации когда люди в масках «задержали» с поличным бывшего сотрудника милиции (ныне полиции) Гусева вместе с Кудашевым, действовавших по указанию бывшего сотрудника ФСБ РФ Мищенко, реализоваших в группе рыбопродукцию гражданину Сергиенко не без помощи хранителей этой продукции Осипова и Овечкина, а обвиняемым чудесным образом стал непричастных к этим событиям Хайруллин за то, что Осипов отдал какую-то продукцию секретному свидетелю, и, по предположению следователя, значит, Хайруллин не дополучил от Осипова 150 ящиков, а за их уничтожение деньги получил….

Следственный комитет. Гусев «докатился» до того, что стал водителем Кудашева. Мищенко исчезает из поля зрения. Ложность показаний оперуполномоченных. Должностные лица УМВД «заврались», выгораживая «своих» и себя

Хайруллин Р.Х. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Красноперова и Рогожина, полагая, что ими умышленно в рапорте об обнаружении преступления вместо причастного к преступлению лица Гусева был вписан он.
Следственный комитет в лице следователя Круглова К.С. провел проверку по заявлению Хайруллина Р.Х., в ходе которой оперуполномоченные дали совершенно другие показания по обстоятельствам дела, чем те, которые они давали по уголовному делу в отношении Хайруллина Р.Х.
Так из показаний оперуполномоченного Красноперова следует, что именно он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении крабовой продукции. Он пояснил, что зарегистрировал рапорт об обнаружении преступления в отношении Осипова, потому, как тот был ответственным хранителем продукции, Хайруллин Р.Х. занимался уничтожением продукции по контрактам с Росимуществом, а Кудашев согласно полученным результатам оперативно-розыскной деятельности вел переговоры с покупателем продукции Сергиенко. Обратите внимание – не потому в отношении Хайруллина и Осипова Красноперов рапорт написал, что в их действиях было что-то преступное, а потому, что они занимались бизнесом! Бессовестный Красноперов ЗАБЫЛ про главного участника переговоров с Сергиенко ГУСЕВА, который был представлен Сергиенко как ГЛАВНЫЙ по вопросам реализации краба, который вел эти переговоры с Сергиенко непосредственно, и который, как следует из результатов оперативно-розыскной деятельности из телефонных переговоров получал задания от Мищенко, давал указания Осипову и Кудашеву, а не Кудашев ему, а также такого скромного участника как МИЩЕНКО, который для Осипова, Кудашева и Гусева выступал в роли «отца», «генерала», «хозяина» и т.д. А ведь именно Красноперов составлял распечатки телефонных переговоров и знал о состоявшихся разговорах Гусева, Осипова, Кудашева и Мищенко. И Красноперов, дает ЛОЖНЫЕ показания о том, что Гусев на момент регистрации был водителем Кудашева, активную роль не осуществлял (о какой активной роли речь идет, если именно он получает деньги, а не Кудашев!). Но это ЛОЖЬ придуманная не КРАСНОПЕРОВЫМ, а «оборотнем» в погонах – РОГОЖИНЫМ, которая была придумана до изобличения РОГОЖИИНА и вложена в уста КРАСНОПЕРОВА. О каком правосудии идет речь? Кто в этой ситуации ЗАЛОЖНИК, а кто главный ВРАГ ПРАВОСУДИЯ?
Нечестный оперуполномоченный Красноперов утверждает, что после задержания с поличным, Гусев был «приглашен» для дачи пояснений в отдел. Его опрашивал оперуполномоченный МАТЮШИН, а после опроса Гусев покинул здание…. Просто вот взял и покинул…. Кто отпустил, почему… этого ВОДИТЕЛЯ, обогревавшего Сергиенко, загружавшего контейнер ворованной продукцией (Кудашева вообще никто на ООО «Тертей» не знает), получавшего за продукцию деньги… Он покинул здание… А СОВЕСТЬ случайно у оперуполномоченного в это время его не покинула? Или она позже ушла, вслед за Гусевым? Выгораживая своего бывшего начальника Рогожина, нечестный свидетель Красноперов далее сообщил, что Рогожин пришел в отдел после того, как Гусев его покинул… Но это же неправда. Даже Гусев и Рогожин не могут опровергнуть того обстоятельства, что видели в отделе друг друга. И конечно, он в отделе видел Рогожина, который прошел по его слова к руководству, не известно зачем….
А вот еще один «честный» оперуполномоченный – МАТЮШИН.
Он показал, что ничего не знал и тут ему его начальник Сиротин дал указание опросить Гусева. Позже привели Гусева и он не зная о чем речь стал его опрашивать (договорился оперуполномоченный, представив себя не оперуполномоченным, а бабой Надей, — уборщицей… мол какой с меня спрос, я не в курсе – тут начальник, ну я стал опрашивать…)
Конечно же, Матюшин, не без помощи своего начальника, скорректировал свои показания следователю. Он не забыл попытаться «выгородить» Гусева ссылками, что деньги Сергиенко давал мол Кудашеву, а в кармане Гусева они оказались потому, что он очень ловкий и когда дверь стала открываться, то он успел их к себе в карман положить…. А Кудашев мол все метался с пачкой в 1000 рублей… А дальше конечно память оперуполномоченного стала покидать … Он забыл кому отдал объяснения Гусева…., а Гусе5ва, что Гусева… он вывел в коридор и там сказал ждать… Чего ждать…. «Честный» оперуполномоченный Матюшин вывел человека в коридор отдела и пошел заниматься своими делами… Это его пояснения. Куда делся дальше Гусев он не знает!!! Он даже дополнил свое объяснение, что о том, что Гусев был милиционером он не знал!!! Ему об этом никто не говорил. ПОВЕРЬТЕ в эту ПРАВДУ – граждане Камчатки. Матюшин опрашивал бывшего начальника ОБЭП УВД как обычного гражданина и кто он такой даже не знал…. Как он устанавливал тогда его личность? Это второй достойный звания ГЕРОЯ работник правоохранительных органов, который ничего не помнит, как и чем занимался уже не знает…. А помнит ли он, сколько и за что получает от государства в виде заработной платы за свое «не помню», «оставил», «не занимался»….?
Третий герой нашей ОПЕРЫ – свидетель РОГОЖИН, подозреваемый в настоящее время в должностном преступлении. Но когда он давал объяснение, он еще подозреваемым не был, а был главным борцом с коррупцией и правонарушениями в области экономики в УМВД РФ по Камчатскому краю. Рогожин сослался на то, что рапорт регистрировал оперуполномоченный Красноперов. Удивительно, но часть текста показаний Рогожина соответствует показаниям Красноперова, как будто в кабинете следователя Круглова К.Г. оба, давая показания ПЕЛИ ХОРОМ.
Рогожин, уже спасая себя, конечно же, сообщил, что согласно оперативным данным Гусев активную роль не осуществлял. А какую роль он тогда осуществлял, хочется спросить? Пассива, что ли? Или господин Рогожин настолько заблудился в своих возможностях, что не читал результаты оперативно-розыскных деяний, из которых криком следует, что Гусев – основной участник реализации, а не мимо шел…? Обращает на себя внимание и то, что показания Рогожина и Красноперова отраженные в объяснениях у следователя Круглова К.С. представляют собой копию, как будто часть показаний они не давали следователю, а хором исполняли!!!
Интерес представляет еще одна часть показаний господина Рогожина. Он утверждает о том, что давал указание на задержание Гусева, если тот будет «на встрече». Но никто из оперуполномоченных не помнит о таких указаниях и даже разговоре об этом с Рогожиным…. Кому давал эти указания Рогожин, не себе ли? И почему, зная, что Гусев был на встрече все-таки его не задержали? Рогожин ссылается на то, что докладывал руководству… Кому только осталось в тайне…. Может Рогожин этим пытался показать, все это придумано его РУКОВОДСТВОМ?
Особенно интересно изучать как вспоминает Рогожин самое главное – кто и как составлял рапорт, в котором был включен Хайруллин, и не оказалось Гусева. Все ж прекрасно понимают, что если ничего не было преступного и оперуполномоченный честно исполнял свой долг, то и скрывать ему нечего. Рогожин это понимает. Но он понимает и другое – в рапорте действительно было не то, что было в результатах оперативно-розыскной деятельности. О потому память Рогожина начинает проявлять функции «девичьи», либо признаки склероза. Именно поэтому Рогожин скромно пояснил, что кто-то привез ему несколько документов и проект рапорта… Каких документов он не помнит, конечно, в полиции по борьбе с коррупцией всегда память была «короткой». Самое главное он не помнит кто привез… Вот и думается, что случайный человек…. А может Гусев сам???? Так вот Рогожин, как поясняет он, изучил документы, согласился с проектом рапорта и подписал его. О рапорте больше ни слова…. Что еще интересного пояснил Рогожин? Он сообщил, что им был решен вопрос о предварительном ознакомлении с данным материалом дознавателя, но в это время материал проверки не содержал объяснений задержанных лиц… Тогда что читал дознаватель? Рапорт Красноперова и Рогожина что ли?
А вот в материалах уголовного дела Рогожин говорил, что проект рапорта ему готовил Сиротин, так где «честный» полицейский говорил правду?
А какие правдивые показания дал Рогожин в части общения с Гусевым…. Он пояснил, что ехал домой, зашел случайно в отдел №3 на улице Партизанской. А теперь давайте посмотрим. Живет Рогожин на проспекте Победы, кабинет на ул. Ленинградской, 126. Улица Партизанская совсем в другой стороне и очень далеко! Это что правдивые показания??? Уверенно можно сказать – ложь! Что дальше говорит Рогожин? Из его показаний, он увидел в отделе Гусева. И проходя мимо сказал тому о необходимости рассказывать все обстоятельства произошедшего… Вот так, просто, идет по отделу в неизвестном месте в отделе УМВД встречает Гусева, тот видимо тоже «прогуливается» и ему говорит так: — Гусев, рассказывайте все, как было! И пошел в кабинет к Сиротину, который ему сразу все доложил, после чего, он взял и поехал домой…. Где был в это время Гусев, когда уходил домой Рогожин тоже не понятно…. Вероятно «погулял», «погулял» по отделу и … тоже домой… Он же никому не нужен… Можно поверить в эту СКАЗКУ? Рогожин думает, что можно.

Память должностных лиц. Нужны ли Родине слабые памятью полицейские?

В этом деле, как ни сотрудник УМВД, так ничего не помнит. Красноперов не помнит про Гусева, Матюшин помнит, что вроде опрашивал Гусева он, но куда тот делся — не помнит…- он его оставил в коридоре (вроде сумочки), Рогожин тоже мало что помнит о Гусеве – видел только его в коридоре, кто приносил документы и проект рапорта – не помнит… Хорошо помнит, что шел к себе домой, но как двигаясь от ул.Ленинградской, 126 на пр.Победы он оказался на ул.Партизанской в другой части города, тоже не помнит…. Начальник отдела №3 УЭБ и ПК УМВД РФ по Камчатскому краю Сиротин В.П. рассказал «свое» видение обстоятельств дела, забыв рассказать самое главное – читал ли он расшифровки телефонных переговоров и куда, если он читал делся Мищенко, как из этих разговоров выглядит роль Гусева, ведь именно эта информация и должна была стать результатом оперативно-розыскной деятельности. Кроме этого, как дело дошло до Гусева, память стала сдавать. Он помнит что Матюшин брал объяснение от Гусева, а потому Гусев был в коридоре. Он не говорит, что сам лично Гусева видел там. Просто он там был, когда пришел Рогожин. А когда Сиротин доложил Рогожину об обстоятельствах дела, то по его мнению Гусев уже ушел, то есть его «отпустили». Кто отпустил Гусева? Матюшин? – нет. Он пояснил, что оставил Гусева в коридоре и стал заниматься своими делами. Красноперов – нет, тот вообще Гусева в отделе не видел. Рогожин? – нет. Рогожин проходя мимо Гусева предложил тому говорить правду…. Прямо мистика. Гусев сам себя отпустил. Интересно, а воспользовался ли Гусев советом Рогожина говорить правду? Но пока давайте посмотрим, как с памятью Сиротина В.Н… Как дело дошло до рапорта память стала покидать именитого оперуполномоченного. Он вспомнил лишь, что когда он докладывал о выполненных мероприятиях Рогожину, то у него к тому времени находился проект рапорта на имя Завьялова, который Рогожин у него подписал. Но Сиротин не помнит, кто готовил проект рапорта. Он что сам себя приготовил???? И как оказалось, что Рогожин утверждает, что проект рапорта подписывал у себя в кабинете, куда ему его принесли с несколькими материалами, а Сиротин говорит о подписании Рогожиным рапорта, неизвестно тоже кем приготовленного у него в кабинете? Два противоположных показания. Одно из них ЛОЖНО, второе возможно тоже. На этом чудеса с памятью не оканчиваются. Следователь не помнит кто приносил ей уголовное дело, кто-то принес, но кто не известно, заместитель начальника следственной части тоже это не помнил… Уголовное дело просто пришло,… само…. Дознаватель Папилова А.Г., вспомнила что ей приносили материалы проверки какие-то сотрудники, но что в них было, вероятно не помнит. Она помнит как возбудила уголовное дело и передала дело НАРОЧНЫМ… Кому лично и в чей адрес затрудняется. Память…. Помнит что это был кто-то из сотрудников… Откуда такая уверенность? Потом ей стало известно, что уголовное дело изъято из ОД и передано в СУ. Сначала она отдает дело, куда не известно, больше дело не видит, а потом узнает, что у нее его изъяли… Прекрасный дознаватель.
Если Гусев, Осипов, Кудашев плохо что-то помнят, это не удивительно. Но почему проблемы с памятью имеются у сотрудников УМВД РФ по Камчатскому краю?
Защита знает одно, если память покидает сотрудника полиции, следовательно его действия были далеки от законности.

Куда делся Гусев из отдела, как он этот отдел покинул и кто готовил проект рапорта, который подписал в последствии Рогожин так установить и не удалось. И вообще кто читал результаты оперативно-розыскной деятельности из оперативных работников так и не смогли узнать следователи. Память дело такое…. «Что то с памятью моей стало…» — слова из известной песни… Вот у полицейских, принимающих участи в расследовании настоящего уголовного дела с памятью серьезные проблемы есть, а с совестью как? Да и позволяет ли присяга данная оперуполномоченными как полицейскими иметь плохую память?

Защита ознакомилась с аудиодиском, приобщенным к материалам уголовного дела.

Прослушивание телефонных переговоров без согласия суда. Нет ли признаков преступления в действиях оперуполномоченных, которые имеют серьезные проблемы с памятью?
На аудиодиске приобщенном к материалам уголовного дела, который якобы осматривался оперуполномоченным Красноперовым (протокол осмотра в деле имеется) есть папка №50187. В папке имеются файлы с записью телефонных переговоров с 14 по 21 ноября 2011 года. Ознакомление с указанными файлами привело к выводу о том, что все эти файлы – это запись телефонных переговоров свидетеля Виктора Полуротова, разрешение на прослушивание телефонных переговоров которого судом не давалось и в материалах уголовного дела этого разрешения нет.

Таким образом, вероятно, можно предположить, что оперативные работники так старались, что негласно, в нарушение закона прослушали и несанкционированный судом телефон Полуротова, а позже, в порыве спешки, записали эти разговоры вместе с разговорами Хайруллина, Осипова, Кудашева, по телефонам которых санкция суда была.
С другой стороны, если было решение суда, почему его нет при деле, по которому приобщены разговоры свидетеля? И знает ли сам Полуротов, что его телефон прослушивали?

ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ

Следователь пытается сослаться на то, что Кузнецов получил от Осипова по просьбе Хайруллина 1 тонну продукции. А, значит (предположение, так как вот этому обстоятельству доказательств нет), Хайруллин недополучил 1 тонну, а в актах на уничтожение указал уничтожение этой несуществующей тонны, а деньги за ее уничтожение получил.
Беда в том, что орган следствия не понимает, что нужно доказать, что уничтожено было меньше. Осипов мог отдать Кузнецову по просьбе Хайруллина, тонну, по просьбе Кудашева 5 тонн, по просьбе Гусева 2 тонны. Но это вовсе не означает, что Хайруллин не дополучил. ООО «Мировой океан» получил ВСЕ. И единственным свидетелем этого обстоятельства является Хайруллин П.Р., – который непосредственно получал и считал полученное. Его пояснения, в этой части, никем не опровергаются. Более того, они подтверждаются показаниями Демидова, который тоже вел учет выданного иногда для себя, и ему никто, ни Осипов в том числе ни разу не обращался с просьбой учесть при выдаче на 1 тонну меньше, а записать как выданное на 1 тонну больше.
Кроме этого, а как сказать сколько Осипов дал Кузнецову в граммах? Кто из них вешал продукцию? А сколько вообще хранилось на складах «Корпоративных технологиях» продукции. Как вообще произвести расчет недополученной продукции.

ОБЪЕМ хранящегося требует веры или просчета?
Можно было бы конечно постараться просчитать количество незаконно выданной продукции, недополученной и т.д. Если бы… был учет.
Вот, к примеру, лежало бы на складе у Осипова 5 мешков муки. По документам выдано Хайруллину– 4 мешка, 1 мешок вынесен и передан Кузнецову, а при осмотре склада установлено, что там лежит 1 мешок. Конечно, можно утверждать, при наличии доказательств получения Кузнецовым 1 мешка муки, что Хайруллин недополучил 1 мешок, ну и тогда уже говорить о том, что им уничтожено не более 3 мешков, а денег получено как за уничтожение 4 мешков.
А что в нашем случае?
Оперуполномоченные находят и изымают на ООО «Тертей» 350 мест крабовой продукции, числящейся за ООО «Корпоративные технологии» (т.5 л.д.130-140). Вес продукции еще не известен. Эту найденную продукцию на ООО «Тертей» 28 ноября 2011 года 1 декабря 2011 года оперуполномоченный Осипчук изымает выемкой и получается уже 369 мест. Кроме этого, установлено, что в изъятом были разные партии. 40 мест, как оказалось, были повреждены, и упакованы в тару по 20 кг 1 место…. Но вот какие ящики и в какой таре были весом 1 место не известно. (см. т.5 л.д.152) Видно лишь что ящики были РАЗНЫЕ, а значит вес их РАЗНЫЙ, в том числе и средний…

Фото из материалов уголовного дела (тогда еще продукция имела вид):

В это время на Дальинторге оперуполномоченный Матюшин записывает, что со слов работника Дальинторга Демидова в холодильнике №2 находится следующая крабовая продукция ООО «Корпоративные технологии»:
-конечности краба мороженного 7783 места общим весом 62264 кг 1 место – 8кг;
-конечности краба мороженного 229 мест весом от 32 до 35 кг (можно предположить, что минимально 32 х 229 = 7328 кг, максимально – 35 х 229 = 8015 кг, разница в весе около 700 кг)
— конечности краба мороженные 86 мест весом от 32 до 35 кг (еще разница в весе 35-32=3 х 86 = 258 кг)
— конечности краба россыпью установить количество которого не представилось возможным (т. 5 л.д. 156-157).
Вот так и без установления точного количества крабовой продукции и ее веса она была передана на хранение «Дальинторгу» (т.5 л.д. 163).
1 декабря 2011 года следователь решила изъять у Демидова (Дальинторг») отданную на хранение продукцию и поручила это исполнить оперуполномоченным (т.5 л.д. 170-171).
1 декабря 2011 года оперуполномоченный Таюрский начинает изымать продукцию у Дальинторга и просчитывать ее.
Он указывает, что обнаружил крабовой продукции:
-165 мест весом каждое от 32 до 36 (вес одного места увеличился)
-969 мест весом по 5 кг одно место
-315 мест весом по 7 кг каждое;
-650 мест по 8 кг каждое
-2050 мест по 8 кг каждое
-402 места по 8 кг каждое
-109 мест по 7 кг каждое
-281 мест по от 10 кг до 11 кг каждое
-30 мест по 8 кг каждое
-750 мест по от 10 кг до 11 кг каждое
-221 мест по от 10 кг до 11 кг каждое
-18 мест по от 32 кг до 36 кг каждое
-9 мест по 7 кг каждое
-22 мест по 8 кг каждое
-535 мест по от 10 кг до 11 кг каждое
-123 мест по от 20 кг до 22 кг каждое
-92 мест по от 20 кг до 22 кг каждое
— загружено 30 мест россыпью без указания веса 1 места.
Всего по мнению оперуполномоченного Таюрского было изъято 6771 мест крабовой продукции….Вес увы не определялся….
В целом уже серьезная проблема. Продукция тает…. Ведь по записям оперуполномоченного Матюшина только по 8 кг место продукции должно было быть 7783 места, а тут всего 6771 мест!!! Увеличился вес партии от 32 до 36 кг, а также появилась еще одна партия от 20 до 22 кг.
Следователь пытается 1 декабря 2011 года перевесить крабовую продукцию. К этой сложной операции подключается оперуполномоченный Осипчук. Он уже третий, кто считает одну и ту же продукцию. Ладно вес… Снова не бьет количество! Какой же вес продукции теперь – то стал? ООО «Холод Авача» принимает ее в следующем количестве: 6544 + 10462 + 10561 + 10124 + 12094 + 16246 + 17979 + 12343 + 8820 = 105 173 кг (т.5 л.д. 243-269).
Однако, пока продукция хранилась при уголовном деле после передачи ее на хранение от ООО «Холод Авача» продукция усохла до 94403,8 кг (т.5 л.д. 222-226)…. Именно это количество продукции защита и посмотрела в каком состоянии находится:

И просчитать эту продукцию уже невозможно, так как стоять с ней жизненно опасно. Защитник смог простоять без противогаза ровно минуту и то не дыша…. В случае нахождения с ней большего количества времени – результат был бы госпитализация.
Так как орган следствия будет рассчитывать недополучение? Или за основу будет взято ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, не находящееся в причинно следственной связи. Хотя даже доказать, а сколько реально Кузнецов получил у Осипова продукции тоже вряд ли получится, так как все доказательство строится только на показаниях лиц, которые каждый из себя не устанавливают какой – либо факт, так как ничем не подтверждены. Кстати, в расшифровках телефонных переговорах есть очень много сведений, что Гусев продавал продукцию, Осипов, Кудашев… Так может это тоже включить в недопоставку???7 Чего уж там, какая разница какую партию включать!
Теперь вот смотришь на эту ситуацию и понимаешь, что орган следствия расследуя уголовное дело вообще не понимает, что в государстве денег не так уж много… Всю эту продукцию можно было уничтожить еще в 2011 году, когда она еще не представляла такой класс опасности для здоровья. За 1,5 года орган следствия заплатил за хранение неизвестного ему количества продукции достаточно большую сумму денег, продукция превратилась как бы не в 1 класс опасности. Неужели нельзя было разобраться еще 1,5 года назад? Ведь все уголовное дело было вначале не так уж и сложным: реализация крабовой продукции, подлежащей уничтожению гражданину Сергиенко. Но умелыми действиями должностных лиц правоохранительных органов, во имя спасения бывшего коллеги – бывшего начальника ОБЭП УМВД РФ по городу Петропавловску – Камчатскому Гусева, а также бывшего оперуполномоченного ФСБ РФ по Камчатскому краю Мищенко, дело получилось на «Г…», лица совершившие преступление не найдены…, государство с каждым днем продолжает нести расходы и с каждым днем создается все большая опасность отравления ВЕЩЕСТВЕННЫМИ доказательствами по уголовному делу граждан России.
Обычно на Руси в таком ситуации говорили: начали за здравие, кончили за упокой….

Кроме этого, защита полагает, что следователем нарушены права защиты в части ознакомления с материалами уголовного дела, то есть права, предусмотренные ст.217 и 47, 53 УПК РФ. В этих нормах закона защите предоставлено право знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Под всеми материалами понимаются все материалы, которые были получены в ходе предварительного следствия. Если из уголовного дела что-то выделяется, то в копиях, либо, в случае выделения оригиналов – остаются копии. Представьте себе ситуацию выделения уголовного дела с выделением оригинала постановления о возбуждении уголовного дела, а копии постановления о возбуждении уголовного дела не оставляется…. Да и если уж в постановлениях о продлении говорится что срок просит следователь продлить так как томов 19, то хотелось бы их увидеть по окончанию следствия, а не считать, что где – то существуют фантомы из трех томов. Объяснение в виде опечатки не может быть принято во внимание, так как эта опечатка переходит из одного постановления в другое, а значит речь идет о введении в заблуждение либо руководства, для получения продления, либо прокурора, либо еще кого….

Поэтому защита просит предоставить все – таки ей как написано в законе для ознакомления ВСЕ материалы уголовного дела.
В случае отказа в таком ходатайстве защита ходатайствует о предоставлении всех материалов уголовного дела, включая выделенные – в суд, для ознакомления с ними там.
Одновременно прошу приобщить к материалам уголовного дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2013 года, вынесенного по заявлению Хайруллина Р.Х. в отношении Красноперова и Рогожина, а также протокол опроса, проведенного в порядке ФЗ «Об адвокатской деятельности в РФ» и УПК РФ, защитником Хайруллина Р.Х. – адвокатом Копытовым И.А. свидетеля Хайруллина П.Р. от 17 мая 2013 года;

Защите предложено высказаться о том, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.
Некоторых свидетелей защита указала в настоящем ходатайстве.
Вместе с тем, защита полагает, что кроме изложенных выше следует в суд в качестве свидетелей, экспертов и специалистов ЗАЩИТЫ вызвать следующих лиц: Осипчук Роман Александрович (т.16 л.д.3-7), Баженов Константин Сергеевич (т.16 л.д. 8-11), Хорошман Александр Валерьевич (т.16 л.д. 12-15), Сиротин Виктор Петрович (т.16 л.д. 16-18), Демидов Дмитрий Павлович (т.16 л.д.19-23), Рогожин Евгений Сергеевич (т.16 л.д. 42-45), Матюшин Евгений Васильевич (т.16 л.д. 38-41), Шагинян Эдуард Рудольфович (т.16 л.д.49-52), Снегирева Светлана Владимировна (т.16 л.д. 57-60), Полуротов Виктор Владимирович (т.16 л.д. 77-80), Хайруллин Павел Рамильевич (т.16 л.д. 87-90), Кузнецов Юрий Петрович (т.7 л.д. 116-117), Осипов Николай Вячеславович (т.7 л.д. 8-9), секретный свидетель «О» (т.7 л.д. 221-223), Сергиенко Сергей Владимирович (т.7 л.д. 5-7).
Однако защита полагает, что изучение еще раз подробно обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела свидетельствует об отсутствии состава преступления, в деянии Хайруллина Р.Х. и потому просит прекратить уголовное дело в отношении него по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В случае отклонения указанного ходатайства и утверждения обвинительного заключения прокурором защита в порядке ч.3 ст.229 УПК РФ просит суд провести предварительное слушание в связи со следующим:
— по мнению защиты имеются все основания для прекращения уголовного дела;
— защита заявляет ходатайство об исключении следующих доказательств:

— протокол обыска от 17 января 2012 года по уголовному делу, проведенный оперуполномоченным отдела №5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю Баженовым К.С. с привлечение в качестве понятого свидетеля.
— результаты оперативно-розыскных действий, проведенных оперуполномоченным отдела №5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю Красноперовым В.Н., выразившиеся в негласном проведении аудиозаписи 22 февраля 2012 года при получении объяснения в порядке ст.144 УПК РФ от Хайруллина Р.Х. с участием адвоката Копытова И.А. по причине того, что не допускается подмена получения образцов голоса подозреваемого (обвиняемого) не процессуальными способами, если таковое решение по уголовному делу не принималось
В Определениях от 24 января 2008 г. № 104-О-О и от 25 февраля 2010 г. № 261-О-О Конституционный Суд РФ указал, что статьи 186 и 202 УПК РФ не допускают возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ими порядка производства следственных действий. Проведение в ходе предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности, статьей 202 УПК РФ установлена специальная процедура.

— трех протоколов осмотров места происшествия от 28 ноября 2011 года:
-с 15.30 по 23.10 – оперуполномоченным Осипчук О.А.
-с 15.35 по 20.50 – оперуполномоченным Баженовым К.С.
-с 15.05 по 20.37 – оперуполномоченным Матюшиным Ю.В.

— протокола допроса секретного свидетеля «О», в связи с тем, что он не подписывался свидетелем Кузнецовым Ю.П., который и является секретным свидетелем. Более того, оснований для засекречивания свидетеля, допрошенного уже по уголовному делу не имелось. В связи с изложенным, защита также настаивает на ознакомлении с сведениями секретного свидетеля, что допускается в таких случаях.

— документы, имеющиеся в томе 8 на листах дела 1-122.

-протокол осмотра предметов (документов) от 09.12.2011 года (т.5 л.д. 193-241);

-протокол осмотра места происшествия от 29.11.2011 года в связи с нарушением требований УПК РФ при проведении указанного следственного действия.
1. Следственное действие оговорено как осмотр места происшествия. Однако в машине ничего преступного не совершалось и по обстоятельствам совершенного в машине какого-либо деяния ничего не проверялось ни в порядке ст.144-145 УПК РФ, ни в порядке иного законодательства. Следовательно, под осмотром места происшествия проводилось иное действие, не оговоренное протоколом, что незаконно.
2. Осмотр проводился оперуполномоченным, якобы по полученному им сообщению КУСП №42405 в период времени с 3.25 по 4.40 часов. Однако, в 2.30 часов 29.11.2011 года на основании КУСП 42405 было возбуждено уголовное дело №511070. При таких обстоятельствах, оперуполномоченный провел осмотр без законных к тому оснований и ссылка на ст.176 УПК РФ в протоколе не является законной, так как оперуполномоченный мог при проверке сообщения о преступлении провести осмотр места происшествия, но только по материалам, находящимся в его производстве. Протокол осмотра места происшествия проводился без соответствующего поручения и не на основании сообщения КУСП №42405, то есть незаконно.

Приложение:
-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2013 года;
-протокол опроса, проведенного в порядке ФЗ «Об адвокатской деятельности в РФ» и УПК РФ, защитником Хайруллина Р.Х. – адвокатом Копытовым И.А. свидетеля Хайруллина П.Р. от 17 мая 2013 года;

С уважением,

Защитник
Адвокат Камчатской коллегии
адвокатов «ЗАЩИТА» И.А.Копытов

23 мая 2013 года