ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Запретный для добычи район №75. Кем же он установлен?

Запретный для добычи район №75.  Кем же он установлен?

 

                  Должностные лица пограничной службы и суды Камчатского края продолжают привлекать к ответственности капитанов и юридических лиц за нарушение запрета на добычу рыбы в районе №75. При этом, кем все таки этот район был установлен и кем был введен запрет, да вообще вводился ли, до настоящего времени так и не установлено. Должностные лица пограничной службы и суд полагают, что достаточно и того, что на карте  этот район отмечен, а в книжке, выпущенной под редакцией Гидрографической службы Краснознаменного  Тихоокеанского Флота (в которой нет даже ссылки каким правовым актом или законом этот район был введен)  есть указание на то, что в этом районе запрещена добыча рыбы.

 

 

23 октября 2015 года постановлением начальника группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району капитан судна РС «Маневренный» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 277 100 рублей.  Капитан судна обжаловал это решение в Петропавловск-Камчатский городской суд. В жалобе капитан судна сослался на то, что в постановлении должностное лицо ссылаясь на то, что капитан судна нарушил запрет на добычу рыбы, а попросту капитан судна добывал рыбу в запретном для добычи рыбы районе №75, не указывает кем и когда запрет введен, то есть каким законом или нормативно-правовым актом.

Жалоба капитана судна рассматривалась 14 декабря 2015 года судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Евгением Лобановской с участием защитника – адвоката Камчатской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» Игоря Копытова. Защитник обратил внимание суда на то, что постановление не может считаться обоснованным, а, значит, и законным, в силу того, что в нем не указано каким нормативно-правовым актом или законом введен запрет, который в свою очередь нарушил капитан судна.  Да, действительно, действующими Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна  установлено, что запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в закрытых для добычи районах. Но если район закрывается, то указанное ограничение, это же результат принятия соответствующего закона или правого акта уполномоченного к этому органа. У этого правового акта есть название, в нем указано когда он принят, кем принят и т.д. Этот акт должен быть опубликован для всеобщего обозрения, как это следует из положений Конституции России.  Иными словами, по логике, нужно вначале найти кем закрывался район, уполномоченным ли лицом он закрывался, и позже уже предъявлять претензии, что в закрытом районе незаконно ловят рыбу.  Но, административно-судебная система на Камчатке столкнулась с совершенно нестандартной ситуацией. Ни административный орган, ни суд, не смогли найти правовой акт, которым был придуман так называемый закрытый для добычи район № 75.  Единственное, что у них было – это карта, на которой нарисован район и книжка, выпущенная под редакцией Гидрографической службы ТОФ Министерства обороны. В книжке есть приписка, что в этом районе ловить рыбу нельзя. Был ли в действительности какой-нибудь правовой акт, которым устанавливался бы закрытый район №75 и если да, то есть ли там что-то про запрет на добычу рыбы, остается неизвестным, но это для административно-судебной системы оказалось не нужным.  Отказывая в удовлетворении жалобы капитану судна, судья в своем решении, не имея возможности сослаться на норму права, которой введен запрет, нарушение которого и вменено капитану судна, указала страницы книжки. Вот как суд пришел к выводу о наличии запрета: «Запрет на осуществление лова рыбы придонными орудиями лова, придонных тралений в районе №75 в Авачинском заливе, прописан в «Лоции Берингова моря» часть 1 Западная часть моря, стр.116 Авачинский залив».

Из Википедии: Лоция (от голландскогоloodsen — вести корабль) — предназначенное для мореплавателейописание морей, океанови их прибрежной полосы. Включает в себя описания приметных мест, знаков и берегов, а также содержит подробные указания по путям безопасного плаванияи остановкам у берегов с описанием средств и способов получения необходимых для плавания предметов и провизии.

Таким образом, Лоции – это разные описания морей, предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и т.д. Это обычная книжка, а не нормативный акт. В лоциях не отражаются правила рыболовства, запретные для добычи районы и т.д.  Так почему же суд полагает, что Лоция, которую суд называет книгу “Режим плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России (сводное описание), изданную под редакцией трех граждан России в 2010 году, — это то, на что нужно ссылаться как на нормативно-правовой акт, установивший запретный для добычи район?

Кстати, есть и весьма старые издания по лоциям, к примеру, издания Финделя: "SailingdirectionsfortheEthiopieorSouthAtlanticOcean"  и другие, а также лоции иных авторов, к примеру Рейнеке, Н. Пущина (изд. 1877г.) и т.п.  Но вот до настоящего времени ни у кого не приходило в голову сослаться на описание чего-то кем-то как на нормативно правовой акт, указывая в постановлении суда вместо пункта, части и статьи номера страниц книжки….

Так почему суд не стал устанавливать, кто и когда ввел запретный район, привлекая юридическое лицо, а позже капитана судна за добычу рыбы в запретном районе, а сослался на книжку, как на писание….  

Кстати, ранее, за действие капитана РС «Маневренный» уже было привлечено к административной ответственности юридическое лицо – ООО «Тертей-Флот». Получается, что за то же самое действие повторно привлечен теперь уже лично капитан судна. Правильно ли это?  Адвокат Игорь Копытов полагает, что не правильно, и, что такое привлечение противоречит положениям Конституции России, ее части 1 статьи 50, где говорится, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

К сожалению, Камчатский краевой суд не нашел нарушений в привлечении ООО «Тертей-Флот» к ответственности за нарушение запрета добычи рыбы, неизвестно кем и когда введенного, но указанного как «закрытый район №75». Сейчас, со слов адвоката Игоря Копытова на данное судебное решение надзорная жалоба находится на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации.  Одновременно, ООО «Тертей-Флот» обратилось и в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на соответствие положениям конституции статьи 29.10 КоАП РФ, позволившей в постановлении по делу об административном правонарушении не указывать правовых норм, которыми вводится запрет, нарушение которого и предъявляется как совершение административного правонарушения.  Какие решения по жалобам ООО «Тертей-Флот» примут Конституционный Суд РФ и Верховный Суд пока не известно. Однако,  защитник привлеченного к административной ответственности капитана судна, полагает, что состоявшееся в отношении него судебное решение должно быть обжаловано.

Должна ли быть открыта гражданам, привлекаемым к административной ответственности, тайна о том, кто ввел запретный район?  Наверно, должна.  «Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы» — Евангелие от Луки, глава 8 стих 17. Вот только кто эту тайну будет устанавливать и почему это не хочет делать суд?

С решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2015 года можно ознакомиться здесь

 

20:41
1054
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...