Судья не нашел оснований прекратить производство по делу, которое уже было прекращено

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Константин Микитюк, рассмотрев жалобу защитника – адвоката Игоря Копытова на постановление мирового судьи судебного участка №9 Камчатского края, не имеющего фамилии, но исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Камчатского края, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 июля 2014 года, которым административное производство было прекращено в связи с малозначительностью, а генеральный директор ООО «Поларис» был освобожден от административной ответственности, в своем решении от 8 сентября 2014 года пришел к выводу, что назначенное мировым судьей генеральному директору ООО «Поларис» наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым, а оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.  Раньше нами уже поднималась тема о том, как готовятся судебные решения и читают ли судьи, их подписывающие, свои собственные решения.  Тогда приводился пример решения судьи Верховного Суда Российской Федерации. Теперь очередь дошла до судей Камчатского края….

Уже само обжалуемое постановление мирового судьи настораживало тем, что в нем не указаний на фамилию самого судьи. Конечно, если бы судья знакомился тщательно с текстом своего постановления, вероятно, увидел бы в нем отсутствие ссылок на самого себя…. Но, постановление выносилось в пожарном порядке, в силу чего и решение получилось такое же…  Конечно, расчет мог быть построен на то, что жаловаться никто не будет, ведь дело прекращено, а, значит,  привлекаемое лицо должно лишь благодарить суд за «понимание». Только вот в чем понимание?

Суть дела оказалась проста.

Было допущено нарушение закона капитаном морского судна.

До рассмотрения дела по существу и установлению вины капитана, старший   государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Находкинской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю Смирнов В.В. вынес представление об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения, которое еще, получается, установлено не было.

В представлении, однако, не было указано то, в адрес кого оно выносится, но направлено представление было в ООО «Поларис».

ООО «Поларис» провел проверку и сообщил о принятых мерах по представлению, но… сообщение поступило инспектору белее чем через один месяц и инспектор возбудил дело об административном правонарушении по ст.19.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Поларис» Владимира Латынцева, составил протокол об административном правонарушении и направил материалы мировому судье.

Дело приняла к своему производству мировой судья судебного участка №3 Камчатского края Д.А.Домашевская, которая в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на котором принимал участие защитник, приняла  решение в порядке п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ об отложения рассмотрения дела на 30 июня 2014 года.

Однако, за пределами назначенного судебного заседания, до установленного ранее срока,  мировой судья судебного участка №3, самостоятельно пересмотрела время судебного заседания, провела его самостоятельно без иных участников производства и  приняла решение о передаче дела по подследственности в мировой суд судебного участка №2, и уже позже появилось постановление мирового судьи судебного участка №9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2, которым 1 июля 2014 года административное производство было прекращено по малозначительности.  Спешность принимаемых решений была обусловлена, конечно же, тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекали, а, значит, и суд после 4 июля 2014 года не мог вынести иного решения как о прекращении производства по делу по этому основанию, чем косвенно делался «виновником» необоснованной задержки…

Но почему мировой судья, если даже рассматривал дело в спешке не дал оценки приведенным ранее доводам защитника о незаконности самого представления, о том, что оно не имеет своего адресата и т.д….

Конечно, генеральный директор общества, не считавший себя виновным в каком-то правонарушении не был согласен и с его толкованием как малозначительное…. Жалоба на такое постановление была направлена в  Петропавловск-Камчатский городской суд…

И вот такие обстоятельства рассматривал судья Петропавловск-Камчатского городского суда Константин Микитюк (с постановлением мирового суда и жалобой на него можно ознакомиться здесь).

Подводя итог своим выводам (ниже публикуется решение судьи городского суда) судья пришел к выводу о том, что и наказание генеральному директору ООО «Поларис» соотвествует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу не имеется….

Интересно читал ли свое решение сам судья, и если да, то о каком наказании он думал?   Нет, конечно, может быть судья читал свое решение, но тогда, получается, что он не читал постановление, которое обжаловалось и согласно которому и наказания не было и производство по делу было прекращено… А в этом случае ситуация становится далеко не радостнее…  Ведь не исключено, что судья и материалы дела не читал и своего решения тоже….

Интересно, а вот  как к таким решениям относится сама судебная власть? Уж не считает ли она, что именно такие ее решения и «повышают»  уважение суда в глазах населения России?

Ниже публикуется решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда и жалоба на указанное решение.

683024, г.Петропавловск-Камчатский, пр.50-лет Октября, 20-50, тел. 8 -962-280-39-52

Дело №5а-9609/14 (мировой суд)

         №12а-834/14  (городской суд)

Заинтересованное лицо:

692904, Приморский край, г.Находка, ул.Пограничная, 1

ЖАЛОБА

на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда в порядке надзора

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Камчатского края, не имеющего фамилии, имени, отчества, 1 июля 2014 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Поларис» Латынцева Владимира Николаевича прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Копия постановления поступила в адрес защитника – адвоката Копытова И.А. 7 июля 2014 года. Копия заверена мировым судьей Д.Н.Кондауровым.

С указанным решением защитник не согласен по следующим основаниям.

1.Постановление должно включать в себя и сведения о лице, принимавшем решение. Постановление мирового судьи сведения о таком лице не содержит.  То, что мировой судья Кондауров Д.Н. заверил копию решения мирового судьи не означает, что им дело и рассматривалось.

2.Доводы защитника рассмотрены не полностью.

А. Доводы о том, что причины и условия могли быть установлены только при рассмотрении дела, а Представление было вынесено до рассмотрения дела, то есть с нарушением закона.

Вот как, в постановлении излагаются обстоятельства.

Как указано в постановлении, из протокола об административном правонарушении следует, что 26.02.2014 года должностным лицом рассмотрено дело №2459/155-14 об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.6 КоАП РФ в отношении капитана ТР «Бухта Наталии»….

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ 26 февраля 2014 года должностным лицом административного органа в адрес ООО «Поларис», генеральным директором которого является Латынцев В.Н., вынесено Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которое направлено 27 февраля 2014 года заказным почтовым отправлением.

Доводы защитника:

1.Протокол об административном правонарушении в отношении Латынцева В.Н. составлен с нарушением действующего законодательства и подлежит возврату для его приведения в соответствие с ним.

Из протокола об административном правонарушении следует дословно описание события правонарушения:

«Так, 26 февраля 2014 года, должностным лицом административного органа рассмотрено дело № 2459/155-14 об административном правонарушении предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ в отношении капитана ТР «Бухта Наталии» Кондратенко Л.А. Материалами дела установлено, что капитан ТР «Бухта Наталии» Кондратенко Л.А., являясь должностным лицом ООО «Поларис», выполнял административно-хозяйственные функции и организационно распорядительные полномочия от имени российского юридического лица — ООО «Поларис». Материалами дела была полностью установлена и доказана вина капитана ТР «Бухта Наталии» Кондратенко Л.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Тогда же, 26 февраля 2014 года, по результатам рассмотрения дела№ 2459/155-14 об административном правонарушении предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ в отношении капитана ТР «Бухта Наталии» Кондратенко Л.А., должностное лицо административного органа установило, что лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, является генеральный директор ООО «Поларис» Латынцев Владимир Николаевич. Его служебное положение установлено из имеющихся в деле документов, а именно Устава ООО «Поларис», Протокола №4 «Внеочередного общего собрания Участников ООО «Поларис» от 16 августа 2011 года, Приказа № 3 от 16 августа 2011 года «О назначении генерального директора ООО «Поларис», выписки ЕГРЮЛ ООО «Поларис» и иных документов.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Внеся примерно в 15 часов 00 минут 26 февраля 2014 года, на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, Представлениеоб устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в адрес ООО «Поларис», генеральным директором которого являлся Латынцев В.Н., должностное лицо административного органа направило его 27 февраля 2014 года заказным почтовым отправлением».

Итак, в протоколе об административном правонарушении дата Представления указывается 26 февраля 2014 года, и должностное лицо ссылается, что указанное Представление было вынесено (внесено, принято) 26 февраля 2014 года, однако в материалах административного дела Представление датировано 24 февраля 2014 года, что говорит о том, что Представление было вынесено до рассмотрения административного дела 26 февраля 2014 года, то есть за два дня до рассмотрения, а обстоятельства дела в протоколе об административном правонарушении от 15 мая 2014 года изложены вопреки имеющимся в материалах дела документам, что является существенным нарушением правил составления протокола. 

2.Представление вынесено 24.02.2014 года до вынесения решения по административному делу 26.02.2014 года, то есть до установления,  обстоятельств при рассмотрении дела с участием привлекаемого лица, что не может считаться правильным.

Итак, защитник ссылается на то, что в протоколе что-то изложено неправильно. Мол, в адрес ООО «Поларис» поступило представление от 24 февраля 2014 года, а суд ссылается, что Представление вынесено 26 февраля 2014 года.

Посмотрите, как мировой судья пытается обойти довод защитника. Он вначале (абзац последний стр.1 постановления) ссылается на то, что изложено в протоколе об административном правонарушении, а дальше приводит дополнительные доказательства, якобы подтверждающие сказанное: постановление по административному делу, по которому, якобы при рассмотрении дела и вынесении этого постановления были установлены причины и условия, способствующие совершению правонарушения, предусмотренному ст.18.6 КоАП РФ (абзац 2 стр.2 постановления) и то, что должностным лицом вынесено Представление №2459/155-14 (абзац 3 стр.2 постановления) при этом скромно умалчивая дату Представления, ссылается, что оно было направлено 27 февраля 2014 года.

Таким образом, защитник говорит о дате Представления, а мировой судья о дате направления Представления почтой.  Защитник говорит о том, что Представление вынесено до рассмотрения дела, а мировой судья делает вид, что этого и не заметил. Скромность, конечно, украшает, но не в случае судебных решений, во взаимосвязи с установлением значимых юридических фактов, которые имеют по мнению защиты существенное значение.

Защита, поэтому еще раз обращает внимание, что Представление вынесено не при рассмотрении дела, то есть не должностным лицом, рассматривающим дело. Может быть фамилия инспектора и та же, но этот инспектор становится должностным лицом, рассматривающим дело, тогда, когда он его рассматривает, а не до того как….

Б. Как следует из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ во взаимосвязи с другими положениями КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются не только  сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но место, время совершения и событие административного правонарушения, с описанием деяния привлекаемого лица, а не иного лица.

Из протокола следует описание действий юридического лица ООО «Поларис», а привлекать предлагается физическое лицо – Латынцева В.Н., как должностное, вне зависимости от того, почему именно он как должностное лицо виновен в том, что не рассмотрел представление, ему не адресованное, что не может считаться правильным составлением протокола.

На что сослался мировой судья. На то, что Латынцев В.Н. является генеральным директором.  Вместе с тем, Кодекс предусматривает самостоятельную ответственность юридических, должностных и физических лиц.  Вряд ли можно признать правильным составление протокола в отношении юридического лица в части неправильного ведения промыслового журнала, с предложением наказания за эти действия капитана или наоборот. Описание события правонарушения должно логично увязываться с ответственностью за допущенное нарушение. В нашем случае, из протокола следует, что деяние совершено  юридическим лицом, а ответственность предложено возложить на Латынцева В.Н., только потому, что он генеральный директор юридического лица. Как следует из положений Конституции РФ и законов России недопустимо, чтобы одно лицо несло ответственность за нарушение законов за другое.

Давайте будем откровенно честными перед законом. В адрес какого лица, было внесено Представление? В адрес юридического!  Об этом свидетельствует, в том числе, утверждение мирового судьи в абзаце 3 стр.2 постановления, где суд утверждает, что Представление было направлено в адрес ООО «Поларис», которое является юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Следовательно, внеся представление в адрес соответствующей организации, именно указанная организация и обязана была его исполнять. В адрес должностного лица Представление не вносилось. А поэтому, для признания виновным именно генерального директора, мировой судья обязан был сослаться на нормы материального права, которыми бы было установлено, что при внесении Представления в адрес организации, за его исполнение несет непосредственную ответственность генеральный директор. Указанных норм права мировой судья не привел, но решение без ссылок на эти нормы принял, чем нарушил положения КоАП РФ.

В Представлении, между тем не указано вообще лицо, в отношении которого оно составлено. То, что Представление направлено почтой в адрес ООО «Поларис» не говорит о том, что в отношении именно ООО «Поларис» оно составлено. Может оно вообще составлено в отношении Президента России. Нужно быть честным, чтобы признать факт того, что административный орган составил Представление без указания в нем лица, в отношении которого оно составлено. Мало ли кому почтой это представление направили или указали в Представлении, что следует туда направить. Юридически, это не имеет никакого значения, так как не порождает никакой обязанности конкретному лицу его исполнять (довод 3). В Представлении должно быть указано, во-первых, что причины и условия, установленные должностным лицом, могут быть устранены именно тем лицом, в адрес которого вносится Представление, а во-вторых, в адрес какого лица вносится Представление и, соответственно,  какое лицо обязано рассмотреть это Представление. В нашем Представлении указано лишь, что оно направляется почтой в адрес ООО «Поларис». Радостное событие, но для каких целей? Направление почтой в адрес и внесение Представления в адрес соответствующего лица, это совершенно разные понятия, которые даже начинающим юристам известно. Почтой можно и в адрес ООН отправить. Вопрос юридический: требование в представлении в адрес ООО «Поларис» имеются или нет? Если нет требований, то о каком представлении идет речь?

КоАП РФ, к сожалению, не дает нам понятия, что понимается под представлением.

Однако, если  взять аналогию Бюджетного Кодекса РФ (ст.270.2) то под представлением следует понимать документ органа (должностного лица, суда), который должен содержать обязательные для рассмотрения в установленные в нем сроки требования о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленному правонарушению. Требований к ООО «Поларис» изложено в Представлении не было, как не было изложено и требований в адрес должностного лица – Латынцева В.Н.

В. Защитник высказал мнение о том, что есть ответственность за непринятие мер и несвоевременное сообщение о принятых мерах. Эти два деяния, квалифицируются по разным статьям КоАП РФ – 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

Мировой судья об этом доводе забыл…. Или не рассмотрел его по причине того, что опровергнуть его просто нельзя. Ведь если посмотреть документы, то ООО «Поларис» меры какие-то приняло.  Опровергнуть это нельзя, так как обстоятельства принятия мер подтверждены документально, вне зависимости от желания административного органа. Вся речь идет, о том, что сообщение о принятых мерах получены, по мнению административного орана не своевременно.

Защитник привел этот довод в следующей редакции.

Положения ст.19.6 КоАП РФ предусматривают ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Меры по устранению причин и условий приняты были в период, установленный ч.2 ст.29.13 КоАП РФ. При этом закон не говорит об ответственности за несвоевременное  направление сообщения о принятых мерах в адрес должностного лица.

Должностное лицо в Представлении, ссылаясь на ответственность, связанную с несвоевременным получением административным органом ответа от юридического лица, квалифицирует эти действия как  непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.19.6 КоАП РФ), хотя указанные обстоятельства имеют иной предмет исследования, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ — Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8настоящего Кодекса.

Этому доводу мировой судья оценки не дал.

Если бы мировой судья давал оценку приведенным доводам защиты обоснованно, то решение было бы о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава правонарушения либо его события, но мировой судья постановил указанное выше решение.

С этим решением защита не согласна.

3.Более того, защита полагает, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуального закона, позволившие суду рассмотреть дело в отсутствии защитника, при условии  когда рассмотрение дела было назначено в судебном заседании, а позже, за пределами судебных заседаний, дата рассмотрения дела была изменена по неизвестным причинам.

Как следует из положений ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе, о назначении времени и места рассмотрения дела.

Мировой судья судебного участка №3 Камчатского края принял решение и назначил рассмотрение дела в судебном участке №3 Камчатского края.

19 июня 2014 года административное дело было рассмотрено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на котором принимал участие защитник, по результатам рассмотрения дела, было принято решение в порядке п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ об отложения рассмотрения дела на 30 июня 2014 года.

О принятом решении был уведомлен и Латынцев В.Н., который планировал принять участие в указанном судебном заседании.

Однако, за пределами назначенного судебного заседания, до установленного ранее срока,  мировой судья судебного участка №3  провела иное судебное заседание, в котором ни Латынцев В.Н., ни его защитник, участия принять не смогли по объективным причинам, и приняла решение о передаче дела по подследственности.  

Такое принятие решения, не может соответствовать положениям КоАП РФ.

Указанное выше решение мирового судьи было обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд. Жалобу рассматривал судья Петропавловск-Камчатского городского суда Микитюк К.Г., который решением от 8 сентября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №9 в Камчатском крае от 1 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении Латынцева В.Н., оставил без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вместе с тем, судья Петропавловск-Камчатского городского суда «ЗАБЫЛ» рассмотреть по существу ДОВОДЫ защитника, или, по крайней мере, дать на них хоть какое-то вразумительное «ОБЪЯСНЕНИЕ», то есть «МОТИВИРОВАТЬ СВОЕ РЕШЕНИЕ».

По смыслу закона и общей человеческой логике, представление – это самостоятельное решение, принимаемое на основании установленных должностным лицом обстоятельств дела.

Но уполномоченное должностное лицо УСТАНАВЛИВАЕТ обстоятельства тогда когда рассматривает дело, а не до того как…. То есть, если речь идет о представлении, касающегося причин и условий способствующих совершению административного деяния, о котором говорится в КоАП РФ, то это представление может быть вынесено лишь вместе с решением по делу по результатам рассмотрения материалов дела либо после этого, но не до этого, так как в противном случае возникает ситуация установления обстоятельств и определения вины лица до того, как рассмотрено само дело по существу. В нашем случае инспектор вынес представление не установив еще обстоятельства в ходе рассмотрения дела. И, в данном случае совершенно не важно, что представление не обжаловалось, ибо указанному нарушению закона суд обязан дать оценку и в ходе рассмотрения вопроса ответственности за незаконно изданное представление.  Поэтому ссылка судьи городского суда о том, что не обжаловалось представление, а, значит, оно законно не может считаться правильной.  А вот самому основному доводу о том, что само представление вынесено незаконно, суд оценки не дал, дэ-юре предложив рассматривать «что, не обжалованные незаконные действия и решения» являются законными. Давненько уже такую логику суд не признавал. Защита в силу этого, полагает, что указанное ноу-хау, следует пересмотреть, ибо что-то здесь не вяжется с требованиями законности, когда предлагается привлекать к ответственности лиц за неисполнение незаконных решений должностных лиц, если последние решения не обжалованы.

Да, хотелось бы разъяснить еще дополнительно позицию о том, что представления есть разные. Одно дело, когда представления вносятся на основании законов о прокуратуре, ФСБ РФ и иных, то, указанные представления, должны соответствовать требованиям соответствующих законов, и в силу этого, зачастую, они могут вноситься до рассмотрения административного дела по существу (но они направлены на устранение нарушений закона, а не устранение причин и условий совершения административного правонарушения, которое еще не установлено), однако представление, о котором говорится в статье 29.13 КоАП РФ, вносится при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших, его совершению, то есть когда уже установлено, что административное правонарушение имело место и установлено, что оно совершено. В противном случае это было бы представление о выявленных нарушениях закона без взаимосвязи с понятием «административное правонарушение» и то, что это административное правонарушение было установлено и сделан вывод о его совершении, то есть то, что должно устанавливаться в ходе рассмотрения дела как наличия события и виновности в нем соответствующего лица.

Далее, из простой логики. Если представление вносится в какое-то лицо, то указанное лицо и должно его исполнять. Если, к примеру, его вынести в адрес БОГА, то за его неисполнение и обращаться нужно к БОГУ. Но, в самом представлении должно содержаться требование к соответствующему лицу. Закон говорит о юридическом лице и должностном. Если в представлении указано требование о том, что конкретное юридическое лицо обязано в течение определенного срока что-то устранить, то за неисполнение требования и спрашивать нужно с юридического лица, а не искать виновных должностных лиц. Если должностное лицо предъявило требование к  конкретному должностному лицу, то с это должностное лицо и нужно спрашивать исполнение требований.  В нашем случае представление оформлено с требованием без указания вообще кто это требование должен исполнять, с указанием, что оно почтой направляется в ООО «Поларис». Вместе с тем, вряд ли убедителен довод о том, что раз почта принесла вам требование, то не имеет значение, в адрес кого это требование адресовано, исполнять должен получивший требование по почте. Должна же быть обычная человеческая логика или нет?

Судья городского суда как –то про этот довод забыл… А ведь получается, что постановление по делу об административном правонарушении тоже должен исполнять не тот, в отношении кого оно вынесено, а тот кто получил его по почте!

И еще один последовательный довод, указанный выше. Если представление получено, то, конечно же, оно должно быть исполнено лицом, в адрес которого это представление внесено. Но на лицо возлагается обязанность не только своевременно исполнить требования, указанные в представлении, но и предоставить сведения об исполнении этих требований.

За непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрена ответственность по ст.19.6 КоАП РФ.

А вот за несвоевременное представление сведений о том, что меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, приняты, предусмотрена ответственность по ст.19.7 КоАП РФ.

Посмотрим, что указывает в своем решении судья городского суда.

В абзаце 2-4 стр.3 решения он ссылается на то, что меры руководителем ООО «Поларис» принимались сразу после получения представления 4 марта 2014 года, а именно 5 марта 2014 года – был издан приказ о проведении внутренней служебной проверки….

А в абзаце 5 этой же страницы судья делает вывод: «На основании вышеизложенного следует, что ООО «Поларис» не представило в установленный срок сведения об исполнении выданного представления от 24 февраля 2014 года».

Так что установил судья городского суда?

1.Что не представлены своевременно сведения, но судья не обращает внимание на квалификацию деяния. Почему? Защита полагает это неправильным.

2.Что деяние совершено юридическим лицом. При чем здесь тогда должностное? Обоснования нет. Ссылка на то, что Латынцев В.Н. является генеральным директором может ли случить обоснованием, что генеральный директор несет ответственность за деяние юридического лица? Где это указано? В какой норме закона? Раньше суд ссылался, что действия юридического лица опосредованы действиями его должностных лиц, но чтобы действия должностного лица опосредованы действиями юридического – это что-то новенькое. Это еще одно ноу-хау российского правосудия. Защита считает это ноу-хау неправильным.

И наконец, хотелось бы сказать, что если уж постановление вынесено неизвестно кем, то вряд ли оно может считаться постановлением мирового судьи. А то ведь так и осталось у нас в силе постановление мирового судьи судебного участка №9 в Камчатском крае от 1 июля 2014 года без его фамилии, имени, отчества…. У нас в государстве чествуют НЕИЗВЕСТНЫХ ВОИНОВ, ПОГИБШИХ В БОЯХ ЗА РОДИНУ, но вот еще не разу не приходилось чествовать судебные решения НЕИЗВЕСТНОГО МИРОВОГО СУДЬИ.

И очень хотелось бы просить председателя Камчатского краевого суда разъяснить защите о каком наказании ведет речь судья Петропавловск-Камчатского городского суда К.Г.Микитюк.

Ибо в своем заключении он пришел к выводу, что «Назначенное наказание соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым».  А ведь, если взять постановление неизвестного мирового судьи, которое обжаловалось, то оно, во-первых, называется «Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении», а, во-вторых, в резолютивной части этого постановления говорится: «Генерального директора ООО «Поларис» Латынцева Владимира Николаевича от административной ответственности освободить, ограничится устным замечанием», при этом среди перечня возможных наказаний, предусмотренных КоАП РФ в статье 3.2 КоАП РФ, такого наказания как устное замечание, нет.  

И потому, во взаимосвязи с предыдущим доводом с удивлением можно прочитать предпоследний абзац установочной части судебного решения:«Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется».  Но ведь производство, согласно обжалуемому постановлению, прекращено! Или нет????

С учетом изложенного, защита просит пересмотреть состоявшиеся решения, отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Камчатского края без фамилии, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Камчатского края, от 1 июля 2014 года, постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Микитюк К.Г. от 8 сентября 2014 года и вынести новое решение — дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава либо события правонарушения, указанного в ст.19.6 КоАП РФ.

            Приложение: -ордер адвоката.

-копия (заверенная судом) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 года;

-копия (заверенная судом) решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Микитюк К.Г. от 08.09.2014;

-ксерокопия Представления от 24.02.2014;

-ксерокопия постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2014;

Защитник

Адвокат Камчатской

коллегии адвокатов «ЗАЩИТА»                                                          И.А.Копытов

25 сентября 2014 года