ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Суд дал оценку неправильной записи в технологическом журнале судна

Суд дал оценку неправильной записи в технологическом журнале судна

   

                    Усть – Большерецкий районный суд, рассмотрев жалобу адвоката Игоря Копытова на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Алиева Р.Д. оглы от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении капитана судна СРТМ-К «Финвал», 10 сентября 2015 года вынес решение, которым постановление государственного инспектора отменил, а производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с его малозначительностью.

<o:p></o:p>

Это уже повторное рассмотрение судом жалобы защитника на постановления, вынесенные инспекторами по обстоятельствам неправильно оформленного технологического журнала.  

  

<o:p></o:p>

   

              Данное дело со всей очевидностью демонстрирует, каким гибким может быть правосудие и что такой конституционный принцип, как состязательность административного судопроизводства, вряд ли соответствует  смыслу, подразумеваемому под этим емким выражением.

<o:p></o:p>

Основой этого вывода является следующее.<o:p></o:p>

Административное дело было изначально возбуждено именно в связи с тем, что при проверке судна при наличии на судне правильно оформленного промыслового журнала, соответствия данным промыслового журнала сведений поданным в судовых суточных донесениях (ССД) обнаружился недооформленный технологический журнал.  <o:p></o:p>

Должностные лица пограничного органа составили протокол об административном правонарушении, а затем вынесли постановление о признании виновным капитана судна в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил ведения технологического журнала. <o:p></o:p>

На постановление инспектора защитником была подана жалоба в суд и суд признал доводы защиты обоснованными, отменив постановление и указав, что должностным лицом, выносившим постановление, не указано какими правовыми актами установлены правила ведения технологического журнала, которые нарушил капитан судна, если ему это нарушение вменяется в вину. <o:p></o:p>

Дело было возвращено судом на новое рассмотрение. И через некоторое время, в итоге был составлен новый протокол и вынесено новое постановление о признании капитана судна виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.  Это постановление вновь было обжаловано в Усть-Большерецкий районный суд.  И вот на этот раз суд не стал возвращать дело, признав правонарушение малозначительным. Но в чем же суд признал вину капитана судна? Конечно, не в нарушении правил ведения технологического журнала, так как таковых нет, но в другом.  <o:p></o:p>

Использовано было положение пункта 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 №385, а именно то, что значение сведений и показателей и реквизитов, включаемых в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам…  А так как в технологическом журнале за 9 декабря 2015 года были внесены ошибочные сведения, то сведения ССД стали не соответствовать данным технологического журнала…. Иными словами, данные ССД были правильными (что подтвердила проверка судна), но как посчитал суд, поданы с нарушением Правил рыболовства, так  как не соответствовали   данным технологического журнала.  Весьма странный вывод. Ведь правильность поданных сведений в ССД признаны поданными в нарушение правил рыболовства.  Однако суд, вероятно, соглашаясь с неестественностью привлечения к административной ответственности капитана судна за правильность поданных тем сведений в ССД, признал данное правонарушение малозначительным, сославшись на то, что судно осуществляло рыболовство на основании разрешений на добычу водных биоресурсов, в пределах установленного лимита, который фактически учтен в промысловом журнале.   <o:p></o:p>

Ранее по этой теме:  Инспектор вернул протокол старшему инспектору, который уже уволен со службы, для устранения недостатков по делу.<o:p></o:p>

С решением суда можно ознакомиться здесь.<o:p></o:p>

21:22
940
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...