ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

2:0, ИЛИ ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ.

2:0, ИЛИ ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ.

15 июня 2021 года Камчатский краевой суд, отменив приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 06 апреля 2021 года, отправил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

Казалось бы, не такое уж редкое решение апелляции, хоть и не самое распространенное.

Однако не все так просто, как кажется на первый взгляд.

Апелляционная инстанция отменила ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор, и при том не просто ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ, а ВТОРОЙ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор по одному и тому же делу.

Ранее, 02 июля 2020 года в Олюторском районном суде уже был вынесен оправдательный приговор в отношении подсудимого Т., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов).

Т. был оправдан в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Надо отметить, что уголовный закон исходит из принципов гуманизма и справедливости, которые обязывают правоприменителя при наличии всех признаков состава преступления проверять – а представляет ли конкретное (данное) преступление – общественную опасность. Если не представляет – то преступления как такового нет, а обвиняемый, хоть и виновен, но подлежит оправданию по мотивам малозначительности.

Ознакомившись с выводами суда, как прокурор, так и адвокат не согласились с ними: обвинение полагало, что суд ошибочно признал деяние малозначительным, а защита – что Т. и вовсе не виновен в том, в чем его обвиняют.

А в данном уголовном деле – по сути – было всего два основных вида доказательства. Патроны, изъятые в ходе обыска, и показания свидетелей.

Что же, самый подходящий момент чтобы в общих чертах раскрыть фабулу обвинения:

В НЕУСТАНОВЛЕННЫЙ ПЕРИОД ВРЕМЕНИ, но до момента изъятия, умышленно и в нарушении требований законодательства Российской Федерации, НО НЕУСТАНОВЛЕННЫМ СПОСОБОМ, НАХОДЯСЬ ПО МЕСТУ СВОЕГО ЖИТЕЛЬСТВА, обвиняемый Т. приобрел 67 патронов калибра 5.6 мм, которые ЗАТЕМ ПЕРЕНЕС К МЕСТУ СВОЕГО ЖИТЕЛЬСТВА, где умышленно и незаконно их хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведения обыска.

Уже при первом ознакомлении с делом, по словам защитника по назначению, адвоката Урушадзе Д.Ш., формулировки обвинительного акта натолкнули последнего на явные недочеты проведенного дознания.

Дальше были выявлены несоответствия в протоколе обыска и в показаниях лиц, участвовавших при его проведении (то из одних доказательств следует, что патроны нашли в железной кружке, а из других — в коробке, то патроны лежали сверху емкости, то присыпаны болтами; то обвиняемый при обнаружении патронов сказал, что забыл, что хранил их дома, то – забыл, что патроны могли попасть к нему (среди унаследованных вещей) от брата).

В деле были и другие обстоятельства, которые, по мнению защитника Урушадзе Д.Ш., а при повторном рассмотрении дела защитника Стрекалова А.С., как минимум не давали однозначных и достаточных выводов для установления вины Т. в незаконном приобретении и хранении патронов, а по ряду особенностей – и вовсе позволяли исключить незаконность приобретения и хранения патронов.

Презумпция невиновности как-никак.

Учитывая последовательную позицию самого Т., который отрицал умысел на хранение и приобретение патронов (патронов, объем которых визуально можно сравнить с небольшой горсточкой), отсутствие у Т. оружия и намерения использовать патроны, суд пришел к выводу, что действия Т. были совершены пусть и умышлено, но серьёзной общественной опасности не представляли.

При первом апелляционном рассмотрении дела, краевой суд отменил приговор, указав, что в приговоре приведено недостаточно существенных признаков, свидетельствующих о малозначительности действий оправданного.

Второй приговор Олюторского районного суда полностью соответствовал позиции подсудимого и защиты – обвинение не доказало умысел Т. на незаконное приобретение и хранение оружия, не опровергло все версии касательство обстоятельств совершенного деяния и причастности к нему иных лиц.

Не соглашаясь с выводами суда во второй раз, государственный обвинитель Ковалёв Е.Д. требовал проведения повторной судебной баллистической экспертизы, допроса «новоявленных свидетелей» (которые таковыми пока не признаны судом) и полагал (выражаясь обыкновенным языком), что хозяин дома знает обо всех в том числе самых мелких вещах, которые находятся в его доме (даже если в этом доме живут и другие члены семьи) и несет за их незаконное нахождение в жилище персональную уголовную ответственность.

К сожалению, как уже было сказано выше, Камчатский краевой суд вновь отменил оправдательный приговор суда и направил дело на новое рассмотрение.

Так как судьи в Олюторском районном суде уже закончились, дело направлено в другой районный суд.

На момент подготовки публикации текст апелляционного постановления и мотивы такого решения апелляции еще не известны, однако уже сейчас ясно, что наша камчатская фемида крайне неоднозначно относится к вынесению оправдательных приговоров.

Надеемся, что данное дело рано или поздно дойдет до своего логического завершения, и, может быть, даже внесет что-то новое в практику применения уголовного закона.

00:10
389
RSS
Игорь
13:00
Камчатский краевой суд уже давно перестал интересоваться правами граждан, и отмена оправдательного приговора второй раз показательна. Заботу о людях и их правах краевые судьи определяют рамками «смягчения наказания». Но они принципиально стоят на страже защиты обвинения. Это и печально…
Разблокировать
Загрузка...