Лесная математика. Суд рассмотрел спор об учете охотничьих ресурсов в Камчатском крае.
19 апреля 2021 года Пятым апелляционным судом общей юрисдикции (г. Новосибирск) рассматривалось дело по жалобе ОАО «Тигильское промысловое хозяйство». Компания обжаловала постановление Губернатора Камчатского края об утверждении лимитов и квот охотничьих ресурсов на период с 01.08.2020 по 01.08.2021 (Постановление Губернатора Камчатского края от 29.07.2020 №130). Камчатский краевой суд при рассмотрении спора оснований для признания постановления незаконным не нашел. Однако у апелляционного суда мнение с камчатскими коллегами не совпало.
Изначальной причиной для обращения в суд послужило то, что ОАО «Тигильское промысловое хозяйство» владеет охотничьими угодьями и ежегодно участвует в распределении квот добычи охотничьих ресурсов – соболя и снежного барана. Однако уже не первый год предоставленная губернатором квота оказывается меньше той, которую запрашивает компания. Мотивируют снижение квоты тем, что данные о численности соболя и снежного барана компания якобы завышает, а на самом деле животных меньше. Поэтому в 2020 году компания обратилась в суд, чтобы независимое лицо разобралось – законно ли уменьшение квот и как все-таки должна определяться численность охотничьих ресурсов, обитающих на тех охотничьих угодьях, которые закреплены в пользование юридических лиц.
Доводов у административного истца была достаточно много, как и вопросов, которые задавались как представителю Губернатора Камчатского края, так и Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира (в настоящее время полномочия в сфере охоты перешли к Министерству природных ресурсов и экологии).
Первоначально компания делала акцент на п.7, пп.7.2., п.п.7.2.2. Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 №344 (при осуществлении государственного мониторинга в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях – юридическими лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения).
Компания утверждала, что собирает сведения о численности соболя и снежного барана ежегодно и так же ежегодно о них отчитывается.
Агентство лесного хозяйства возражало со ссылкой на то, что обязанность по ведению госмониторинга, в том числе по учету данных о численности, является исключительно обязанностью Агентства, которое не связано никакими предоставленными ему сведениями и может численность определять на свое усмотрение.
Но ведь во многие охотничьи угодья уполномоченные органы вообще не выезжают и ничего там не пересчитывают? Откуда же могут взяться «другие» данные? Ведь эти данные не могут быть вписаны произвольно. В соответствии с п.11 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.12.2011 №963, мероприятия по учету численности и распространения объектов животного мира проводятся в соответствии с принятыми методиками, а при их отсутствии – по имеющимся научным подходам учета для видов и групп видов объектов животного мира.
Поскольку по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказывать законность принятого нормативного правового акта обязано лицо, которое его приняло, суд запросил у Губернатора Камчатского края данные, которые обосновывают расчеты численности в обжалуемом постановлении, а также сведения о проведении обязательной государственной экологической экспертизы.
В этот момент центр тяжести судебного спора ощутимо сместился. Если в первом судебном заседании обсуждалась скорее процедура принятия обжалуемого постановления, то во втором представитель Губернатора уже никаких пояснений не давал, мотивируя это тем, что специфику подсчета соболей и снежных баранов должны знать те, кто их считал. Что интересно, уполномоченный представитель Агентства лесного хозяйства, человек с высшим юридическим образованием, тоже затруднился устно пояснить, что и как именно рассчитывалось. Зато пояснил, что в суд явились работники Агентства Пуртов С.Ю. и Воропанов В.Ю., непосредственно ответственные за расчеты, и их попросил допросить в качестве свидетелей.
Свидетелей допросили. Выяснилось много интересных подробностей.
Так например, представитель компании узнал, что фактическое количество соболей и снежных баранов на территории Камчатского края неизвестно никому. Все данные, которыми пользуются уполномоченные органы для расчета квот охотничьих ресурсов – это расчеты, основанные на первичных сведениях о каком-то количестве наблюдаемых животных либо их следов, а также о площади их обитания.
Что стало камнем преткновения, так это способы расчета.
Свидетели пояснили, что расчеты численности произведены с использованием разъяснений, данных письмом Минприроды России от 14.12.2012 №15-29/21135. Это письмо еще в 2013 году было отозвано, однако со слов свидетелей, им об этом ничего не было известно, поэтому они считают, что могли им пользоваться.
Также оказалось, что в обжалуемом постановлении Губернатора данные о плотности размещения снежного барана указаны не такие, какие официально были подтверждены результатами авиаучета, проведенного в 2016 году. Свидетели пояснили, что ОАО «Тигильское промысловое хозяйство» утвердило новое охотустройство и в 2020 году указало площадь обитания снежного барана больше, чем в 2016 году. И хотя расчетная численность должна определяться как производное площади обитания и плотности размещения барана, свидетели посчитали, что цифра получится недостоверной, и установили новую плотность, которой в 2016 году не было, но при ее использовании даже с учетом увеличения площади обитания количество снежного барана соответствовало бы показателям 2016 года. То есть первичные данные буквально подогнали под желаемый результат. Такая вот незамысловатая позиция.
После допроса свидетелей стало ясно, что основой проведения государственного мониторинга охотничьих ресурсов в Камчатском крае является личное желание ответственных лиц указывать или не указывать какие-то данные. Неудивительно, что на досудебной стадии разрешения спора стороны по делу зашли в тупик.
Однако еще одна любопытная подробность ждала компанию в материалах государственной экологической экспертизы. Как оказалось, на государственную экспертизу Агентство лесного хозяйства предоставило одни данные о численности снежного барана и соболя, а в постановлении Губернатора эти цифры были совершенно другие. Экспертная комиссия работала с данными – общая численность снежного барана – 11 580 особей, соболя – 43 133 особи. В обжалуемое постановление Губернатора попали данные по снежному барану – 14 322 особи, соболь – 54 038 особей. Колоссальная разница, если понимать, что от численности определяется лимит в процентном соотношении.
Однако несмотря на все перечисленные обстоятельства Камчатский краевой суд отказал в административном иске и не нашел оснований для признания постановления Губернатора незаконным.
Хотя их нашел Пятый апелляционный суд общей юрисдикции.
Главным вопросом к Губернатору стал – почему цифры изменились и кто их менял? Ответить на него фактически было нечего. Хотя формально Губернатор Камчатского края и не обязан проверять численность, которую он утверждает, однако не заметить несоответствие численности, которую одобрила государственная экологическая экспертиза и которую в итоге предоставили на подпись — уже серьезное нарушение процедуры согласования охотничьих квот и лимитов.
В итоге Постановление Губернатора Камчатского края от 29.07.2020 №130 было признано незаконным в части, обжалуемой ОАО «Тигильское промысловое хозяйство».
Однако адвокаты компании Светлана Копытова и Дмитрий Урушадзе поясняют, что на этом вопрос с защитой прав компании окончательно еще не решен.
Так суды не согласились с доводом компании о том, что данные о численности должны быть такими, какие определил охотпользователь. Значит, споры о квотах будут продолжаться.
Кроме того, суд посчитал что не может обязать Губернатора Камчатского края внести исправления в вынесенное Постановление. А значит юридически сейчас Постановление существует с неопределенным количеством снежного барана и соболя и без указания разрешенного количества квот, выданных компании. И хотя сезон охоты уже закрыт, невозможно поднять вопрос о взыскании убытков, причиненных недодачей квот.
Решается вопрос о подаче кассационной жалобы.