ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Суд прекратил производства в отношении 87 тонн краба, которого никто не видел

Суд прекратил производства в отношении 87 тонн краба, которого никто не видел

 

           3 июня 2014 года судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Евгенией Лобановской вынесено решение о прекращении административного производства в отношении капитана судна ТР «АРК», возбужденного Второй государственной специализированной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю по ч.2 ст.87 КоАП РФ, а 4 июня 2014 года аналогичное решение вынесено судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Риммой Лаевской в отношении судовладельца – иностранного юридического лица «Грайл ЛТД С.А.», которое также было привлечено к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности капитана ТР «АРК» Романа Булыга и юридического лица послужило некое сообщение  начальника отдела уголовного расследования Департамента охраны и спасения штаба первого района Управления безопасности на море УМБ Японии Кобаяси Осаму о том, что в порту Хакодате судно «Арк» 1 октября 2013 года сдало 87 тонн мороженной крабовой продукции. Это письмо, при этом даже не было подписано, что тем не менее   для инспекции стало основанием возбуждения административных расследований и ареста судна ТР «АРК». Доводы защитника капитана судна и юридического лица адвоката Игоря Копытова о недопустимости административное расследование основывать на предположении, не были услышаны административным органом, но с ними согласился суд.

 

 

А началось все с задержания судна ТР «АРК» в ноябре 2013 года в Охотском море.  Никакой  продукции на судне не было. Но также судно не было оборудовано системой позиционирования. Так как капитан судна был гражданином России, то он был привлечен к административной ответственности и постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.01.2014 капитан ТР «Арк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. При этом, установлены следующие нарушения вышеуказанным судном правил рыболовства: на борту судна отсутствуют технические средства контроля и схемы расположения трюмов, грузовых твиндеков, заверенная судовладельцем с указанием их размеров и объемов; информацию в координационные центры ПУ ФСБ России по Дальневосточному региону о входе судна ТР «Арк» в ИЭЗ РФ и судовые суточные донесения Булыга Р.В. не подавал, судно не проходило морские контрольные пункты.  С судна был снят арест.

Казалось бы, что судно может вернуться в свой порт, но не в пограничном управлении ФСБ РФ по Камчатскому краю.  В период административного расследования  в инспекцию пришло интересное письмо:

 

12.02.2014 старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-2 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Олег Яковлев  возбудил дело об административном правонарушении в отношении судовладельца ТР «Арк» — юридического лица GRAIL LTD., S.A., а заодно и капитана судна повторно.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по мнению инспектора явились данные о том, что в период с 10 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года компания GRAIL LTD., S.A., являясь судовладельцем ТР «Арк» под управлением Булыга Р.В. осуществляла промышленное рыболовство в части хранения, транспортировки и перегрузки рыбопродукции краба камчатского мороженного в количестве 87 тон из района Западная Камчатка ИЭЗ РФ до порта Хакодате (Япония). При этом, на ТР «Арк» отсутствовала промысловая документация, технические средства контроля (ТСК), суточные судовые донесения (ССД), характеризующие промысловую деятельность, не подавались.

В этот же день в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.14 КоАП РФ на судно ТР «Арк» инспектором вновь наложен арест.

26.02.2014 ведущим научным сотрудником лаборатории промысловых беспозвоночных ФГУП «КамчатНИРО» Шагиняном Э.Р., на основании Определения старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-2 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Яковлева О.А., подготовлено заключение специалиста по делу № 9862/228-14 об административном правонарушении в отношении иностранного юридического лица компании «Грайл ЛТД., С.А.».

 

Специалист Шагинян Эдуард Рудольфович

Из ответа Врио директора ФГУП «КамчатНИРО» Н.Ю.Шпигальской от 17.03.2014 года:

«Шагинян Эдуард Рудольфович работает  в ФГУП «КамчатНИРО» с 01.11.1979 года. Имеет высшее образование по специальности «Биолог». С 1992 года занимается исследованиями биологии и экологии крабов. За время работы принимал участие в морских экспедиционных рейсах. Кроме того, Шагинян Э.Р. является членом специализированного Совета по промысловым беспозвоночным Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и ежегодно принимает участие в соответствующих совещаниях. Является ветераном труда, ветераном рыбного хозяйства России и почетным работником рыбного хозяйства Российской Федерации. В настоящее время состоит в должности ведущего научного сотрудника Лаборатории промысловых беспозвоночных и водорослей».

 

Эксперт, давший заключение  о виде, районе и времени добычи водных биологических ресурсов без проведения исследования этих ресурсов

Вначале сотрудник ФГУП «КамчатНИРО» Шагинян Э.Р.  был просто опрошен по административному делу 6 декабря 2013 года инспектором, который предложил  определить  место и время добычи камчатского краба,  продукция из которого в количестве 87 тонн якобы была выгружена транспортным судном в японском порту. Не видя продукции, не зная когда и кем она выпущена, Шагинян Э.Р. дал пояснения о том, что краб, из которого продукция была выпущена был добыт в исключительной экономической зоне России в подзоне Западной Камчатки. 

Понимая, что вид водного биоресурса может быть определен только после его непосредственного исследования специалистом, как время изготовления продукции (что не всегда возможно), а также место вероятного обитания, защитник юридического лица  обратился с запросом в адрес директора ФГУП «КамчатНИРО» Лапшина О.М… Запрос в ФГУП «КамчатНИРО» поступил 17  февраля 2014 года. 

Однако дальнейшие действия и руководства ФГУП «КамчатНИРО» и специалиста Эдуарда Шагиняна  оказалось непредсказуемыми.

Вместо того, чтобы постараться сгладить свои ошибки в части утверждений о времени и месте добычи краба, специалист Шагинян Э.Р.  через 9 дней после получения запроса адвоката подписал уже заключение специалиста, а фактически заключение эксперта, в котором уже расписался за ответственность по ст.17.9 КоАП РФ  за дачу заведомо ложного заключения, в котором, повторно, без исследования предмета, стал утверждать о его виде, времени и месте добычи.

А после этого, Врио директора  ФГУП «КамчатНИРО» дала весьма туманный ответ на запрос, из которого следовало, что о методике, на основании которой специалист Шагинян Э.Р. сделал заключение его не спрашивали.

Ниже приводятся тексты запроса адвоката, заключение специалиста (эксперта) Шагиняна Э.Р. и ответ ФГУП «КамчатНИРО». 

А ведь подобные заключения экспертов, специалистов,  напоминают знаменитое на весь мир дело Альфреда Дрейфуса (Alfred Dreyfus; 1859, Мюлуз, Эльзас, – 1935, Париж), еврея, офицера французской армии, привлеченного к суду по ложному обвинению в измене и шпионаже в пользу Германии в результате экспертного заключения одного из родоначальников криминалистики Бертильона, который дал противоположный другим экспертам вывод о том, что сопроводительное письмо было написано рукой именно Друйфуса, причем выступая перед присяжными Бертильон настолько запутал всех в примененной им методике, явно отличной от уже применяемой в то время, настолько его объяснения не вязались с логикой, что указанные обстоятельства вошли навсегда в историю криминалистики как образец необходимости тщательной проверки любого экспертного заключения, даже если оно дано экспертом с огромным стажем работы.

В нашем случае специалист Э.Р.Шагинян давая заключение сослался на используемую им литературу и методику, которая опубликована под его редакцией.  Остается немой вопрос: где в указанной методике говорится о возможности утверждать  о том, что продукция изготовлена из камчатского краба, без осмотра самой продукции, что  этот краб был добыт в подзоне Западной Камчатки и что добыт он был именно в сентябре 2013 года?  И не является ли указанное заключение заведомо ложным?  Как же в последствии можно использовать знания указанного специалиста? А может действительно есть методика делать выводы о предмете без самого предмета? 

Тексты запросов, заключения и ответа:

22:14
1390
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...