ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

РАЙОН 75. Суд сослался на сводное описание, как на правовой акт, запрещающий добычу рыбы

РАЙОН 75. Суд сослался на сводное описание, как на правовой акт, запрещающий добычу рыбы

 

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Любови Крамаренко от 5 мая 2015 года ООО «Тертей-Флот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в связи с добычей рыбы в запретном для добычи районе, определенным таковым «Режимом плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России (сводное описание)»  издания Гидрографической службы Краснознаменного Тихоокеанского флота, адмиралтейский №4440, издания 2010 года и в «Лоциями Берингова моря». Юридическому лицу назначен административный штраф в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме  514 900 рублей.  Выпущенная из добытого в этом районе сырца рыбная продукция изъята и обращена в собственность Российской Федерации.  

 


Так что же все-таки нарушило юридическое лицо, какие правовые нормы ограничивающие правила добычи рыбы не были соблюдены?   О странностях этого дела уже упоминалось в печати.  К примеру, в статье журналиста Кирилла Маренина"Треска военного значения" в "Экспресс-Камчатка", в которой был просто поднят обычный вопрос: может ли Министерство обороны или его подразделения запрещать добычу рыбы и если да, то почему, как это согласуется с положениями закона о рыболовстве и правами граждан в области рыболовства. 

Но проблема, по нашему мнению, в этом деле, более серьезная. Дело в том, что суд не стал объяснять юридическому лицу кто конкретно запретил добывать рыбу в районе 75, когда он это сделал и каким правовым актом. 

Вот защита обращает внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении ссылка делается не на правовой акт, ограничивающий права юридического лица или гражданина либо создающий их обязанности, а на книжку, выпущенную тремя авторами -  гражданами Соловьевой, Шеходановой и Шурпа, которая издана при одном из подразделений Министерство обороны – Гидрографической службой Краснознаменного Тихоокеанского флота, издания 2010 года, под названием «Режим плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России (сводное описание)».

Капитаны морских судов, действительно, давно пользуются указанной книгой в навигационных целях.  Ведь так указаны координаты разных районов, некоторые иные данные, имеющие значение для навигационных целей, правда без ссылкой на то когда и кем эти сведения, указанные в этой книге вводились или принимались и т.д.

Но, ведь всем же известно, что если есть административное нарушение, то оно основано на нарушении какой-то нормы права или закона.  Но в нашем случае административный орган пограничной службы не знал кто запретил добычу рыбы и когда этот 75 район вообще появился.  Этот район просто оказался указанным в книге «Режим плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России (сводное описание)». Но ведь книга, даже называется сводным описанием, а не законом, постановлением правительства или приказом какого-либо должностного лица. «Там написано…» — пояснил суду инспектор, но откуда там написано он ответить не смог….  В итоге инспектор ГЗИ ПУ ФСБ России Е. Рубанников пояснил суду, что книга «Режим плавания…» издается в соответствии с лоциями, при этом заявил суду, что эта книга «Режим плавания…» является нормативно-правовым актом.

Стоит ли вводить в заблуждение суд, если не знаешь, откуда что берется?

Давайте разберемся в правдивости показаний инспектора.

Во-первых, о книге «Режим плавания…» .  Согласно введения этой замечательной книги, следует, что «Режим плавания судов содержит обобщенные сведения об опасных и бывших опасных от мин районах, морских режимных районах, районах, опасных в навигационном отношении, об установленных путях движения судов, о районах якорных стоянок, районах мерных линий, девиационных и радиодевиационных полигонах, морских заповедниках, заказниках и природных парках, районах обитания морских млекопитающих».  В конце книги указано, что в составлении и редактировании руководства принимали участие М.С.Соловьева, Т.К. Шеходанова, В.Я.Шурпа, редактор Е.В.Насырова, технический редактор Т.К.Шеходанова, сдано в набор 1.10.10, подписано в печать 22.09.10, тираж 2800 экз.

Так можно ли эту книгу признать нормативно-правовым актом?

Из большого юридического словаря:

Нормативный правовой акт — письменный официальный документ, принятый (изданный) правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В РФ и ее субъектах Н.п.а. издаются в форме конституций, уставов, федеральных конституционных законов, законов, кодексов, указов президентов, постановлений правительств, распоряжений глав региональных администраций (губернаторов) и др. Согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г., федеральными органами исполнительной власти Н.п.а. издаются в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание Н.п.а. в виде писем и телеграмм не допускается. Является основным источником права в РФ.

Как мы видим, книга «Режим плавания…» не подпадает под понятие нормативного правового акта.  И сомнений в этом быть не может. Ведь книга «Режим плавания…» не принималась как нормативный правовой акт ни каким-то органом, ни каким-либо должностным лицом.  Она составлялась несколькими авторами. То есть это своего рода произведение. И потому в скобках авторы указали, что это  является Сводным описанием. Вот только перечня того, что сводилось в книге нет…. 

Итак, инспектор утверждая, что книга «Режим плавания …» является нормативным правовым актом, фактически сообщил суду недостоверную информацию.

Теперь о лоциях.

Лоция (от голландского loodsen — вести корабль) — предназначенное для мореплавателей описание морей, океанов и их прибрежной полосы. Включает в себя описания приметных мест, знаков и берегов, а также содержит подробные указания по путям безопасного плавания и остановкам у берегов с описанием средств и способов получения необходимых для плавания предметов и провизии.

Следовательно, лоции тоже не является никаким ни нормативным, ни правовым актом.

Более того, из  введения в книгу «Режим плавания…» мы узнаем, что «Режим плавания откорректирован по извещениям мореплавателям УНиО МО по выпуск №22 от 22 мая 2010 г., при этом описание районов и установленных путей движения судов ведется в географической последовательности, принятой в лоциях. 

Таким образом, утверждения инспектора в суде о том, что книга «Режим плавания…» издается в соответствии с лоциями тоже ложно или ошибочно, в зависимости от того, что знал вообще инспектор, когда давал показания в суде.  Неужели желание скрыть свою безграмотность оказалось выше обязанности правдиво давать показания? Ведь, по сути, инспектор в этой части совершил правонарушение, предусмотренное ст.17.9 КоАП РФ — заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Но разве будут предъявлять претензии инспектору? Ведь его ложь была в интересах государства!  Он просто хотел помочь себе (ведь составлял протокол он, и именно он и ссылался на Режим плавания, как на нормативный правовой акт) и заодно суду.

 

Защитник адвокат Игорь Копытов предлагал суду разобраться каким все-таки правовым актом введен район 75, и действительно ли в этом правовом акте есть запрет на добычу рыбы… Но суд посчитал эти  разбирательства лишними и просто признал виновным юридическое лицо за то, что оно нарушило Режим плавания и лоции, и в итоге незаконно добыло рыбу….. 

 

Вот как суд сформулировал итоговый свой вывод: «Довод защитника о том, что данный документ не является нормативно-правовым актом, в связи с чем, не может быть применим, является несостоятельным, поскольку устанавливает режим плавания судов (определяет безопасность мореплавания) независимо от его типа». Гениально!!!  Доводы несостоятельные потому, что — … потому….!  Решение суда можно несколько раз перечитать, но, к сожалению, читатель так и не найдет в нем ответ на простой вопрос: КТО и КОГДА СОЗДАЛ РАЙОН №75, какой государственный орган или чиновник запретил там добывать рыбу и каким правовым актом или решением? И действительно принятый когда-то правовой акт написан так, как написано в книжке «Режим плавания…» или в книжке проявлена инициатива и фантазии ее авторов?  

 

Да еще одно наблюдение.

Как следует из п.8  Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 14.10.2014) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются — нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

 

Но суд сослался на нарушение юридическим лицом книги «Режим плавания…» издания 2010 года, забыв, что если уж эта книга и есть нормативный правовой акт, то почему – то она, как нормативный правовой акт 2010 года оказалась без регистрации в Министерстве юстиции….

Так должен ли су разъяснить рыбаку какой нормативный правовой акт или положение закона непосредственно он нарушил или достаточно ссылок на книгу с ее страницами?

Второй и весьма существенный вопрос, так это то – может ли кто либо из Министерства обороны РФ запретить добычу рыбы и если да, то почему в законе о рыболовстве установлено правило, что такое ограничение может быть введено только исполнительным органом в области рыболовства?

Остается посмотреть теперь как Камчатский краевой суд  рассмотрит указанные выше вопросы и согласится ли он с тем, что Министерство обороны РФ может своими книгами ограничивать добычу рыбы рыбаками.

Постановление суда защита планирует обжаловать.

Ниже приводится постановление суда.

20:51
1502
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...