ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Процессуальный тупик. Сахалинский областной суд вновь удивил адвокатов

Процессуальный тупик. Сахалинский областной суд вновь удивил адвокатов

 

Только недавно, как Сахалинский областной суд пришел к выводу о том, что адвоката Юрия Селигородцева длительное время орган следствия незаконно недопускал в качестве защитника обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ Александра Сомова.  Так, 16 января 2017 года апелляционным постановлением Сахалинского областного суда было постановлено:  поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя – адвоката Селигородцева Ю.Н. удовлетворить, признать действия руководителя Курильского межрайонного СО СУ СК РФ по Сахалинской области Былины В.В., связанные с недопуском его в качестве защитника обвиняемого Сомова А.Э. незаконным и необоснованным, обязать  руководителя Курильского межрайонного СО СУ СК РФ по Сахалинской области устранить допущенное нарушение.  Позже уже Северо-Курильский суд  обязывал должностных лиц органа следствия ознакомить адвоката  Юрия Селигородцева, как защитника обвиняемого Сомова А.Э., с материалами уголовного дела, разрешенными на соответствующей стадии уголовного процесса.  Но как только адвокат Юрий Селигородцев обратился с жалобой в суд на процессуальные нарушения порядка привлечения Александра Сомова  в качестве обвиняемого, судья Сахалинского областного суда Евгений Брик решил, что адвокат, при подаче жалобы в суд, должен вновь подтвердить свое право быть защитником путем предоставления волеизъявления обвиняемого на свою защиту этим адвокатом.   

 

 

 

Решение судьи Сахалинского областного суда от 4 сентября 2017 года можно назвать «процессуальным тупиком» Сахалинского областного суда, — высказал свое мнение адвокат Игорь Копытов, также оказывающих юридическую помощь Александру Сомову.  О каких правах гражданина может идти речь, если судьи столь непоследовательны в своих решениях? Знаком ли судья Евгений Брик с апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 16 января 2017 года не известно.  А если знаком? Как понимать его требование к адвокату в части подтверждения волеизъявления на защиту обвиняемого после того, как адвокат уже допущен в качестве защитника такового?   Хотя, по мнению адвоката Игоря Копытова, может оказаться и то, что судья областного суда просто не хотел принимать  решение по делу в силу самого предмета жалобы. А предметом жалобы был вопрос нарушения процессуального порядка предъявления обвинения гражданину. Ситуация оказалась простой. 15 января 2016 года Александру Сомову в Москве, как подозреваемому, была вручена повестка о вызове к следователю Асадову А.А. в г.Северо-Курильск на допрос в качестве подозреваемого на 25 января 2016 года.  Александр Сомов к следователю не прибыл, так как находился за пределами Северо-Курильска, но к следователю прибыл адвокат Валерий Соловьев по его поручению с заявлением о допуске его в качестве защитника подозреваемого Александра Сомова.  Следователь Асадов А.А. отказался допускать адвоката в качестве защитника. Из постановлений следователя и прокурора Северо-Курильска следует, что адвокату отказано в допуске в качестве защитника, так как от подозреваемого нет согласия на его защиту адвокатом.  Более того, из всех процессуальных документов (приостановления предварительного следствия, розыска, судебных решений, постановлений по жалобам адвоката Валерия Соловьева), вынесенных до августа 2016 года, процессуальный статус  Александра Сомова именуется как подозреваемый.  И вдруг, в августе 2016 года появляется ссылка на существование постановления о привлечении Александра Сомова в качестве обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ, датированное аж 25 января 2016 года. Конечно, у адвоката, допущенного  в качестве защитника только в марте 2017 года, после ознакомления с процессуальными документами, возникли серьезные сомнения в соблюдении порядка привлечения лица в качестве обвиняемого.  И он обратился с такой жалобой в Северо-Курильский районный суд.  Однако, судья Северо-Курильского районного суда Кузнецова О.И. вынесла постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника, сославшись фактически на то, что, так как Александру Сомову в конце 2016 года обвинение было перепредъявлено, то обжаловать порядок привлечения в качестве обвиняемого ранее нельзя..  Защитник подал апелляционную жалобу, в которой обратил внимание судей Сахалинского областного суда, что  предъявление нового обвинения не «узаконивает» незаконность нарушения порядка привлечения в качестве обвиняемого ранее.  Ведь, наверно, для всех очевидно, что нельзя вынести постановление о привлечении гражданина «задним числом», и позже утверждать, что тот уже был обвиняемым «долгое время» и для того, чтобы легализовать это «заднее число» вынести новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого. То, что постановление было вынесено 25 января 2017 года, обязан доказать следователь.  Если следователь этого доказать не может и остаются сомнения «в процессуальном шельмовстве», такое постановление подлежит отмене ибо нет ничего хуже, как постоянное подозрение в нечистоплотности следствия. Если же подобные вопросы оставлять без судебной проверки, то сама идея «законности» при расследовании уголовных дел теряет свой смысл. Принцип бесконтрольности и непогрешимости должностных лиц органов следствия и прокуратуры сам по себе составляет зло, которое разъедает саму систему правосудия, влечет непоправимые беды для государства, и, может являться основой совершения в сфере уголовного судопроизводства  таких преступлений как превышение должностных полномочий  и злоупотребление этими полномочиями. Можно ли раскрывать преступления путем совершения новых? Полагаем, что нельзя.  Если процессуальные правила нарушены, это нарушение должно быть исправлено. В том числе и в вопросах привлечения гражданина в качестве обвиняемого по уголовному делу.  Как следует из апелляционного постановления от 04 сентября 2017 года судья Евгений Брик согласился, с тем, что само заочное перепредъявление обвинения не устраняет предмет обжалования действий, совершенных ранее.  Значит, решение судьи Северо-Курильского суда подлежало отмене с указанием об обязанности суда рассматривать жалобу по существу. Но, вдруг нашлось новое основание – адвокат не доказал судье Сахалинского суда, что он может подать жалобу как защитник. Конечно, защитник обратится с кассационной жалобой на такое решение судьи, что  затянет вопрос рассмотрения жалобы по существу в первой инстанции.  Но, только вряд ли подобные решения поднимут авторитет Сахалинского областного суда в целом.

Ниже приводятся выдержки из судебных решений:

 

.....

...

...

 

19:27
156
RSS
Наблюдатель
19:44
Суд, видимо на защите прав, только вот чьих? Вопрос----
Разблокировать
Загрузка...