Заключение фоноскопической экспертизы может быть признано недопустимым доказательством, если образцы голоса были отобраны с нарушением закона

Пункт 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года, утвержденого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года
Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Суд обоснованно исключил из числа доказательств ряд заключений фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст.202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования.
В частности, образцы голосов обвиняемых были получены скрытно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, результаты проведенных записей бесед с обвиняемыми были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит положениям ст.ст.47, 166 УПК РФ. (Определение № 83-О09-34).
Однако необходимо учитывать следующее.


Из Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 года № 104-О-О: «проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу ОРМ не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности статьей 202 УПК РФ, установлена специальная процедура». Изложенную позицию Конституционный Суд РФ повторил и в Определении от 25 февраля 2010 года № 261-О-О, дополнительно обратив внимание на то, что статьи 186 и 202 УПК РФ не допускают возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ими порядка производства следственных действий.
Указанная позиция Верховного Суда РФ подходит вне всяких сомнений тогда, когда следователь, минуя вынесение постановления о получении образцов для сравнительного исследования, сразу обращается в орган дознания. Можно предположить, что именно для недопущения таких фактов Конституционный Суд РФ в описательной части приведенных определений специально заострил внимание правоприменителя на приоритете норм УПК РФ перед другими нормативно-правовыми актами, в частности ФЗ «Об ОРД».

Однако не во всех случаях, как представляется, заключение фоноскопической экспертизы может быть признано недопустимым доказательством в случае представления образцов голоса, полученных не следователем. К примеру, ряд юристов (к примеру, Абрамочкин В.В.), обращают внимание на то, что совершенно иные правовые последствия может порождать ситуация, когда следователь выполнил все требования, установленные в ст.202 УПК РФ, однако подозреваемый, обвиняемый отказался давать образцы голоса, что подтолкнуло следователя на обращение в орган дознания, сотрудники которого провели в негласной форме сбор образцов. В этом случае, ни о каком разъяснении прав или участии защитника не может быть и речи. Причем Конституционный Суд РФ в Определении от 19 апреля 2007 года № 342-О-О по этому поводу указал, что положение ст.6 ФЗ «Об ОРД» с учетом особенностей предмета ее регулирования не предполагает регламентацию участия адвоката (защитника) при проведении отдельных ОРМ, а в Определении от 9 июня 2005 года № 327-О подчеркнул, что участие адвоката при проведении ОРМ возможно при условии «обеспечения режима секретности, соблюдения требований оперативности и конспиративности».
Эту позицию необходимо учитывать при заявлении ходатайства о признании заключения недопустимым доказательством.

00:16
2585
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...