Иск о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, действиями работника предприятия

 Иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Поларис» о взыскании ущерба, причиненого работником предприятия (в порядке правоприемства) Давлетшиным Е.С. на сумму 61 802 680 рублей удовлетворен частично, в размере 376 750 рублей. В остальной части исковых требований прокурору отказано. Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июня 2012 года.  Суд согласился с доводами представителя ООО «Поларис» адвоката Игоря Копытова и заключением эксперта по исследования, назначенным по ходатайству предсатвителя ООО «Поларис» в суде.

Дело №2-1250/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<o:p> </o:p>

21 июня 2012 годаг. Петропавловск-Камчатский

<o:p> </o:p>

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием представителя истца Камчатского межрайонного природоохранного

прокурора — Штокина А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Поларис» — генерального директора

Латынцева В.Н., действующего на основании приказа, Копытова И.А.,

Гагкаевой Ю.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах

Российской Федерации к ООО «Поларис» о возмещении ущерба, причиненного

окружающее среде,

<o:p> </o:p>

У С Т А Н О В И Л :

<o:p> </o:p>

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с

иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Поларис» с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование своего требования указал, что в соответствие разрешением

№ 1439 от 27 июня 2006 года выданным ЗАО «Укинское» на промысел водных ресурсов на 2006 год, бригаде под руководством Давлетшина Е.С. в рамках осуществления прибрежного рыболовства в Карагинском заливе разрешалось добыть горбуши 21,5 тонн, кижуча 2 тонны, нерки 1,1 тонны, чавычи 0,2 тонны, гольца 0,3 тонны, кеты 36 тонн. В дополнение к данному разрешению 31 июля 2006 года ЗАО «Укинское» увеличены квоты горбуши на 25 тонн и кеты на 10 тонн, 17 августа 2006 года дополнительно увеличены квоты на вылов кеты до 10 тонн. Давлетшин Е.С. принят на работу в ЗАО «Укинское» на должность капитана промыслового мотобота «Смелый» и на период лососевой путины 2006 года назначен бригадиром ставного невода № 47.

В период с 11 июля 2006 года по 1 августа 2006 года бригадир Давлетвшин Е.С. с использованием самоходного плавающего транспортного средства ПБ «Смелый», принадлежащего ЗАО «Укинское» осуществил добычу водных биологических ресурсов в объемах, превышающих размеры, указанные в разрешении. Так, на морском рыбопромысловым участке № 47, в указанный период Давлетшиным Е.С. допущен перелов кеты на 132 429 кг, нерки на 90 005 кг. Исчисленный в соответствие с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 724 таксами размер ущерба, причиненный незаконным выловом кеты составил 22 327 680 руб., выловом нерки 39 475 000 руб.

Своими преступными действиями Давлетшич Е.С. нарушил суверенные права Российской Федерации, посягнул на ресурсы континентального шельфа Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушил особый правовой режим промысла и охраны морских биоресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем причинил существенный вред охраняемым законам интересам государства, и что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в нанесении крупного ущерба водной экологической системе, биологическим природным ресурсам континентального шельфа России на сумму 61 802 680 руб.

17 октября 2009 года уголовное дело № 660030 в отношении Давлетшина Е.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

13 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Укинское» в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Укинское», 19 мая 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Укинское» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Поларис».

На основании ст.ст. 1064, 1068 ГКФ прокурор обратился с указанным иском

в суд.

Просил взыскать с ООО «Поларис» в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде денежные средства в размере 61 802 680 руб. в бюджет Карагинского муниципального района Камчатского края.

Определением суда от 13 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Давлетшин Е.С.

Определением суда от 13 февраля 2012 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экологической экспертизы.

21 мая 2012 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 4 апреля 2012 года.

В судебном заседании 21 мая 2012 года представитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора — Бляхер A.JL, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Поларис» ущерб, в размере 32 053 720 руб.

В судебном заседании представитель истца Камчатского межрайонного природоохранного прокурора — Штокин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковое требование поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании 21 мая 2012 года. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствие уголовного дела № 660030, находящегося в кассационной инстанции Камчатского краевого суда, поскольку ранее уголовное дело обозревалось в судебных заседаниях, все необходимые доказательства и документы, находящиеся в уголовном деле, заверенные надлежащим образом находятся в материалах настоящего гражданского дела. Не согласился с заключением экспертизы в части отсутствия заключения о размере ущерба, причиненного незаконным выловом нерки, горбуши, кеты, поскольку квитанции, которые были составлены соответствуют добытой в действительности рыбопродукции. Считал, что в материалах административных и уголовном делах имеются документы о сдаче нерки и горбуши, которые также были представлены эксперту для дачи заключения. Полагал, что ущерб подтверждается протоколами допроса свидетелей, которые поясняли, что имело место искажение сведений о месте промысла, подмена видового состава рыбопродукции, а также искажен фактический объем вылова рыбопродукции. Одновременно пояснил, что ущерб также подтверждается постановлением суда от 8 ноября 2006 года и 10 января 2007 года о привлечении ЗАО «Укинское» к ответственности.

Представители ответчика ООО «Поларис» генеральный директор Латынцев В.Н., действующий на основании приказа, Копытов И.А., Гагкаева Ю.И. действующие на основании доверенностей с полным объемом прав, в судебном заседании признали исковые требовании в части возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в размере 376 750 руб. В остальной части иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие материалов уголовного дела, которые ранее обозревались и с ними были ознакомлены. Дополнительно пояснили, что к административной ответственности ООО «Укинское» было привлечено за подмену видового состава рыбы, но с какого именно судна была принята рыба установлено не было, так как Давлетшин Е.С. начал свой промысел после выпущенных партий, изъятых с судов — приемщиков, то есть подмена видового состава произведена другими лицами, добывшими рыбу. Показания свидетелей утверждающих, что рыба была добыта Давлетшиным Е.С. в целом являются неверными, поскольку указывают на объем добычи, которая фактически была произведена Давлетшиным Е.С. позже, являются домыслами и предположениями, в связи с чем не могут быть положены в основу решения. Ряд документов, имеющихся в материалах уголовного дела подписаны не Давлетшиным Е.С., визуально усматривается, что подпись ему не принадлежит, печати нет. Просили отказать в удовлетворении требования прокурора в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска в части представителями ответчика Копытовым И.А., Латынцевым В.Н., Гагкаевой Ю.И. занесено в протокол судебного заседания, и ими подписано. Последствия признания иска представителям ответчика разъяснены и понятны.

Оценив признание иска в части представителями ответчика Копытовым И.А., Латынцевым В.Н., Гагкаевой Ю.И., изучив гражданское дело, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделано добровольно, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

Третье лицо Давлетшин Е.С. о времени и месте судебного заседания извещался. Для извещения третьего лица судом принимались меры по истребованию сведений о месте жительства и регистрации. Из полученных сведений отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю следует, что Давлетшин Е.С. зарегистрированным в г. Петропавловске- Камчатском не значится. Направленные судебные извещения по последнему известному адресу жительства Давлетшина Е.С., возвращены в суд с отметкой о не проживании по указанному адресу в связи с убытием. Таким образом, суд принял все возможные меры и исчерпал возможности по извещению третьего лица Давлетшина Е.С. о явке в судебное заседание, которые положительного результата не принесли.

В соответствие с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь ст.ст. 116, 117 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащего извещения третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Давлетшина Е.С.

С учетом мнения представителей сторон, наличия в деле надлежащим образом заверенных копий материалов уголовного дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие материалов уголовного дела № 660030, направленных для рассмотрения в кассационную инстанцию Камчатского краевого суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, копии материалов уголовного дела № 660030, административных дел № 5-2/2007 и № 5-3/2007 в отношении ЗАО «Укинское», заключения эксперта ФГУП «КамчатНИРО» от 4 апреля 2012 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст. 1 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры, осуществляя защиту интересов государства вправе обращаться с исками в суд в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, участвовать в рассмотрении дел судами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. Пользователь не вправе распоряжаться объектами животного мира, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РоссийскойФедерации, утвержденного приказом Комитета РФ по рыболовству от 30 апреля 1995 года № 140 капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Давлетшин Е.С. на момент причинения ущерба, состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «Укинское» в должности бригадира рыбопромыслового участка № 47, расположенного в Карагинской промысловой подзоне в Карагинском заливе, а также бригадира рыбопромыслового участка б/н ЗАО «Укинское», расположенного на реке Хайлюля в Карагинском районе.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю от 17 октября 2009 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении Давлетшина Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено, он освобожден от уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Давлетшина Е.С. прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В соответствие с указанным постановлением установлено, что в период с 12 июля 2006 года по 1 августа 2006 года, находясь в Карагинской промысловой подзоне Карагинского залива, Давлетшин Е.С. осуществлял добычу сырца лососевых пород рыб, используя транспортное плавающее средство – ПБ «Смелый», судовладельцем которого являлось ЗАО «Укинское», незаконно добыл по предварительным данным сырца горбуши 109 136 кг, сырца кеты 14 600 кг, сырца нерки 4 736 кг, гольца 2 752 кг. и перегрузил для дальнейшей переработки и выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающие суда БМРТ «Капитан Самсонов», БМРТ «16 съезд профсоюзов» МПРП-70 «Дельфин» при этом, чтобы скрыть незаконную добычу водных биологических ресурсов вносил в промысловую документацию недостоверные сведения о результатах промысла, искажая видовой состав и внося недостоверные сведения о результатах промысла.

13 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Укинское», в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Укинское» (л.д. 53-58).

На основании решения о реорганизации ООО «Укинское» от 27 февраля 2011 года и договора от 27 февраля 2011 года о присоединении ООО «Укинское» к ООО «Поларис», 19 мая 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Укинское» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Поларис» (л.д. 59-63).

В соответствие со ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствие с передаточным актом.

В силу ст. 56 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии — по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником ЗАО «Укинское» Давлетшиным Е.С., должна быть возложена на ООО «Поларис», как правопреемника ЗАО «Укинское» и ООО «Укинское».

Заявляя требование о взыскании с ООО «Поларис» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, истец ссылался на заключение эксперта, полученного при расследовании уголовного дела.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, поскольку видовой состав добычи рыбы не соответствовал между постановлением о прекращении уголовного дела и заключением эксперта, полученных в рамках уголовного дела, ответчик ходатайствовал о назначении экологической экспертизы.

После получения экспертного заключения прокурор уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Поларис» ущерб, причиненный окружающей среде в размере 32 053 720 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на показания свидетелей полученных в ходе расследования уголовного дела и материалы административных и уголовного дел.

Вместе с тем, показания свидетелей, данные при расследования уголовного дела основаны на предположениях, не согласуются с имеющейся в материалах уголовного дела первичной бухгалтерской документацией, не согласуются с датой выпуска продукции и датой сдачи Давлетшиным Е.С. продукции на перерабатывающие суда, с достоверностью не подтверждают подмену Давлетшиным Е.С. видового состав и добытый им объемом, противоречат данным судовых суточных донесений, технологическим журналам и приемосдаточным квитанциям, а также экспертному заключению от 4 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах показания свидетелей не могут быть положеныв основу расчета ущерба.

Постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда о привлечении к административной ответственности ЗАО «Укинское» установлено, что Давлетшиным Е.С. и другими должностными лицами в промысловую документацию вносились не соответствующие действительности сведения о месте промысла и видовом составе добытого сырца лососевых пород, вместе с тем указанные постановления не устанавливают объем и видовой состав перелова допущенного Давлетшиным Е.С. в период рыбопромысловой путины с 11 июля 2006 года по 1 августа 2006 года.

Заключением эксперта ФГУП «КамчатНИРО» от 4 апреля 2012 года установлено, что в рамках прибрежного рыболовства в Карагинском заливе в период с 11 июля 2006 года по 1 августа 2006 года Давлетшиным Е.С. с использованием самоходного плавающего транспортного средства промысловым мотоботом «Смелый» была незаконно добыта рыба-сырец (голец) в количестве 1 281 кг, в том числе, на промысловой участке № 47 в количестве 100 кг, на речном участке р. Хайлюля — в количестве 1 181 кг, общий ущерб составил 376 750 руб.

Размер материального ущерба, причиненный действиями Давлетшина Е.С. переловом гольца, определенный экспертом в вышеуказанном отчете сторонами не оспаривался, оспаривался видовой состав добытых лососей.

Вместе с тем, в распоряжение эксперта, для проведения исследования были представлены все имеющиеся у суда материалы, в том числе протоколы осмотра места происшествия от 12 августа 2006 года, 16 августа 2006 года, 18 августа 2006 года, 27 августа 2006 года, протокол обыска (выемки) от 9 сентября 2006 года, разрешение на промысел № 1439 от 27 июня 2006 года, телеграммы Россельхознадзора, промысловый журнал № 620-06 м/б «Смелый», журнал учета выпуска готовой продукции и промысловый журнал БМРТ «16 съезд Профсоюзов», технологический и промысловый журналы, а также журнал учета готовой продукции БМРТ «Капитан Самсонов», заключение эксперта от 5 декабря 2007 года, судовой билет МБ «Смелый», постановление о прекращении уголовного дела от 17 октября 2009 года, заключение специалиста от 6 февраля 2012 года, сводки по вылову ЗАО «Укинское», коносаменты, приемные квитанции на рыбу-сырец, акты приемки сырца, фактуры, суточные сведения готовой продукции, суточные сводки, а также материалы уголовного дела № 660030.

Экспертом исследованы указанные документы, проведен анализвыловленного сырца количеству разрешенных к вылову квот, сопоставлены полученные данные с требованиями, действующих правил рыболовства.

Выводы заключения эксперта о причиненном ущербе сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку заключение выполнено надлежащим экспертным учреждением, имеющим право на производство такой деятельности. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, заключение ФГУП «КамчатНИРО» от 4 апреля 2012 года.

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в размере 376 750 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Поларис» о возмещении ущерба, причиненного окружающее среде в размере 31 676 970 руб. (32 053 720 руб. — 376 750 руб.) надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 967 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенных судом размеру исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

<o:p> </o:p>

РЕШИЛ :

<o:p> </o:p>

Иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поларис» в бюджет Карагинского муниципального района Камчатского края в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде денежные средства в размере 376 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Поларис» о возмещении ущерба, причиненного окружающее среде в размере 31 676 970 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Поларис» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 967 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2012 года.

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

СудьяподписьК.В. Ефименко