Может ли быть назначено экспертом лицо, которое проводило исследование в рамках ОРД
Конституционный Суд Российской Федерации 30 июня 2020 года вынес определение № 1421-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 61 и частью второй статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором рассматривался вопрос о соответствии изложенных выше положений закона, которые позволили по уголовному делу назначить экспертизу сотруднику МВД РФ, который в рамках ОРД проводил исследования пакетиков, которые предлагалось исследовать в порядке УПК РФ, и уже делал определенные выводы. То есть, следователю было предложено эксперту самого себя и проверить. Колосов А.Д., в лице своего представителя адвоката Игоря Копытова, обратился в Конституционные Суд Российской Федерации с просьбой проверить соответствие указанных выше положений закона положениям Конституции Российской Федерации. В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации вынес весьма спорное, по мнению адвоката Игоря Копытова, толкование положений действующего законодательства, из которого не следует очевидного ответа на вопрос: так можно либо нет специалиста ОРД, подготовившего результат ОРД, назначать экспертом для проверки его же выводов в рамках УПК РФ. Адвокат Игорь Копытов постарался обратил внимание на следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации вначале указал, что лицо, проводившее исследование предметов и документов в ходе оперативно-розыскной деятельности, может участвовать в уголовном деле лишь в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, но в дальнейшем «указанный порядок» так и не оговорил. Ведь, не секрет, что в большинстве случаев, на практике, подобное участие связано с привлечением лица в качестве свидетеля, которого и опрашивают о том, как проводилось им ОРД. Но, ни в каком законе не говорится, что специалист, изучавший в рамках ОРД предметы, может участвовать по уголовному делу только как эксперт. Поэтому, Конституционный Суд РФ толкование в вопросах правил производства экспертизы не взаимосвязал с вопросом, поставленным перед Конституционным Судом РФ. Ссылка на то, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 57 гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения, которые усиливаются и положениями этого Кодекса об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу (глава 9), основаниях и порядке отвода эксперта (статья 70), проведении дополнительных и повторных судебных экспертиз при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а также в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов (статья 207), не затрагивают сложившуюся проблему возможного назначения экспертом лица, которое проводило ОРД. В свое время, в постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать суды при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-0-0, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве — по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием, (определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 г. №733-0-П).
Таким образом, если судья высказал свою точку зрения, он становится не беспристрастным лицом. Но становится ли небеспристрастным лицом специалист, тоже высказавший свою точку зрения на предмет исследования и можно ли этому специалисту поручить проведение экспертизы в целях проверки уже высказанной им точки зрения?
Вот на этот вопрос Конституционный Суд РФ отвечать не стал. Вместо этого, Конституционный Суд РФ в определении перешел к правам лиц, привлеченным к уголовной ответственности, связанным с производством судебной экспертизы, которые обеспечиваются, по мнению Конституционного Суда РФ, тем, что что в силу пункта 5 части четвертой статьи 47 и пункта 8 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации стороной защиты может быть заявлен отвод эксперту по любому из оснований, предусмотренных статьей 70 этого Кодекса, а в силу статей 198, 206 и 207 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, защитник вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Обратите внимание, Конституционный Суд РФ ссылается на положение статьи 70 УПК РФ, как на основания отвода эксперта. Заявитель просил признать несоответствующей Конституции указанную норму закона, так как не предусмотрела такого основания для отвода эксперта как его участие в ОРД и подготовка специалистом результата ОРД, который и требовалось проверить в рамках УПК РФ. Получается, Конституционный Суд РФ предложил гражданам в вопросах заявления отвода эксперту в подобных случаях ссылаться на положения статьи 70 УПК РФ, которая обеспечивает право на защиту. То есть, Конституционный Суд РФ отказался рассматривать сложившуюся проблему по существу. При этом, Конституционный Суд РФ, сделал вид, что права привлекаемого к уголовной ответственности лица при назначении экспертизы, по сути, лишь символические, если экспертизы может таки быть назначена специалисту, для проверки им своих же выводов, сделанных ранее в рамках ОРД. Ведь, обращаясь в Конституционный Суд РФ лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и просило обратить внимание, что оценить заключение эксперта, после его изготовления небеспристрастным лицом нельзя иначе чем «плод отравленного дерева». Как, и, главное для какой цели, нужно высказывать сомнения в выводах эксперта, если эксперт ранее участвовал в деле в качестве свидетеля, потерпевшего, судьи? Но, почему лицо, привлекающееся к уголовной ответственности, должно высказывать свои сомнения в отношении заключения эксперта, который ранее уже делал вывод в рамках ОРД. Ведь, очевидно, что указанное лицо другого вывода не сделает. Поэтому все ссылки на состязательность и равноправие сторон не имеют никакой взаимосвязи с предметом исследования, а Конституционный Суд РФ просто отказался, по существу рассмотреть жалобу гражданина.
Ссылка же в определении на то, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и – при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, создает больше вопросов, чем ответов. Ведь, в итоге, вопрос о том, обоснован ли довод лица, привеченного к уголовной ответственности, о недопустимости назначения экспертом специалиста, который готовил результаты ОРД, и выводы которого требуется проверить, либо необоснован. Сомнения в допустимости и достоверности заключения эксперта могут быть разными, но вопрос остался открытым: является ли такой эксперт беспристрастным лицом либо нет. К сожалению, Конституционный Суд Российской Федерации, по мнению адвоката Игоря Копытова, оставил этот вопрос без ответа.
Ниже опубликовано определение Конституционного Суда Российской Федерации
