Петропавловск-Камчатским городским судом рассмотрены протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Луковского Д.В. и жалоба старшего государственного инспектора ПУ ФСБ России по восточном) арктическому району Сакун В.А. на постановление мирового судьи от 17 марта 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица — Общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление Мирового судьи оставлено без изменений
Заключением эксперта были проведены исследования, в условиях, поставленных судом и внутренний размер ячеи выреза сетного полотна, представленного на экспертизу, был определен равным 110,2 мм и соответствующим Правилам рыболовства
Мировой судья вынесла два определения: одним отказала защитнику в ходатайстве о производстве экспертизы самого тралового мешка, и второе — провести экспертизу вновь по вырезу, представленному пограничным органом. Однако, на этот раз мировой судья обратила внимание, чтобы внутренний размер ячеи проводился, без учета методики, утвержденной приказом Минсельхозпрода РФ от 1998 года №314, при максимальном натяжении сети, которая должна быть мокрой.
Постановление должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отношении капитана судна вновь отменено с ссылкой на недопустимость использования в доказывании заключения эксперта (Адамова А.А.), проводившего исследования на основании методики, утвержденной приказом, не имеющим юридической силы. Дело направлено на новое рассмотрение в пограничный орган
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда было отменено постановление мирового судьи о привлечении юридического лица к ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и дело было направлено на новое рассмотрение. Суд вновь указал на неустранение сомнений в части размеров выреза, а также на этот раз сослался на недопустимость использования методики, утвержденной приказом Минсельхозпрода №314 от 1998 года, так как указанный приказ не прошел государственной регистрации, сославшись при этом на решение Верховного Суда РФ.
В жалобе защитник, кроме ранее уже приводимых доводов как по делу в отношении юридического лица, так и по делу в отношении капитана судна, ссылается на решение Верховного Суда РФ о признании приказа Минсельхозпрода РФ №314 от 1998 года, недействующим с момента его принятия.
Государственный участковый инспектор РФ по государственном контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Суслов Д.А. вынес постановление в отношении капитана судна Долгова А.В., которым вновь привлек его к административной по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с ссылкой на заключение эксперта Адамова А.А., полученное мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интеррыбфлот». Указанное постановление было защитником обжаловано в суд
В указанной жалобе защитником приводятся не доводы о недопустимости использования заключения эксперта Адамова, а также иные доводы, связанные с правилами назначения экспертизы, а также вновь поднимается вопрос о методике проведения исследования внутреннего размера ячеи сетного полотна, в том числе законности использования приказа №314 Минсельхозпрода РФ от 1998 года.
Настоящим постановлением мировой судья признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, аналогично предыдущему своему постановлению, отмененному судьей Петропавловск-Камчатского городского суда. Данное постановление вновь было обжаловано защитником
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворена жалоба защитников юридического лица и постановление мирового судьи было отменено. Судья городского суда обратила внимание на несоответствие размеров выреза, представленного на экспертизу, размерам, который указан при осуществлении выреза.
Защита настаивала на том, что отсутствуют доказательства того, что на исследование представлен тот самый вырез, который был сделан на судне, экспертиза была проведена заинтересованным лицом, с нарушением методики ее проведения
Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности юридическое лицо по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в связи с использованием судном трала с внутренним размером ячеи тралового мешка менее 110 мм при промысле минтая. Данное постановление было обжаловано защитой
Защита возражала против назначения экспертизы указанном специалисту по причине заинтересованности и зависимости самого учреждения от пограничного органа, но мировой судья приняла решение назначить экспертизу именно в это учреждение. Указанное заключение эксперта было защитой поставлено под сомнение во всех последующих жалобах, в том числе по методике проведения исследований
Как на основание назначения экспертизы, защита, в том числе, сослалась на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 мая 2019 года, которым было отменено постановление должностного лица о привлечении капитана судна к ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и одним из оснований отмены явилось отсутствие свидетельства о сертификации прибора измерения — щупа на судне.
Первое решение суда по жалобе защитника, которое послужило основанием вынесения последующих судебных решений, в том числе в отношении юридического лица
