На разрешение Конституционному Суду Российской Федерации было предложено разграничить понятия "декларирование", то есть оформление товара и "перемещение товара", как действия, являющиеся объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 226.1 УК РФ. К сожалению, как следует из постановления, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что недостоверное декларирование может рассматриваться как незаконное перемещение товара.
Конституционный Суд Российской Федерации не согласился с тем, что у граждан есть право в открытом судебном заседании отстаивать свое право на обращение в конкретный суд
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения материалами, по результатам изучения которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации, руководитель следственного органа обязан проверять законность постановления следователя о возбуждении уголовного дела, после чего, в случае согласия с указанным постановлением, уже не может использовать полномочия по отмене данного постановления, как незаконного.
положения статей 168, 169, 170 и 289 АПК Российской Федерации, предусматривающие, какие вопросы разрешаются арбитражным судом при принятии решения, и устанавливающие требования, предъявляемые к изложению и содержанию такого решения, а также к содержанию постановления арбитражного суда кассационной инстанции, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту — мотивированность судебного акта
Конституционный Суд РФ разъяснил, что рапорт следователя, составленный в порядке ст.143 УПК РФ может быть использован только как повод для возбуждения уголовного дела и к доказательствам виновности не относится
Определение № 1421-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 61 и частью второй статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Постановление Конституционного Суда РФ от 25/02/2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.231 и 19.73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»
Уголовно-процессуальное законодательство должно конкретизировать срок домашнего ареста, определять основания и порядок его продления и ограничивать предельную продолжительность, в том числе с учетом срока содержания под стражей
