ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Закончилась длившаяся полтора года борьба с СВТУ Федерального агентства по рыболовству.

Закончилась длившаяся полтора года борьба с СВТУ Федерального агентства по рыболовству.
 
В сентябре 2014 года в отношении ООО «Фирма «Пурга» инспектором СВТУ ФАР проведено административное расследование и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.17 КоАП). Оспаривание незаконного наказания заняло без малого полтора года. 
 
 
 

        Итак, в сентябре 2014 года в отношении ООО "Фирма "Пурга" вынесен протокол за якобы реализацию незаконной путёвки на вылов рыбы. 

       В соответствии с нормами КоАП дело после вынесения протокола было направлено для рассмотрения в суд. Рядовая, казалось бы процедура. Но последовавшие за ней «разборки» о выяснении подсудности побили все рекорды длительности.

     Изначально дело зачем то было направлено инспектором в Петропавловск-Камчатский городской суд. Горсуд, в свою очередь, отправил его мировому судье судебного участка №6 в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку ст.8.37 КоАП подсудна именно мировому суду. Судья участка № 6 отправил его далее – на мировой судебный участок №20 в г. Елизово, поскольку фирма зарегистрирована в Елизовском районе. Мировой судья 20-го участка тоже рассматривать дело не стал, и отправил его на 24-й участок – также в г. Елизово. Судья 24-го передал эстафету  судье 33-го участка – в Соболевский район, где дело, наконец то, было рассмотрено по существу.
      Норма об определении подсудности дела об административном правонарушении предельно проста – в таких случаях дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения, которое, как следует из материалов дела, изначально было территориально подсудно мировому суду Соболевского района. Что послужило причиной двухмесячного «катания» дела по территории Камчатского края – категорически непонятно.
     Принявший дело к своему производству судья мирового участка №33, рассмотрев дело по существу, пришёл к обоснованному выводу, что административное расследование проведено с нарушением норм КоАП и возвратил дело в СВТУ ФАР для устранения недостатков.
       Такое решение, очевидно, не устроило получившего дело инспектора Бибко А.П. А потому вместо устранения недостатков, на которые сослался суд, и направления дела на повторное рассмотрение, инспектор решил взять на себя полномочия судьи, рассмотреть дело и самостоятельно вынести решение о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в сумме 210 000 рублей. Причём – не извещая об этом ни само ООО «Фирма «Пурга», ни его защитников.
        Указанное решение по факту его получения было незамедлительно обжаловано защитниками юридического лица – адвокатами Сиятелевым К.А. и Храмушиным П.Н. в Елизовский районный суд. Обнаружив банальное игнорирование прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья Елизовского районного суда Анофрикова С.Н. постановление инспектора СВТУ ФАР отменила, и повторно вернула ему дело для устранения недостатков.
        Казалось бы, очевидно – суды уже дважды вернули дело, прямо указав на недостатки, которые следует устранить, и пояснив, что нужно делать. Но нет, ФАР не сдаётся просто так. Известив на этот раз защитников юридического лица, инспектор СВТУ ФАР Бибко А.П. вновь примеряет на себя мантию судьи, самостоятельно рассматривает дело и выносит постановление о привлечении ООО «Фирма «Пурга» к административной ответственности.
     И вновь указанное постановление обжалуется защитниками юридического лица. Однако в этот раз защитники решили не идти сразу в суд, а попытаться достучаться до Федерального агентства по рыболовству через его начальство. С этой целью жалоба была направлена непосредственному начальнику инспектора Бибко А.П.
     Сроки шли, а ответа от должностных лиц всё не поступало. Дважды защита пыталась интересоваться результатами рассмотрения жалобы, направляя соответствующие запросы в СВТУ ФАР, но тщетно.
     В августе 2015 года дело приняло совершенно неожиданный оборот. В ООО «Фирма «Пурга» пришло извещение от судебных приставов о направлении в суд материалов по ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа). Юридическому лицу грозил штраф в размере двукратной суммы, на которую они были оштрафованы ранее, т.е. ещё 420 000 рублей. 
 
      Как выяснилось чуть позже, должностные лица СВТУ ФАР решили сделать вид, что никакие жалобы от защитников они не получали, что постановление вообще  не обжаловалось, и, спустя десять дней, вступило в законную силу. Затем постановление было молча отправлено судебным приставам, которые, прождав предусмотренные законом два месяца, возбудили дело по ст.20.25 КоАП РФ. 
       Стараниями защитников дело по ст.20.25 КоАП РФ впоследствии прекращено мировым судьёй судебного участка №21 – Яни Ю.В. по мотивам отсутствия события административного правонарушения.
      Само же постановление, вынесенное инспектором СВТУ ФАР Бибко А.П. немногим позже рассмотрено на основании жалоб защитников судьёй Елизовского районного суда Федорцовым Д.П., который в целом посчитал постановление законным, но, сочтя назначенное наказание чрезмерно суровым, изменил его, снизив размер штрафа до 110 000 рублей.
        Решение судьи Федорцова А.П. по результатам обжалования постановления инспектора СВТУ ФАР Бибко А.П. было оспорено защитниками ООО «Фирма «Пурга» в Камчатский краевой суд.
        Рассмотрев жалобу, судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. счёл её обоснованной, все состоявшиеся по делу решения отменил, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Пурга» прекратил.
 
Так закончилась длившаяся полтора года тяжба по делу об административном правонарушении.

 

13:04
1118
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...