ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Заказчик отказался оплачивать выполненные работы одному подрядчику и привлек другого, суд постановил выполненные работы оплатить

Заказчик отказался оплачивать выполненные работы одному подрядчику и привлек другого, суд постановил выполненные работы оплатить

 

            Арбитражный суд Дальневосточного округа решил повторно не возвращать дело на рассмотрение апелляционной инстанции и своим постановлением, по иску ООО «Взлёт» к Фонду капитального ремонта о взыскании денежных средств за выполненные работы по ремонту крыш многоквартирного жилого дома, отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и оставил в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015  года об удовлетворении иска ООО «Взлёт» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

 

 

В 2014 году ООО «Взлёт» заключило договор подряда на ремонт крыш нескольких многоквартирных домов в городе Елизово. Крыши были отремонтированы, однако заказчик – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Камчатском крае – принимать и оплачивать работы не стал, а договор решил расторгнуть, заключив позже аналогичный договор с другой подрядной организацией.  В итоге подрядчику ООО «Взлёт» пришлось обращаться в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Фонда капитального строительства, как заказчика, денежных средств за выполненные работы. Фонд стал предъявлять встречные требования о взыскании пени за несвоевременно выполненные работы, работы оплачивать отказался, мотивируя отказ ненадлежащим качеством работ, вследствие которого крышами нельзя было пользоваться. Примечательно то, что непосредственно от жильцов спорных домов по поводу проблем с эксплуатацией отремонтированных крыш жалоб не поступало.

Решением арбитражного суда Камчатского края требования ООО «Взлёт» были удовлетворены, с Фонда капитального ремонта постановлено взыскать денежные средства за выполненные работы подрядчиком. Но также были удовлетворены частично и требования Фонда капитального ремонта в части взыскания с подрядчика пени за несвоевременно выполненную работу. Арбитражный суд постановил взыскать с Фонда капитального ремонта  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлёт» 1 309 182 руб. долга с учетом зачета (за выполненные работы 1 659 061 руб. минус пени – 349 879 руб.).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное решение суда изменено, в удовлетворении первичных исковых требований ООО «Взлёт» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2016 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 Арбитражного суда Камчатского края было отменено, а само дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение арбитражного суда Камчатского края повторно изменено, и в удовлетворении первичных исковых требований ООО «Взлёт» отказано.

Пересматривая состоявшиеся решения повторно, арбитражный суд Дальневосточного округа не стал направлять еще раз дело на новое рассмотрение, а вынес окончательное решение.  Это решение, как пояснила представитель ООО «Взлёт» адвокат Светлана Копытова, в действительности несет в себе понимание справедливости и увязывается с вопросами ответственности сторон в вопросах строительного подряда. Заказчик, который уклоняется от приемки и оплаты работ, должен осознавать, что бремя доказывания обоснованности отказа возлагается именно на заказчика, а не на подрядчика. В связи с этим заказчик необходимо обеспечить сохранность выполненных работ в период судебного спора, а не переделывать их с привлечением других подрядчиков. По настоящему делу полный демонтаж выполненных работ привел к невозможности проведения экспертных исследований. 

Ниже приводим выдержки из решения суда первой инстанции (дело № А24-2406/2015):

«В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и их последующей оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства невозможности использования выполненных ООО «Взлет» работ в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы объема и качества выполненных работ Фонд в ходе рассмотрения дела не поддержал.

При условии выполнения работ на кровле в период судебного разбирательства иными подрядчиками назначение строительно-технической экспертизы по настоящему делу невозможно.

В судебном заседании представитель Фонда сообщил суду об имеющихся жалобах на протекание кровли, однако ни сами жалобы, ни результаты обследования, подтверждающие факт протекания и его причину, суду не представлены. На вопрос суда подрядчик пояснил, что о наличии протеканий кровли никаких уведомлений от управляющей компании не поступало, для составления актов осмотра для установления причин протекания подрядчик не приглашался.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.04.2015 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 общая стоимость работ по спорному объекту составила 1 659 061 руб.

….Доказательства выполнения Обществом иного объема работ, наличия неустранимых недостатков в дело не представлены. Также не представлены доказательства тому, что работы были выполнены обществом после получения уведомления заказчика об отказе от договора.

Представленное Фондом в дело заключение специалиста № 225/И от 27.10.2015 суд признает недопустимым доказательством, поскольку из содержания заключения следует, что обследование объекта на месте с участием подрядчика не производилось. Исследование проведено специалистом по спорным документам. Представитель Фонда не поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом Фонд заключил договор со специалистами, исследование которых судебной экспертизой не является, о даче заведомо ложных показаний специалисты в данном случае не предупреждались».

В целом, к действиям должностных лиц Фонда по капитальному ремонту есть много вопросов: как получилось так, что работы были выполнены, а после этого договор расторгнут, почему до разрешения спора с одним подрядчиком, был заключен новый договор с другим подрядчиком, почему заказчик отказался платить деньги за выполненные работы.

Складывается впечатление, что корень противоречий между подрядчиком и заказчиком таится вовсе не в качестве выполненных работ, а в каком-то ином конфликте, после которого подрядчик был «наказан» неоплатой работ…. Ведь до этого подрядчик уже выполнял для заказчика аналогичные работы, которые были спокойно приняты и оплачены. А в какой-то момент отношения испортились, и все оставшиеся неоплаченными работы подрядчику пришлось отстаивать в суде. Это, конечно, предположения, но все может быть…. Ведь кроме этого иска от ООО «Взлёт» было еще четыре, и по трем из этих исков судом было отказано подрядчику ООО «Взлёт» в получении денег за выполненные работы именно по причине их непригодности…. Но работы-то выполнялись, неужели все были непригодны? … Так что решение Дальневосточного окружного суда хоть как-то восстанавливает справедливость и дает надежду на ограничение заказчика от манипуляций с приемкой и оплатой выполненных работ.

 

09:07
758
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...