Возбуждено кассационное производство по делу о конфискации автомобиля в части

Судья Камчатского краевого суда Марина Нечунаева, рассмотрев кассационную жалобу адвоката Игоря Копытова  о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 апреля 2014 года и апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 13 мая 2014 года возбудила кассационное производство и передала кассационную жалобу адвоката Игоря Копытова вместе с материалами уголовного дела в отношении А.Кариуса и С.Просекова, осужденных по ч.1 ст.171.2 УК РФ, на рассмотрение в президиум Камчатского краевого суда.

Судья краевого суда признала обоснованным доводы адвоката о том, что судом конфискован автомобиль,  происхождение которого, как в результате совершения преступления не доказано.  Более того, судья согласилась, что вопрос о том, получено ли конфискованное по приговору суда имущество в результате совершения преступления, не исследовался, а само решение об обращении в доход государства вещественных доказательств не мотивировано.

Заседание суда кассационной инстанции состоится 16 июля 2014 года в 14 часов в здании Камчатского краевого суда.

Ниже приводится текст постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и кассационная жалоба защитника.

683000, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52

683024, г.Петропавловск-Камчатский, пр.50-лет Октября, 20-50, тел. 8 -962-280-39-52

Дело №1-208/2014

Рассматривалось судьей Лубниным С.В.

Апелляционное дело №22-331/2014

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор суда и апелляционное постановление

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 02 апреля 2014 года Кариус А.В. и Просеков С.А. признаны виновными в незаконных организации и проведении азартных игр, то есть организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, — преступлении, предусмотренном ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Кариусу А.В. и Просекову С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей каждому. Дело рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства.

Кроме этого, суд постановил:

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота-Лексус-ЭлИкс», государственный регистрационный знак К 600 НХ 41, принадлежащий Кариусу Альберту Вячеславовичу, — отменить. Автомобиль марки «Тойота-Лексус-ЭлИкс», государственный регистрационный знак К 600 НХ 41, — конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 34 200 рублей, 444 600 рублей, 5 000 долларов США, хранящиеся в индивидуальном сейфе ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации», — отменить. Денежные средства в сумме 34 200 рублей, 444 600 рублей, 5 000 долларов США, хранящиеся в индивидуальном сейфе ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации», — конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1 602 500 (один миллион шестьсот две тысячи пятьсот) рублей, а именно 319 купюр достоинством 5 000 рублей, 6 купюр достоинством 1 000 рублей, 3 купюры достоинством 500 рублей; денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а именно 1 купюра достоинством 5 ООО рублей, 10 купюр достоинством 1 ООО рублей; денежные средства в сумме 84 200 (восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, а именно 6 купюр достоинством 5 ООО рублей, 46 купюр достоинством 1 ООО рублей, 12 купюр достоинством 500 рублей, 20 купюр достоинством 100 рублей, 4 купюры достоинством 50 рублей, хранящиеся в индивидуальном сейфе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю в ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации», — обратить в собственность государства;

-подарочные пластиковые карты «Спортмастер», 2 игральные биты черно-белого цвета «DEALER», игральные покерные карты россыпью и в пачках, барсетка (сумка) черного цвета «Riva case», — уничтожить;

— сотовый телефон «Nokia А101», сотовый телефон «Nokia 6700с-1», сотовый телефон «NokiaА1280», ноутбук «Asus» Model: F3JMBVer.: F3JRID: 1A76NOAS110879, ноутбук «Samsung», Model: NP-R520-XA04RU, s/nZJT593FS700289P, сотовый телефон «SamsungDUOS», сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Nokia», ноутбук «Asus» Model: K40IN, s/n95NOAS029277198, зарядное устройство для ноутбука «Asus», s/nRLW0916139952, сотовый телефон «Samsung», коробка с видеокамерой «Sony», модель: DCR-SX45E (в комплекте), коробка с сотовым телефоном «Sony» s/n: СВ51221477 (в комплекте), коробка с сотовым телефон «НТС» s/n: HT2C8W700559 (в комплекте), сотовый телефон «Samsung» s/n: RF1C66L6SPR, сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Nokia» модель 202, сотовый телефон «Elitek», сотовый телефон «Fly», сотовый телефон «Samsung» s/n R21D39X6QNM, сотовый телефон «Samsung» s/n RVDZ416579D, сотовый телефон «Nokia» IMEI: 354829/02/399681/6, сотовый телефон «Билайн» s/n 320F1041A939, сотовый телефон «Nokia» модель №8, FCCID: PDNRM-596, коробка от сотового телефона «Билайн А100» IMEI: 357555042248627, коробка от сотового телефона «Nokia СЗ» IMEI: 351449055973013, коробка от сотового телефона «Samsung GT-E2232», IMEI: 357860/04/994973/4, коробка от сотового телефона «Samsung GT-C3011», IMEI: 353600/05/545747/7, коробка от сотового телефона «Samsung GT-С3011», IMEI: 353600/05/589560/1, коробка от сотового телефона «Explay Style», IMEI: 862963012020760, IMEI: 862963012230765, коробка от сотового телефона «Nokia 113», IMEI: 355198058182968, коробка от сотового телефона «Samsung GT-C3011», IMEI: 353600/05/603574/4, сотовый телефон «Sony Ericsson» s/n: WUJ00VGYPN, сотовый телефон «Sony Ericsson», сотовый телефон «Nokia» модель: 101, 1 пульт дистанционного управления, USB-накопитель «HASP.HL», USB-накопитель «Flash-voyager», USB-накопитель «Trancscend», системный блок черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, — обратить в доход государства;

С изложенным выше решением суда о конфискации, обращении в доход государства и уничтожении, указанного выше имущества, защитник и осужденный были не согласны и обратились с апелляционной жалобой в адрес Камчатского краевого суда.

Защитник и осужденный изложили следующие доводы в апелляционной жалобе:

______________________________________________________________

1.В части конфискации автомобиля марки «Тойота-Лексус-ЭлИкс», государственный регистрационный знак К 600 НХ 41, как принадлежащий Кариусу А.В.

Во-первых, указанный автомобиль Кариусу А.В. не принадлежит. Как следует из ч.3 ст.104.1 УК РФ, имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Как следует из обстоятельств (документы прилагаются), автомашина в настоящее время находится в собственности не Кариуса, а гражданки Коробковой Е.А, которая приобрела ее на законных основаниях у гражданина Головина в декабре 2013 года. Указанный автомобиль был продан Кариусом А.В. Головину в июне 2013 года, когда Кариусу А.В. еще не было известно о наложении ареста на указанный автомобиль. В силу изложенного, арест на этот автомобиль накладывался (исполнялось решение о наложении ареста) как на имущество, принадлежащее в момент ареста иному лицу (добросовестному приобретателю), что судом не исследовалось.

Во-вторых,основанием конфискации послужило то, что автомобиль был приобретен в период инкриминируемого Кариусу А.В. преступления, и на денежные средства полученные преступным путем,а не в связи с тем, что он, как имущество, которое было получено в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ. Закон не предусматривает возможность конфискации любого имущества, которое было приобретено в период совершения преступлений, все всякой связи с этим преступлением.

Для того, чтобы прийти к выводу, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные преступным путем, необходимы доказательства этому факту.

Однако доказательств этому факту нет. Есть лишь предположения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, что автомобиль был приобретен за счет полученного Кариусом А.В. в банке кредита, о чем Кариус А.В. сообщил в судебном заседании, и подтверждающие чему документы имеются в материалах дела.

Более того, обратимся к обвинительному заключению. Кариусу А.В. и Просекову С.А. вменено, что они получили от незаконной деятельности доход в сумме 3 754 900 рублей.

Часть дохода в размере 1 602 500 рублей, как изъятого по уголовному делу, обращено в доход государства.Возвращение этих денег, послуживших основанием возбуждения уголовного дела и составивших понятие совокупных доход, должно быть учтено для определения общей суммы, за счет которой могли Кариус А.В. или Просеков С.А. приобрести себе какое-то имущество.

Итак, 3 754 900 рублей – 1 602 500 рублей = 2 152 400 рублей.

Это общий доход оставшихся денег на двоих.

Из полученного дохода следует отнять и затраты Кариуса А.В. и Просекова С.А., понесенные ими для приобретения оборудования, которое, как приобретенное за счет средств, полученных в результате азартной деятельности, было судом решено уничтожить – игровое оборудование (игровые автоматы) в количестве 11 штук; игровое оборудование (игровые автоматы) в количестве 8 штук; игровое оборудование (игровые автоматы) в количестве 51 штук; хранящиеся на складе №1 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, д.26 «а». По сведениям представленным Кариусом А.В. указанное оборудование стоит

51 х 30000 = 1530000 рублей

8 х 30000 = 240000 рублей

11 х 35000 = 385000 рублей

Всего за счет азартных игр постепенно было приобретено оборудование в виде игровых автоматов на сумму 2 155 000 рублей.

То, что игровые автоматы приобретались не за счет средств, полученных от азартных игр материалы дела не опровергают и никем не отрицается, так как доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, можно прийти к выводу, что организовывая в нарушение закона азартные игры Кариус и Просеков за счет полученной прибыли приобретали игровое оборудование, развивая указанную деятельность, что в итоге привело к тому, что не только весь полученный доход от указанной деятельности был использован на приобретения оборудования для игровых залов, но и частично были затрачены личные денежные средства.

Из обвинения следует, что доход делился поровну. Следовательно,для того, чтобы решать вопрос о конфискации у Кариуса А.В. имущества, приобретенного от преступной деятельности, вначале необходимо разобраться с личным доходом Кариуса А.В., из которого реально тот мог приобрести конфискуемое имущество. Такого расчета ни материалы дела, ни приговор не содержат. Вместе с тем, даже без учета затрат из доходов на приобретение игровых автоматов, на приобретение всякого рода регистраторов и т.д., использованных в игровых залах, на Кариуса А.В. могло приходитсятолько 1 076 200 рублей.

Вместе с тем, автомобиль, о котором идет речь, стоит гораздо дороже. Его рыночная стоимость составляет 3 060 800 рублей, что подтверждается заключением №279/14-С от 2.04.2014 года. Более того, в материалах уголовного дела имеется расписка (от Слотина А.В.) (сама расписка при материалах уголовного дела, а фотография ее имеется в т.5 л.д.81, при этом имеется ссылка на ее изъятие в акте обследования – т.2 л.д. 213-214), свидетельствующая, что на приобретение автомобиля Кариус А.В. потратил 65000 долларов и 100 000 рублей, то есть с учетом действовавшего курса валют в то время более 2 000 000 рублей.

Кроме этого, из выписки из банка следует, что перед приобретением Кариусом автомобиля им был 09 октября 2012 года взят кредит в банке в размере 2 500 000 рублей, что во взаимосвязи с распиской от Слотина А.В. (в расписке имеется ссылка на указанныйавтомобиль) подтверждает, что именно взятые в кредит деньги пошли на приобретение автомобиля. В противном случае, если бы у Кариуса были в наличии деньги от игорного бизнеса, то ему не нужно было бы брать кредит в банке. Других приобретений в этот период времени Кариус не совершал.

Таким образом, обстоятельства, а именно, что Кариус А.В. приобрел автомобиль исключительно за счет денег, полученных от совершенного им преступления, опровергается.

Можно лишь предположить, что часть денег (к примеру, 100 рублей, взятых Кариусом А.В. из кассы, смешались с деньгами взятыми в кредит), полученных от игорного бизнеса, были затрачены при приобретении автомобиля, но в данном случае это простое предположение.

Такие случаи уже ранее имели место в судебной практике, когда выносились решения о конфискации, основанные на предположениях, что вышестоящие судебные инстанции, исправляли.В связи с этим, защита хотела бы привести похожий пример.

Так, по приговору Свердловского областного суда от 9 июня 2009 г. в отношении С., Ш., К. и И. постановлено конфисковать в собственность Российской Федерации у С. денежные средства в сумме 774 960 рублей; у Ш. — легковой автомобиль марки «ВАЗ-21093», а также изъятые у неё и И. деньги в сумме 31 510 рублей и сотовые телефоны «Самсунг» и «Бенк Сименс», у К. — сотовый телефон «Самсунг».

Судебная коллегия нашла приговор в части конфискации имущества подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о применении конфискации имущества, суд указал в приговоре, что данные денежные средства и имущество получены осуждёнными в результате совершения ими преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Вместе с тем выводы суда в этой части, как это видно из материалов дела, какими-либо доказательствами не подтверждаются и основаны на предположениях.

При таких данных Судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку в результате преступлений, в совершении которых осуждённые признаны виновными, они получили лишь 21 000 рублей, решение суда в части конфискации остальных денежных средств, изъятых у Ш. и И., а также конфискации у С. 774 960 рублей и у Ш. принадлежащего ей автомобиля принято судом с нарушением требований ст.104¹ УК РФ, по смыслу которой, конфискации подлежат лишь деньги и иное имущество, полученные в результате преступлений, виновность в совершении которых установлена в предусмотренном законом порядке.

(ОБЗОР кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 г., утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2010 г.)

В-третьих.На момент вынесения судом решения автомобиль Кариусу не принадлежал. Он был 30 мая 2013 года (когда Кариусу еще не было известно ни о каком уголовном деле), то есть за 1 день до возбуждения уголовного дела и проведения разных осмотров и иных следственных действий (то есть 1 июня 2013 года), продангражданину Головину (т.7 л.д.42-45), а позже, 27 декабря 2013 года был продан Головиным А.А. гражданке Коробковой Е.А. (копия договора купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2013 года прилагается).При реализации автомашины Кариусом А.В. Головину, как и в последующее время никаких обременений в отношении автомашины в регистрационном органе ГИБДД не было. Кариус узнал о запрете отчуждения автомобиля уже тогда. Когда тот ему не принадлежал, да и решение юридически было вынесено не в отношении автомашины Кариуса, а в отношении автомашины Головина. Суд, вынося постановление суда от 14 июня 2013 года, вступившее в силу 24 сентября 2013 года, о наложении на автомобиль «Тойота-Лексус-ЭлИкс», государственный регистрационный знак К 600 НХ 41, ареста, не проверял указанный довод, так как орган следствия получил сведения о реализации автомобиля Кариусом А.В. только 21 июня 2013 года, а апелляционная инстанция этот довод не рассматривала.

К сожалению, указанные выше обстоятельства не были судом изучены при вынесении решения. Так, суд, выяснив у Кариуса А.В. из каких средств тем был приобретен автомобиль (Кариус А.В. в судебном заседании пояснил, что за счет полученного им кредита), не поинтересовался, вообще, кому на момент вынесения приговора суда этот автомобиль принадлежит на праве собственности, не дал оценки, что материалами уголовного дела не опровергнуты доводы Кариуса о приобретении им автомобиля за счет средств, не связанных с азартными играми. Это и послужило ошибочно принятым решением.

Вместе с тем в отношении автомобиля Просекова С.А., аналогичные обстоятельства были судом учтены и автомобиль конфискован не был.

2.Решение в отношении денежных средств в сумме 34 200 рублей, 444 600 рублей, 5 000 долларов США.

Как следует из обстоятельств дела Кариус А.В. женат, имеет супругу, которая имела место работы.Совместное ведение хозяйства предполагает и совместное использование денежных средств. Обнаруженные денежные средства не получены в результате азартных игр.Как пояснил Кариус А.В. (т.2 л.д.213-214) указанные деньги имеют следующее происхождение: накопление и выручка от реализации автотранспорта). В материалах дела имеются расписки о получении Кариусом А.В. денег в количестве 1 000 000 рублей (от 14 апреля 2013 года и 18 марта 2013 года) от гражданина Моцного Д.А. (т.7 л.д.73-75) и его пояснения, что денеги, изъятые у него дома это деньги из сумм взятых в долг у Моцного, расписки о чем были изъяты вместе с деньгами.

Доводы Кариуса А.В. в этой части никак не опровергнуты, а, следовательно, ссылка на основание конфискации денежных средств как на результат азартных игр ошибочна, указанный вывод основан на предположении, причем фактически опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и не подтверждается ничем.

Указанная мотивировка конфискации денежных средств не может считаться законной.

В приговоре имеется ссылка на то, что эти средства хранятся в сейфе ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации», но ничего не сказано, что эти средства были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», 1 июня 2013 года в 21 час 50 минут, в квартире Кариуса А.В., то есть не игровом клубе, а жилище. Где граждане России обычно и хранят свои накопления, как супруг, так и супруга. Вместо этого, из квартиры просто в ходе обследования были изъяты все семейные деньги, которые почему-то судом были оценены как «преступные» без наличия хотя бы одного доказательства об этом.

В силу требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации. Протокол об изъятии денег не составлялся, а деньги были указаны как упакованные в акте обследования, при этом других сведений об изъятии денег материалы дела не содержат. Таким образом, даже изъяты деньги были с нарушением закона.

3.В части имущества: денежные средства в сумме 1 602 500 (один миллион шестьсот две тысячи пятьсот) рублей, а именно 319 купюр достоинством 5 000 рублей, 6 купюр достоинством 1 000 рублей, 3 купюры достоинством 500 рублей; денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а именно 1 купюра достоинством 5 ООО рублей, 10 купюр достоинством 1 ООО рублей; денежные средства в сумме 84 200 (восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, а именно 6 купюр достоинством 5 ООО рублей, 46 купюр достоинством 1 ООО рублей, 12 купюр достоинством 500 рублей, 20 купюр достоинством 100 рублей, 4 купюры достоинством 50 рублей, хранящиеся в индивидуальном сейфе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю в ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации», — защита полагает решение суда принято неверно, так как оно может быть лишь конфисковано, а не обращено в собственность государства;

Дело в том, что указанные денежные средства послужили учетом дохода Кариуса А.В. и Просекова С.А., а, значит, юридически были включены в их собственность, что предполагает их конфискацию, а не изъятие.

Защите могут возразить в части того, что эти деньги использовались в оперативном эксперименте, однако материалы дела содержат сведения, что для проведения оперативного эксперимента было выделено 1 600 000 рублей, из них 400 000 рублей возвращено, как не реализованные в ходе эксперимента. Изъято же было 1 602 500 рублей, что говорит о том, что денежные средства, использованные в эксперименте смешались с деньгами игорного зала, что должно было быть учтено в приговоре.

4.Подарочные пластиковые карты «Спортмастер», 2 игральные биты черно-белого цвета «DEALER», игральные покерные карты россыпью и в пачках, барсетка (сумка) черного цвета «Riva case» не подлежат уничтожению, а подлежат возвращению.

Уничтожению может подлежать только имущество, которое запрещено к использованию на территории России, однако из материалов уголовного дела не следует, что уничтожению подлежит именно такое имущество. Неясно, на каких основаниях суд пришел к выводу о необходимости уничтожения подарочных карт магазина «Спортмастер», как и другого имущества. Немотивированное решение в этой части подлежит отмене, а имущество возвращению владельцам – Кариусу А.В. и Просекову С.А.

5.Имущество: сотовый телефон «Nokia А101», сотовый телефон «Nokia 6700с-1», сотовый телефон «NokiaА1280», ноутбук «Asus» Model: F3JMBVer.: F3JRID: 1A76NOAS110879, ноутбук «Samsung», Model: NP-R520-XA04RU, s/nZJT593FS700289P, сотовый телефон «SamsungDUOS», сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Nokia», ноутбук «Asus» Model: K40IN, s/n95NOAS029277198, зарядное устройство для ноутбука «Asus», s/nRLW0916139952, сотовый телефон «Samsung», коробка с видеокамерой «Sony», модель: DCR-SX45E (в комплекте), коробка с сотовым телефоном «Sony» s/n: СВ51221477 (в комплекте), коробка с сотовым телефон «НТС» s/n: HT2C8W700559 (в комплекте), сотовый телефон «Samsung» s/n: RF1C66L6SPR, сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Nokia» модель 202, сотовый телефон «Elitek», сотовый телефон «Fly», сотовый телефон «Samsung» s/n R21D39X6QNM, сотовый телефон «Samsung» s/n RVDZ416579D, сотовый телефон «Nokia» IMEI: 354829/02/399681/6, сотовый телефон «Билайн» s/n 320F1041A939, сотовый телефон «Nokia» модель №8, FCCID: PDNRM-596, коробка от сотового телефона «Билайн А100» IMEI: 357555042248627, коробка от сотового телефона «Nokia СЗ» IMEI: 351449055973013, коробка от сотового телефона «Samsung GT-E2232», IMEI: 357860/04/994973/4, коробка от сотового телефона «Samsung GT-C3011», IMEI: 353600/05/545747/7, коробка от сотового телефона «Samsung GT-С3011», IMEI: 353600/05/589560/1, коробка от сотового телефона «Explay Style», IMEI: 862963012020760, IMEI: 862963012230765, коробка от сотового телефона «Nokia 113», IMEI: 355198058182968, коробка от сотового телефона «Samsung GT-C3011», IMEI: 353600/05/603574/4, сотовый телефон «Sony Ericsson» s/n: WUJ00VGYPN, сотовый телефон «Sony Ericsson», сотовый телефон «Nokia» модель: 101, 1 пульт дистанционного управления, USB-накопитель «HASP.HL», USB-накопитель «Flash-voyager», USB-накопитель «Trancscend», системный блок черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, — не имеет отношение к азартным играм и не запрещено законом для использования на территории России и не может быть произвольно обращено в доход государства.

Если суд пришел к выводу, что указанное имущество было приобретено за счет средств, полученных от преступной деятельности, но необходимо определить стоимость этого имущества с тем, чтобы можно было ее вычленить из общего количества вмененного Кариусу и Просекову дохода, так как это имущество используется без всякой оценки вместе с множеством иного имущества под одним и тем же предлогом, что все оно вроде приобретено за счет средств от доходов. Как следует из обстоятельств, всего дохода было 3 754 900 рублей, а конфискации суд придал имущества на сумму гораздо большую, причем без оценки этого имущества, что не может считаться правильным.

6.Наконец, последнее. Защита не оспаривает приговор как несоответствующий выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и наоборот, основывается на этих обстоятельствах.

Из приговора суда следует, что суд, как и орган следствия (из обвинительного заключения) не устанавливал факта, что Кариус А.В. приобрел автомобиль за счет полученного совместного дохода им и Просековым С.А. от незаконной деятельности в сумме 3 754 900 рублей, что частьиз указанного дохода в размере 34 200 рублей, 444 600 рублей и 5 000 долларов США именно Кариус А.В. хранил у себя в квартире, что за счет указанного в приговоре дохода были приобретены сотовые телефоны, подарочные пластиковые карты и другое указанное выше конфискованное имущество.Для того, чтобы суд вынес решение в отношении имущества, которое было получено в результате преступления или по другим основаниям, в приговоре должны быть установлены факты и изложены, конечно же, которые дали основание суду принять такое решение.В противном случае решение в части имущественных прав подсудимых (осужденных) будет противоречить принципам законности и нарушать конституционные права этих лиц, так как получилось в итоге, что Кариус А.В. признан виновным в совершении преступления, вне всякой связи с автомобилем и домашними деньгами, а суд вместе с наложением на подсудимого наказания за совершенное деяние сам, вне судебного спора (Кариус давал согласие на проведение особого порядка рассмотрения дела исключительно согласно обстоятельствам изложенным в обвинительном заключении и суд их сам расширить не мог).

С точки зрения защиты,имущество, не указанное в приговоре как полученное преступным путем, либо во взаимосвязи с иными обстоятельствами, подлежит возвращению лицам, у которых оно было изъято, вне зависимости признавалось оно вещественным доказательством или нет.Закон предусматривает возможность конфискации не всякого вещественного доказательства, а только такого, в отношении которого установлены обстоятельства, предусмотренные ст.104.1 УК РФ. Обстоятельства получения имущества преступным путем не устанавливались в ходе судебного заседания, так как эти обстоятельства в обвинении не изложены, а закон не позволяет в особом порядке судебного разбирательства устанавливать того, чего нет в обвинении.

Так, удовлетворяя кассационные жалобы заявителей Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определенииот 24 мая 2011 г. N 72-О11-32 (Бюллетень Верховного Суда РФ за 2012 год №1)указала следующее:

«Уголовноеделорассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 4-1 УПК РФ.ВкассационныхжалобахзаявительЮ.просилаоботмене приговоравчастиконфискацииимущества,ссылаясьна принадлежностьимущества ей; заявитель В. просил отменить приговор вэтойчасти,указывая,чтоконфискованноеимуществоввиде автомашиныпринадлежиткоммерческой организации, а не осужденному А.

Всоответствиисположениямист.307УПКРФв описательно-мотивировочнойчастиприговорадолжно быть приведено обоснованиепринятыхрешений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ,втомчислеи о том, как поступить с имуществом, на которое наложенарестдляобеспечениягражданскогоискаили возможной конфискации. По данному делу эти требования закона не выполнены».

По нашему делу ссылки в приговоре на деньги и автомашину, во взаимосвязи с принятием решения о конфискации нельзя признать мотивированными, так как приобретение машины в период какого-то времени жизни человека, который вменяется в части ведения незаконной деятельности не свидетельствует, что автомашина приобретена именно на преступные средства, а утверждение о деньгах, полученных преступным путем должно основываться на доказательствах этому.

_______________________________________________________________

* * *

Судья Камчатского краевого суда Гольцов В.И. апелляционным постановлением от 13 мая 2014 года указанный выше приговор изменил.

Решение об уничтожении подарочных пластиковых карт «Спортмастер», двух игральных бит черно-белого цвета «DEALER», игральных покерных карт рассыпью и в пачках, барсетки (сумки) черного цвета «Rivacase» отменил и вернул их законным владельцам Кариусу А.В. и Просекову С.А.

Автомобиль «Тойота-Лексус-ЭлИкс», государственный регистрационный знак К600НХ41, конфисковать в части суммы 1 399 280 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С указанным решением, за исключением решения в части пластиковых карт (довод 4) ни защитник, ни осужденный Кариус А.В. не согласны.

Судья краевого суда по существу не рассмотрел доводы защиты. Доводы были перечислены, но не рассмотрены по существу, а вместо этого судья допустил собственные рассуждения о применении законодательства в части конфискации. Нельзя признать обоснованным рассмотрение доводов заявителей путем ссылок на то, что «доводы жалобы … являются необоснованными, так как опровергаются материалами уголовного дела». Если судья ссылается на материалы уголовного дела, он должен изложить конкретно какие из них (название доказательств, исследованных в суде, с указанием на листы дела), подтверждают этот вывод. В противном случаевывод не основан на материалах дела, не может быть признан обоснованным и надлежаще мотивированным, и может рассматриваться исключительно как предположительный.

Удивляет и формулировка о конфискации вещи в части денежной суммы.

Как следует из части 1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства.

Нельзя изъять автомобиль стоимостью 3 миллиона рублей безвозмездно в части денежной суммы 1 399 280 рублей, ибо автомобиль это не корова, которую можно надоить на указанную сумму денег.

Автомобиль либо подлежит изъятию целиком, либо не подлежит изъятию, а вместо него должна быть взыскана денежная сумма. Поэтому, в данном случае положения ст.104.1 УК РФ применены судьей краевого суда не правильно. Более того, судья в обоснование своего решения сослался на то, что автомобиль приобретен в период инкриминируемого преступления. Однако закон говорит о возможности конфискации имущества полученного в результате совершения преступления либо за счет средств, полученных от совершенного преступления.То что Кариусом был взят кредит в банке, чему документы исследовались, и за счет них приобретем автомобиль, пусть даже в период совершения преступления, не связанного с приобретением автомобиля, нельзя рассматривать как законны основания конфискации имущества.

Более того, автомобиль на момент вынесения решения Кариусу не принадлежал на праве собственности, о чем он сообщил в судебном заседании, да и документы этому были представлены и изучены.

Расчет судьи Камчатского краевого суда денежных средств, подлежащих изъятию вообще непонятен.

Такое впечатление, что доводы под номером 1 судья краевого суда не прочитал.

Защита вынуждена еще раз обратить внимание.

Обратимся к обвинительному заключению. Кариусу А.В. и Просекову С.А. вменено, что они получили от незаконной деятельности доход в сумме 3 754 900 рублей.

В эту сумму вошел и доход, полученный при проведении оперативного мероприятия, что и явилось основанием возбуждения уголовного дела, после которого 1 602 500 рублей как части ДОХОДА было изъято из кассы сотрудников.

Таким образом, остаток присвоенного Кариусом и Просековым СОВМЕСТНО ДОХОДА составляет

3 754 900 рублей – 1 602 500 рублей = 2 152 400 рублей.

Приговором установлено, что Кариус и Просеков получали прибыль пополам.

Следовательно, доля Кариуса могла составить лишь не более 1 076 200 рублей.

А потому не убедительным выглядит решение о конфискации автомобиля в части денежной суммы 1 399 280 рублей, да еще и дополнительно денежных средств, изъятых дома у Кариуса А.В. и его супруги под лозунгом, что не найдено, все является «преступным» или получено в результате «преступления».

Доказательств того, что автомобиль приобретен за счет преступных денег в суде не представлялось, а из приговора вообще не следует, даже упоминание, что это обстоятельство установлено.

Доказательств того, что деньги, изъятые у семьи Кариусов получены именно как доход от игорного бизнеса, а не из других источников в суде не исследовалось, в приговоре об этом и слова нет, обстоятельства не устанавливались, более того, подсудимый утверждал, что деньги получены на законных основаниях и накоплений из других источников.

В части сотовых телефонов и другого имущества суд не дал никакого объяснения, в том числе почему они подлежат конфискации: если получены за счет преступных доходов, то какова стоимость этого имущества, так как тогда следует признать, что нужно из полученных доходов вычесть стоимость этого имущества для определения остатка средств, которые могли бы быть находиться на руках у Кариуса и Просекова. Ведь если сотовые телефоны стоят 1 500 000 рублей и приобретены за счет средств от игорного бизнеса, то от 2 152 400 рублей нужно отнять 1 500 000 рублей, для того чтобы определить сумму денег, за счет которой могло быть приобретено имущество, если решается вопрос о конфискации такового. В этом случае нужно признать что 2 152 400 – 1 800 000 рублей = 352 400 рублей. Если эту сумму поделить пополам между Просековым и Кариусом, то становится ясно, что у каждого должно остаться по 176 200 рублей, а эта сумма значительно меньше чем изъято у семьи Кариусов. А о телефонах тоже в приговоре ничего (в обстоятельствах) нет.Так что все эти расчеты простое предположение, которые делать суд не может, но не может и не учитывать того, что все это может быть, а, значит, исходя из положений Конституции РФ, о том, что любое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого, нужно признать, что все решения о конфискации имущества, за исключением 1 602 500 рублей, являются незаконными.

Эти доводы судья краевого суда рассматривать не стал, что с точки зрения конституционных прав гражданина является незаконным.

Решение судьи краевого суда напоминает желание изъять у привлеченного к уголовной ответственности лица, все, что у него найдено и не отдавать ничего… О такой законности ничего в Уголовном кодексе и Уголовно-процессуальном кодексе нет ни слова.

Основание изменения приговора.

При рассмотрении дела, вынесения приговора судьей Петропавловск-Камчатского городского суда и вынесении апелляционного постановления судьей Камчатского краевого суда, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в основу постановления положены выводы без ссылок на исследованные в судебном заседании доказательства, а также иные нарушения, изложенные в настоящей жалобе (ч.1 ст.401.15 УПК РФ).

Защита глубоко уверена, в случае, если приговор постановляется в особом порядке, то приговор и связанные с ним судебные решения могут быть основаны исключительно на обстоятельствах, изложенных, как установленных приговором. Именно с этими обстоятельствами обвиняемый соглашался при заявлении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Если в приговоре нет указаний, что автомобиль, телевизор, холодильник и т.д.получены за счет средств от незаконного игорного бизнеса, то автомобиль и другое имущество не могут по выбору суда подлежать конфискации, даже если в отношении какого – либо имущества налагался арест. Арес на имущество налагался в ходе следствия исходя и хода следствия, планов следователя и возможных оснований подозрения в вопросах источников приобретения, гражданского иска и т.д. Текст обвинения – это результат того, что следователь установил. Если следователь не устанавливал, что автомобиль и деньги в квартире Кариуса получены от преступной деятельности, то это имущество подлежит возвращению.В противном случае незаконность происхождения этого имущества требует ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, которые прокурором в этой части не представлялись в суде.

Поэтому судьи в своих указанных решениях (приговоре и апелляционном постановлении), кроме изложенного, допустили несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, а также неправильное применение уголовного закона (ст.104.1 УК РФ), то есть допустили нарушение, предусмотренное п.1-3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь главой 47.1, ст.401.14 УПК РФ прошу:

— передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

— Изменить приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 апреля 2014 года в отношении Кариуса А.В. и Просекова С.А., и апелляционное постановление от 13 мая 2014 года путем исключения решений о конфискации и обращении в собственность государства следующего имущества:

-автомобиль марки «Тойота-Лексус-ЭлИкс», государственный регистрационный знак К 600 НХ 41, исключив одновременно в отношении этого автомобиля ссылку на принадлежность его Кариусу Альберту Вячеславовичу;

— денежные средства в сумме 34 200 рублей, 444 600 рублей, 5 000 долларов США, постановив одновременно вернуть их Кариусу А.В.;

— сотовый телефон «Nokia А101», сотовый телефон «Nokia 6700с-1», сотовый телефон «NokiaА1280», ноутбук «Asus» Model: F3JMBVer.: F3JRID: 1A76NOAS110879, ноутбук «Samsung», Model: NP-R520-XA04RU, s/nZJT593FS700289P, сотовый телефон «SamsungDUOS», сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Nokia», ноутбук «Asus» Model: K40IN, s/n95NOAS029277198, зарядное устройство для ноутбука «Asus», s/nRLW0916139952, сотовый телефон «Samsung», коробка с видеокамерой «Sony», модель: DCR-SX45E (в комплекте), коробка с сотовым телефоном «Sony» s/n: СВ51221477 (в комплекте), коробка с сотовым телефон «НТС» s/n: HT2C8W700559 (в комплекте), сотовый телефон «Samsung» s/n: RF1C66L6SPR, сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Nokia» модель 202, сотовый телефон «Elitek», сотовый телефон «Fly», сотовый телефон «Samsung» s/n R21D39X6QNM, сотовый телефон «Samsung» s/n RVDZ416579D, сотовый телефон «Nokia» IMEI: 354829/02/399681/6, сотовый телефон «Билайн» s/n 320F1041A939, сотовый телефон «Nokia» модель №8, FCCID: PDNRM-596, коробка от сотового телефона «Билайн А100» IMEI: 357555042248627, коробка от сотового телефона «Nokia СЗ» IMEI: 351449055973013, коробка от сотового телефона «Samsung GT-E2232», IMEI: 357860/04/994973/4, коробка от сотового телефона «Samsung GT-C3011», IMEI: 353600/05/545747/7, коробка от сотового телефона «Samsung GT-С3011», IMEI: 353600/05/589560/1, коробка от сотового телефона «Explay Style», IMEI: 862963012020760, IMEI: 862963012230765, коробка от сотового телефона «Nokia 113», IMEI: 355198058182968, коробка от сотового телефона «Samsung GT-C3011», IMEI: 353600/05/603574/4, сотовый телефон «Sony Ericsson» s/n: WUJ00VGYPN, сотовый телефон «Sony Ericsson», сотовый телефон «Nokia» модель: 101, 1 пульт дистанционного управления, USB-накопитель «HASP.HL», USB-накопитель «Flash-voyager», USB-накопитель «Trancscend», системный блок черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, постановив вернуть их по принадлежности Кариусу А.В. и Просекову С.А.

Приложение:

-копия приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 02 апреля 2014 года;

-копия апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 13 мая 2014 года;

-ордер адвоката.

Защитник

Адвокат Камчатской коллегии

адвокатов «ЗАЩИТА»И.А.Копытов

30 мая2014 года