В УПК РФ предложено узаконить использование результатов частной детективной деятельности

В УПК РФ предложено узаконить использование результатов частной детективной деятельности

 

В Госдуму внесена инициатива: предлагается разрешить использовать частных детективов для сбора доказательств по уголовным делам. Допустим, жертва преступления считает, что следствие зашло куда-то не туда или вообще ничего не делает. Тогда можно будет позвать на помощь какого-нибудь условного Шерлока Холмса — за отдельную плату.

Такой законопроект, внесли в Госдуму два депутата. Они напоминают, что по закону о частной детективной деятельности, детективу предоставлено право собирать сведения по уголовному делу на основе договора с участниками судопроизводства. Однако, по их словам, поскольку в Уголовно-процессуальном кодексе нет соответствующих поправок, норма фактически не работает. Поэтому они и предлагают так подправить УПК, чтобы участники процесса наконец смогли обращаться к частным детективам.


Помимо прочего, документ определяет круг участников, которые вправе заключить договор с частным детективом на сбор сведений по уголовному делу. В список вошли, в том числе, подозреваемые, обвиняемые, адвокаты и жертвы преступлений.

По замыслу, нанять платного сыщика смогут, например, обвиняемые, чтобы доказать свою невиновность.

"Кроме того, предлагается предоставить защитнику право использовать еще один способ собирания доказательств — путем получения предметов, документов и иных сведений, представленных ему частным детективом", говорится в пояснительной записке.

Как рассказывается в Российской газете, указанная инициатива (с текстом законопроекта можно ознакомиться здесь) уже вызвала большой резонанс в юридическом мире, причем мнения звучат самые разные. Допустим, эксперт Федеральной палаты адвокатов России Юрий Костанов раскритиковал законопроект, пояснив, что авторы не видят различия между понятием "доказательство" и "результат частной детективной деятельности".  Доказательства — это сведения, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Результаты частной детективной деятельности, это, например, сообщения о передвижениях того или иного лица, о его контактах с кем-либо, о нахождении каких-либо предметов или документов в определенном месте". По мнению Юрия Костанова, результаты наблюдения за кем-либо (или, проще говоря, слежки) могут стать доказательством не в виде отчета детектива, а в виде показаний этого детектива на допросе его в качестве свидетеля. То есть никакое досье приносить следствию не нужно, частный детектив должен сам прийти и рассказать, что видел, что знает.

Вместе с тем, в существующей судебной системе, при наличии ссылок в уголовно-процессуальном законодательстве на результаты оперативно-розыскной деятельности, которые могут использоваться в качестве доказательств, следует согласиться, как представляется, с мнением авторов законопроекта.  Ведь частные детективы, не всегда в ходе своей деятельности занимаются только «слежкой». Порой, с целью поиска виновного в совершении преступления или очевидцев какого-то события детективы также обращаются с вопросами к специалистам, заключения которых так же могут впоследствии иметь существенное значение для дела, а, значит, не достаточно будет одних показаний в суде частного детектива.  Более того, частный детектив может изложить результаты своей деятельности письменно. Ведь набитые результатами оперативно-розыскной деятельности уголовные дела не приводят к допросам в суде оперативных работников, но дают основание суду зачастую использовать их результаты в доказывании, так почему иначе должны относиться к результатам частной детективной деятельности?

  Рассчитывать на суд, который «правильно» будет оценивать допрос частного детектива без приобщения и исследования в судебном заседании полученных им справок, заключений, актов наблюдений и т.д., без закрепления положений о результатах частной детективной деятельности в УПК РФ, вряд ли можно.  Таким образом, принятие указанного законопроекта, по нашему мнению, будет отвечать  требованиям и состязательности и законности.  Конечно, в случае закрепления указанных положений в законе, на повестку дня станет и вопрос возможности пользоваться услугами частного детектива лицам, которые вправе получить защитника по назначению. Ведь, во-первых, расходы на пользование услугами частных детективов должны будут войти в общие расходы на защиту, которые должно будет оплачивать государство в случае прекращения дела по реабилитирующим основаниям, а во вторых, станет  вопрос: а вправе ли будет защитник, оказывающий юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) по назначению обращаться к услугам частного детектива? И как в этом случае будет рассматриваться вопрос размера оплаты защитника по назначению, который, если он будет иметь такое право, должен будет заключить соглашение с частным детективом, и, понятное дело, не бесплатное….  Вряд ли можно убедительно говорить, что защитника по назначению законодатель лишит возможности использовать труд частного детектива, ведь на защитника по назначению возлагается точно такое же бремя оказания юридической помощи как и на защитника по соглашению….


17:31
1785
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...