У следственного органа своя «правда» и суд ему не указ
«Свою правду» на этот раз гражданину Российской Федерации разъяснил руководитель следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Александр Соловьев, который 28 августа 2014 года подписал постановление об отказе в удовлетворении жалобы Романа Романова в отношении следователя УМВД РФ по Камчатскому краю Елены Белик. Эта история уже освещалась ранее и связана она была с реализацией Еленой Белик рыбной продукции ООО «СТРАЙК» как вещественных доказательств по уголовным делам. Как рассматривают жалобы и заявления граждан в следственных органах, можно предположить, особенно, если жалобу «никто не ждал». Но, одно дело когда должностное лицо ссылается на то, что мол жалобу рассмотрело и не нашло оснований ее удовлетворить, без ссылок вообще на какие-то доводы, но другое, когда должностное лицо, в своем постановлении, ссылается как обоснование своего решения на обстоятельства, которые судом признаны незаконными. Это случилось именно и на этот раз. А может для органа следствия судебные решения ничего не устанавливают?
Вначале своего ответа руководитель следственного отдела долго описывает почему именно он рассматривает жалобу, а не вышестоящее руководство, хотя именно туда (в следственный комитет Российской Федерации) эта жалоба под названием «Обращение-жалоба на бездействие и незаконные решения должностных лиц Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Камчатскому краю при проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя УМВД РФ по Камчатскому краю» и была обращена.
После разъяснения в постановлении Роману Романову на что тот жалуется (вероятно заявитель это не знал и, поэтому, руководитель следственного отдела убедительно изложил, что указанная жалоба просто является жалобой на решение его заместителя и следователя) руководитель следственного отдела сообщил, что доводы о наличии признаков преступлений в действиях следователя Белик Е.Г. своего подтверждения не нашли, после чего остановился на трех коротких обоснованиях.
Первое обоснование. Следователь Елена Белик, по мнению Александра Соловьева, действительно в отношении Романа Романова допустила нарушения УПК РФ, в частности, допущено нарушение в части его задержания (или правильнее сказать временного лишения свободы – ареста) Ведь задержан тот был якобы по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, но по уголовному делу, возбужденному по другой статье закона (ст.256 УК РФ) и не в отношении него. Но…., продолжил руководитель, на основании представления прокуратуры следователь была привлечена за это к дисциплинарной ответственности. Итак, руководитель следственного органа разъяснил гражданину, что незаконный арест следователем граждан России не является основанием для возбуждения уголовного дела.
Второе обоснование. Руководитель следственного органа разъяснил, что все процессуальные решения следователя Белик Е.Г., принимаемые ею в ходе расследования, проверялись Камчатской межрайонной прокуратурой и прокуратурой Камчатского края.
Иными словами, по мнению руководителя следственного органа, все делалось под неусыпным контролем прокурора, а, значит, нарушение не является нарушением. Можно лишь предположить, что орган следствия, действительно считает, что достаточно сослаться на то, что нарушения закона происходили под контролем прокурора, а значит это уже не нарушения закона? Интересно, какое мнение в этой части прокуратуры?
И, наконец, третье обоснование. «Довод Романова Р.С. о незаконной реализации следователем Белик Е.Г. изъятой рыбопродукции несостоятелен в связи с тем, что рыбопродукция признана вещественным доказательством по уголовному делу № 98677 и реализована на осноании постановления следователя в счет обеспечения гражданского иска Камчатского межрайонного природоохранного прокурора».
Остановимся на этом утверждении, изучим некоторые судебные решения, вступившие в законную силу и постараемся прийти к выводу – действительно ли, то что указал руководитель следственного отдела, является правдой…
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 июня 2010 года, вступившим в законную силу 27 июля 2010 года, постановление следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г. от 22 января 2010 года о признании вещественным доказательством и приобщении их к уголовному делу №98677 – корешков ветеринарных свидетельств и рыбопродукции лососевых пород рыб, изготовленную в 2009 году ООО РК «Крутогоровское», ООО «Ича-Вест» в ассортименте, общим весом 515 722 кг, признано незаконным и необоснованным.
Итак, руководитель следственного органа получается «забыл», что рыбопродукция признавалась вещественным доказательством незаконно? Или это «правда» следственного органа? Обращает на себя внимание и то, что заместитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Зорин А.В. настаивал на законности решения следователя, в судебном заседании сослался на то, что приобщая рыбопродукцию в качестве вещественного доказательства следователь, в дальнейшем руководствовался необходимостью обеспечения гражданского иска, который был заявлен 22 марта 2010 года. То есть прокурор заявил, что следователь 22 января 2010 года признавая продукцию вещественным доказательством просто думал, что в будущем, 22 марта 2010 года, прокурор заявит иск и сильно за него переживал….
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 мая 2010 года, вступившим в законную силу 08 июня 2010 года, постановление следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятой рыбопродукции по уголовному делу №94986 от 2 февраля 2010 года, признано незаконным и необоснованным. В данном случае6 речь идет о изъятой в рамках уголовного дела №98677 продукции ООО «СТРАЙК» в количестве 253 289,5 кг.
И в этом судебном заседании участвовал заместитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Зорин А.А., который также считал постановление следователя законным.
Постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 января 2011 года действия следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г. по передаче для реализации рыбопродукции ООО «Крутогоровское» в количестве 515722 кг по уголовному делу №98677 по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.05.2010 года признаны незаконными и необоснованными.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 июля 2010 года производство по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г. о реализации рыбопродукции ООО РК «Крутогоровское» в количестве 515722 килограмм прекращено. Как следует из судебного решения прекращено производство потому, что имущество реализовано БЕЗ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ, что определило бесперспективность дальнейшего разбирательства.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2010 года действия следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г. по реализации продукции, признанной вещественным доказательством по уголовному делу №94986, — рыбопродукции ООО «Ича-Вест» в ассортименте общим весом 253289,5 кг, признаны незаконными и необоснованными.
Итак, руководитель следственного органа сослался на то, что довод о незаконной реализации рыбопродукции несостоятелем при условии, когда имеются вступившие в законную силу судебные решения о незаконности действий следователя…
Есть в законе положения об ответственности граждан за дачу ложных показаний по уголовным делам, но вот нет ответственности должностных лиц за ложность излагаемых обстоятельств, при даче ответов этим самым гражданам… А ведь, наверно, стоило бы ввести такую ответственность…. Ведь при таких ответах, вряд ли граждане могут рассчитывать на то, что в следственных органах кто-то что-то делает законно…
Ниже приводится текст ответа руководителя следственного отдела Александра Соловьева:
