Суд высказался о нецелесообразности применения малозначительности
Административное правонарушения может быть малозначительным или может не быть таковым, это вроде ни для кого не секрет, но судья Камчатского краевого суда Наталья Гончарова при рассмотрении жалобы защитника ООО «Интеррыбфлот» адвоката Игоря Копытова пришла к выводу, что вопрос применения положений о малозначительном деянии должен рассматриваться сквозь призму «целесообразности». Именно такую формулировку в своем решении от 4 февраля 2015 года судья использовала, отказывая защитнику в удовлетворении его жалобы на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 декабря 2014 года.
Суть правонарушения заключалась в том, что капитан рыболовного судна согласно правил рыболовства, осуществляя добычу рыбы в январе 2014 года, отправлял ежесуточные донесения (ССД) по электронной почте в адрес ЦСМ. Однако, одно из ССД за 9 января 2014 года на сервер ЦСМ не поступило полностью (по причине неизвестной файл не был полностью передан, не оказался читаем, остались лишь сведения, что он поступал), хотя копия его в адрес судовладельца поступила и последний был уверен в надлежащей передаче ССД. О непоступлении читаемого ССД стало известно судовладельцу от ЦСМ чуть позже и 13 января 2014 года ССД за 9 января 2014 года было отправлено повторно в адрес ЦСМ. Это правонарушение суд первой инстанции расценил как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначил за него штраф юридическому лицу в размере 110 000 рублей (минимальный штраф по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ – 100 000 рублей).
Не согласившись с этим решением защитник обратился в Камчатский краевой суд где ссылаясь на малозначительность деяния, отсутствие общественно опасных последствий, просил отменить состоявшееся постановление Петропавловск-Камчатского городского суда и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы защитнику судья Камчатского краевого суда Наталья Гончарова сослалась на то, что «при отсутствии тяжких последствий правонарушения и законности ведения промысла, но исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, считаю, что прекращение дела в отношении ООО «Интеррыбфлот» по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.
Таким образом, по сути судья согласилась, что правонарушение малозначительное и последствий тяжких нет, но пришла к выводу, что неважно, что деяние малозначительно, а имеет лишь значение как судья оценивает «ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЛА ПО МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ». Остается теперь вопрос, если судья считает, что дело нецелесообразно прекращать по малозначительности в отношении малозначительного деяния, то это деяние остается малозначительным или оно уже «согласно целесообразности» становится многозначительным? И еще один вопрос появляется: почему суд считает, что освобождение от административной ответственности по малозначительности не согласуются с задачами административной ответственности и для чего тогда в Кодексе об административных правонарушениях существует ст.2.9 КоАП РФ, которая в силу вывода судьи противоречит этим задачам административной ответственности.
Защитник обратился по этим вопросам в краевой суд с жалобой в порядке надзора. Интересно, при рассмотрении надзорной жалобы не станет ли деяние значительным, либо оно также останется малозначительным, но нецелесообразным к применению к нему положений ст.2.9 КоАП РФ.
Ниже приводится решение судьи Камчатского краевого суда:
