ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Суд не согласился с тем, как пограничники предложили возложить вину на одного из трех пользователей водных биоресурсов

Суд не согласился с тем, как пограничники предложили возложить вину на одного из трех пользователей водных биоресурсов

 

 

30 октября 2015 года судья Петропавловск-Камчатского городского суда Тарас Лошаков вынес постановление о прекращении административного производства в отношении ООО «Лоция», в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, — нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

                 Обосновывая свое решение, суд, соглашаясь с позицией защитника адвоката Игоря Копытова,  сослался на то, что из представленных материалов дела представляется неясным, по каким мотивам и доводам, на основании каких доказательств должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,  пришло к выводу, что выявленное нарушение допущено одним из пользователей водных биологических ресурсов – ООО «Лоция», в то время, когда рыболовство посредством рыболовного суда осуществлялось фактически одновременно тремя пользователями.  Суд также сослался на то, что законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен институт соучастия в совершении административных правонарушений.

 

 

Административное дело в отношении ООО «Лоция» велось практически год. Неоднократно суд возвращал протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «Лоция» в пограничное управление ФСБ РФ по восточному арктическому району, ссылаясь на имевшиеся нарушения при составлении указанных протоколов, обращая одновременно должностных лиц на то, что не достаточно просто в протоколе об административном правонарушении указать, что юридическое лицо виновно в совершении правонарушения, но нужно еще сослаться на доказательства, которое бы это подтверждали, и которых в деле не было. Но должностные лица административного органа упорно продолжали направлять практически все тот же протокол об административном правонарушении для рассмотрения по существу.  

Речь шла о добыче водных биологических ресурсов 5 декабря 2015 года судном, принадлежащем на праве собственности ООО «Тертей-Флот».  Добыча велась на основании трех разрешений, каждое из которых было выдано разным юридическим лицам.  Одно из разрешений было выдано ООО «Лоция».  Когда судно сдавало рыбу в порту, судно проверили должностные лица пограничного органа и нашли на судне несколько мешков с разной продукцией из водных биоресурсов, которые не были учтены в результатах добычи.  Вместе с тем, в ходе проверки выяснилось, что весь сдаваемый судном улов был добыт одним тралением, а результаты улова  оказались учтенными за тремя пользователями.  Законодательством не запрещена добыча одновременно по трем разрешениям.  Поэтому вполне объяснимо стал вопрос:  если водные биологические ресурсы, обнаруженные в мешках, это результат  добычи тралением, то какое именно из юридических лиц виновно в нарушении правил рыболовства.  Но, пограничный орган виновного нашел сразу. И стало им ООО «Лоция». 8 декабря 2014 года государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГЗИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю мичманом Андреем Ерёменко было вынесено определение о возбуждении административного дела именно в отношении ООО «Лоция» по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, а 10 марта 2015 года дело было передано в Петропавловск-Камчатский городской суд на рассмотрение по существу.  

Однако 2 апреля 2015 года судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Евгенией Лобановской было вынесено определение, которым дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Лоция» было возвращено для устранения недостатков, в том числе в силу того, что в материалах дела отсутствовали разрешения других, кроме ООО «Лоция» пользователей,  хотя сведения о том, что добыча производилась по трем разрешения имелись. При этом, в протоколе об административном правонарушении утверждалось, что траление было совершено  именно ООО «Лоция». 

Дело к своему производству принял государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГЗИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю мичман Евгений Петренко.  Вероятно, должностные лица пограничного органа понимали, что  «тайна»  добычи судном рыбы по трем разрешениям, стала известна суду, и как –то необходимо было объяснить вину ООО «Лоция».  Именно тогда, 27 апреля 2015 года в деле появляется протокол опроса свидетеля – капитана судна, о том, что найденная в мешках продукция была отобрана матросами именно после совершения промыслового усилия по разрешению пользователя ООО «Лоция».   Основываясь на этих объяснениях инспектор Евгений Петренко вновь направил дело в суд, видимо считая, что этим объяснением он «решил проблему» и  доказал вину юридического лица.  Хотя, конечно же, для любого здравомыслящего человека происхождение подобного рода объяснений вполне понятны.  Отсутствие ссылок в объяснении капитана на то, что добыча велась по трем разрешениям, а траление было одно, и результаты тралений капитаном отражены полностью в трех промысловых журналах, очевидно свидетельствует об  отсутствии «свободы» данных пояснений.  Можно лишь предполагать, как должностное лицо административного органа «объясняло» капитану судна, что нужно записать в протоколе объяснения  только про ООО «Лоция».  К сожалению, капитан судна тогда не воспользовался услугами адвоката при даче пояснений.  Вот так административное дело в отношении ООО «Лоция» с протоколом об административном правонарушении, составленном мичманом Евгением Петренко,  снова оказалось в суде.

А 12 мая 2015 года уже определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Тараса Лошакова административное дело в отношении ООО «Лоция» было вновь возвращено в пограничный орган. Основаниями возвращения послужило как отсутствие надлежащего уведомления о составлении протокола юридического лица, так и обстоятельства, связанные с описанием вины ООО «Лоция» и доказательств, подтверждающих, что в ходе добычи рыбы судном одним тралением по трем разрешениям, разных юридических лиц, рыба незаконно была добыта именно по разрешению ООО «Лоция». 

Последним должностным лицом, составившим  протокол об административном правонарушении по данным обстоятельствам в отношении ООО «Лоция» был государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Кирилл Шестаков.  Именно этот протокол и был рассмотрен в Петропавловск-Камчатском городском суде. 

Прекращая производство по административному делу судья в постановлении дал оценку и объяснениям капитана судна, указав, что сведения, содержащиеся в представленных письменных объяснениях капитана судна, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении о том, что 5 декабря 2014 года судно осуществляло добычу водных биологических ресурсов по разрешению, выданному ООО «Лоция» не опровергают установленного иными доказательствами факта осуществления добычи в указанный период времени этим судном водных биоресурсов также и по иным разрешениям, выданным другим пользователям. 

В итоге суд сославшись на отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обосновании того, что именно ООО «Лоция» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что вина юридического лица не доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прекратил административное дело в отношении ООО «Лоция» в связи с отсутствием в деянии этого лица состава указанного административного правонарушения.  Постановление еще не вступило в законную силу и будет ли обжаловано пока неизвестно.

 

20:08
975
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...