Прокурор не согласился с решением суда о возвращении ему уголовного дела

Государственный обвинитель – заместитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора А.Ю.Штокин обжаловал постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 октября 2014 года о возвращении в прокуратуру уголовного дела в отношении двух капитанов судов СРТМ-К «Майборг» и ТР «Дровер» для устранения препятствий его рассмотрения судом и пересоставления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.  Теперь Камчатский краевой суд должен будет поставить точку в вопросе имеются ли действительно нарушения в составлении обвинительного заключения и возможно ли рассмотрение уголовного дела судом в той его редакции, которую предложил следователь и прокурор. Конечно, понятно, что прокурор может иметь свое мнение по вопросам соблюдения законодательства, но то как он трактует состав преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ, заслуживает особого внимания.

Итак, прокурор не согласился с постановлением суда и внес 27 октября 2014 года апелляционное представление на судебное постановление.  В своем апелляционном представлении (публикуется ниже) государственный обвинитель  разъяснил краевому суду, что «Исходя из буквального толкования положений уголовного закона, под деянием в статье 201 УК РФ понимается только использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.  И подводит указанному замечательному выводу итог:  «Таким образом, — указывает государственный обвинитель – предусмотренные ч.1 ст.201 УК РФ общественно – опасные последствия в содержание деяния не входят».

Защитник капитана ТР «Дровер» Владимира  Ткаченко  адвокат Игорь Копытов по этому поводу пояснил, что  складывается впечатление, что в природоохранной прокуратуре  о существовании статьи 201 УК РФ узнали совершенно недавно, если ее должностные лица считают, что в составе указанного преступления отсутствуют какие-либо последствия.

Обратимся к закону.

«Статья 201. Злоупотребление полномочиями

1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

Из самого текста закона следует, что состав преступления будет только тогда, если злоупотребление полномочиями повлечет причинение существенного вреда! Так почему прокурор, как лицо надзирающее за исполнением закона, ссылается, что общественно-опасные последствия в содержание деяния не входят? Или прокурор действительно полагает, что существенный вред  не является общественно-опасными последствиями?

И, наконец, государственный обвинитель в своем представлении, дал определение общественной опасности тяжких последствий, о которых говорится в части 2 статьи 201 УК РФ. Это определение, как новеллу теории уголовного права следует повторить (очень полезно для студентов):

«Общественная опасность тяжких последствий Ткаченко и Кузнецова в виде существенного вреда охраняемым законом интересам государства является более высокой, чем преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и сопоставима с последствиями в виде причинения крупного ущерба, поскольку действия по сокрытию улова в соответствующем объеме стали  возможными в результате противоправных действий, как Кузнецова, так и Ткаченко».

Иными словами, прокурор полагает, что есть  простой существенный вред, а также существенный вред, который более существенный, чем простой, который в свою очередь можно рассматривать как крупный, хотя по сути является существенным вредом. Но этот, второй существенный вред,  так как он более существенный чем простой существенный вред, на который имеется ссылка в части 1 статьи 201 УК РФ, является последствиями, предусмотренными частью 2 статьи 201 УК РФ.

В отношении же доводов суда, что из обвинительного заключения следует, что  капитан транспортного судна разрабатывал богатства исключительной экономической зоны находясь в территориальном море, что неким образом само себе и противоречит, государственный обвинитель пояснил, что, мол, это не дело суда, что это право следователя самому указывать время, место и обстоятельства деяния….  

В завершении государственный обвинитель подвел итог: мол все указанные судом сомнения могли быть устранены при рассмотрении дела по существу и попросил отменить постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

Какое решение вынесет Камчатский краевой суд? Оставит он постановление городского судьи в силе или отменит его?

Ниже публикуется текст апелляционного постановления

Ранее по этой теме: Прокурор получил уголовное дело из суда обратно