ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Пограничный орган пришел к выводу о малозначительности деяния юридического лица

Пограничный орган пришел к выводу о малозначительности деяния юридического лица

 

20 апреля 2016 года старшим государственным инспектором Российской  Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Артемом Мотрич вынесено два постановления по делу об административном правонарушении  в отношении ООО «Поларис», которыми производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.37 КоАП РФ были прекращены в связи с малозначительностью.  Правда,  до указанного решения,  пограничным органом привлекался по этим же обстоятельствам к административной ответственности капитан судна СТРМ «Арктик Лидер» К., однако, позже, решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 и 21 октября 2015 года, данные постановления были отменены, с прекращением административных дел в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.  И во взаимосвязи с данными решениями, возбуждение административных дел в отношении судовладельца по тем же обстоятельствам, деяния по которым уже получили судебную оценку как «малозначительные» в апреле 2016 года выглядит весьма странным.

 

 

 

 

Как пояснил защитник ООО "Поларис" адвокат Игорь Копытов, обстоятельства двух дел были схожими. В первом случае капитан судна 10 июля 2015 года в судовых суточных донесениях (ССД)  указал лишнюю ссылку на номер разрешения, имевшегося на борту судна, по которому в этот день промысел не осуществлялся,  а во втором случае он эту ошибку допустил 10 августа 2015 года. Суд, рассматривая жалобы капитана судна на постановления пограничного органа, подойдя к исследованию дел с математической точки зрения, пришел к выводу, что ССД не полностью соответствовали судовой и промысловой документации судна. И ведь действительно ссылка в ССД на номер разрешения, по которому в этот день промысел не велся, была излишней и своим появлением создавала это самое несоответствие.   Но, действительно ли в Правилах рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года №385, в пункте 9.9, а именно, что «капитан судна, оборудованного ТСК ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения и реквизитов, включаемые в ССД должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам…) говорится о математической точности? Представляется, что речь идет о показателях добычи (размере улова, виде добытых биоресурсов, месте добычи), из которых можно было бы при сверке понять, что результаты добычи не искажены. И различного рода описки, случайные опечатки не могут свидетельствовать  о несоответствии ССД документации судна.  К сожалению, в настоящее время любая опечатка или описка, лишняя информация, влекут такую оценку как несоответствие, что трактуется как нарушение правил добычи, в том числе и судом…  Такой подход  дает возможность должностным лицам пограничного органа придираться к каждой переданной в ССД цифре… И как результат – высокий показатель допускаемых правонарушений в море, которые выявляют органы охраны, возбуждая по этим обстоятельствам административные дела как в отношении капитанов судов, так и в отношении судовладельцев….  Правда даже в случае прекращения административных производств в отношении капитанов судов по малозначительности административный орган не всегда прекращает административные дела в отношении судовладельцев, а порой и в отношении судовладельца выносит решение о наказании в виде штрафа, как это показало дело по судну СРТР «Пролив Лонга»….

 

 

18:14
743
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...