ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Ошибки капитана судна и инспектора: чьи ошибки более понятны и почему один за ошибки отвечает, а второй нет…

Ошибки капитана судна и инспектора:  чьи ошибки более понятны и почему один за ошибки отвечает, а второй нет…

 

                Капитан судна СРТР «Пролив Лонго», находившегося на промысле в июле месяце 2016 года, подавал ежедневно судовые суточные донесения (далее – ССД). Все бы хорошо, да вот подавая 16 июля 2016 года ССД за 15 июля 2016 года капитан судна ошибся в одной цифре в координатах судна, указав вместо координат 59°53,8Ꞌ СШ  163°44,2Ꞌ ВД, координаты  58°53 СШ  163°44 ВД, то есть вместо цифры 9 было сообщена цифра 8.  В последующие дни, как и до этого дня подобных ошибок допущено судном не было. Понятно, что вкралась досадная ошибка, которую сразу ни капитан судна, ни судовладелец не заметили. И хотя никаких отрицательных последствий для государства эта ошибка не повлекла, да и местонахождение судна было все время пограничному органу известно, при проверке судна дотошный инспектор нашел таки «нарушение закона» и в отношении капитана судна было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ — нарушение "правил", регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

 

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении капитана судна 23 июля 2016 года государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Сергей Колбасов, признал капитана судна виновным в совершении указанного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и  назначил капитану судна наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако в вынесенным инспектором Сергеем Колбасовым постановлении даты, указанные им оказались почему-то перепутанными. Постановление инспектора было обжаловано в суд адвокатом Игорем Копытовым в интересах капитана судна.  Не соглашаясь с жалобой защитника инспектор направил в суд письменный отзыв, в котором, тем не менее признал допущенные им технические опечатки, настаивая на совершенном правонарушении капитаном судна.

Однако если сравнить количество допущенных опечаток, то можно прийти к выводу, что капитан допустил их в меньшем количестве, а фактически только один раз, при этом до начала проведения проверки сам эту ошибку исправил.  Инспектор  же в самом постановлении таких «опечаток» допустил минимум две, да еще и в отзыве указал неверно даты.  Кто же, из указанных должностных лиц, если брать по справедливости, допустил больше ошибок, и почему капитан судна, по мнению пограничного органа в этой ситуации заслуживает штрафа в размере 20 000 рублей, как серьезно нарушивший закон, а инспектор никакой ответственности за свои ошибки не несет? Можно ли говорить в этой ситуации о равенстве всех перед законом?

Суд постановление инспектора отменил, но, видимо нарушение капитана было столь серьезным, по мнению пограничного органа, что пограничный орган не стал рассматривать вопросы «справедливости» и уже новое должностное лицо пограничного органа — государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Александр Костенко 1 ноября 2016 года вынес новое постановление в отношении капитана судна «Пролив Лонга» А. по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначив тому снова штраф в размере 20 000 рублей.

При этом, привлекая гражданина к административной ответственности инспектор забыл уведомить об этом его защитника, составив протокол об административном правонарушении, не стал направлять его копию лицу, привлекаемому к административной ответственности, а 31 октября 2016 года вручил уведомление А. о том, что в отношении того будет выноситься постановление (или оно уже вынесено) 1 октября 2016 года.

Жалобу на указанное постановление защитник уже в суд подал. Теперь остается ждать, как должностное лицо вновь будет объяснять свои «опечатки, описки, ошибки».  Суд, конечно, даст оценку такой работе должностного лица, но к сожалению, не путем привлечения того к административной ответственности за описки, к примеру с наложением штрафа в размере тех же 20 000 рублей. А  ведь, если по честному, то инспектор также должен согласиться с тем, что им допущено нарушение закона и вернуть в государственную казну из своей зарплаты 20 000 рублей.  Тогда в дальнейшем он морально может предъявлять аналогичные требования к капитанам судов за описки. К сожалению, законодатель забыл об адекватной ответственности лиц, проводящих проверку и их материальной ответственности перед  гражданами России за допускаемые нарушения закона при привлечении кого-либо из граждан к административной ответственности.

Ниже можно ознакомиться с копией первого постановления инспектора, текстом решения суда и копией уведомления о рассмотрении дела новым инспектором.

 

 

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

(с учетом изменений внесенных определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6.10.2016)

 

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2016 года                                                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевны при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника А.  - Копытова И.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 23 июля 2016 года, вынесенное в отношении А.  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от 23 июля 2016 года капитан судна СРТР Пролив Лонга» А.  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник А. – адвокат Копытов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылался на то, что А. вменяют правонарушение в том, что в судовых суточных донесениях (далее – ССД) на 24 часа 15 июня 2016 года указано, что судно находилось в координатах 58⁰ 53,8" с.ш. 163⁰ 44,2" в.д., а в судовом журнале за 15 июля 2016 года указано, что судно находилось в координатах 59⁰ 53" с.ш. 163⁰ 44" в.д. В тексте постановления указана дата события 15 июня 2016 года, однако фактически событие совершено 15 июля 2016 года. Административным органом не выяснено, в действительности ли координаты, в которых находилось судно в 24 часа дата 15 июля 2016 года или 15 июня 2016 года. Утверждение о том, что судно находилось в координатах 59⁰ 53" с.ш. 163⁰ 44" в.д. на момент подачи ССД не правильное. В ССД либо в судовом журнале просто описка, одна из цифр 8 или 9 внесены ошибочно, при этом записи в судовом журнале просто велись с некоторым сокращением, так как не указывались минуты, что не говорит о противоречии ССД судовой документации. Бездоказательна ссылка на место совершения правонарушения, на координаты 59⁰ 53" с.ш. 163⁰ 44" в.д., поскольку судно передавало ССД на момент 24 часа, при этом уже находилось в других координатах. А.  не мог предвидеть, что его подчиненными может быть допущено опечатка, а значит, вряд ли в его деянии можно усмотреть виновные действия. Ощутимых препятствий и вреда охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования нет. Представленные сведения в ССД, кроме опечатки в координатах, достоверны и полны. Также полагал возможным признать вмененное А.  правонарушение малозначительным.

А.  участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Копытов И.А., извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, отзыв должностного лица прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения А.  к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, выявленные 23 июля 2016 года в результате проверки промысловой деятельности судна СРТР «Пролив Лонга», осуществлявшего промышленное рыболовство под руководством капитана А.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в представленных к проверке судовых суточных донесениях (далее – ССД) о промысловой деятельности судна СРТР «Пролив Лонга» под управлением капитана А. за 15 июля 2016 года указаны неверные географические координаты нахождения судна, по состоянию на 24 час. 00 мин. 15 июня 2016 года указаны координаты 58⁰ 53,8" с.ш. 163⁰ 44,2" в.д., согласно судовому журналу №29/2328 (начат 14 июля 2016 года) судно в указанное время 15 июня 2016 года находилось в координатах 59⁰ 53" с.ш. 163⁰ 44" в.д.

Данное административное правонарушение было совершено 16 июля 2016 года.

Таким образом, должностным лицом установлено, что капитан судна А. на 24 час. 00 мин. 15 июня 2016 года в географических координатах 59⁰ 53" с.ш. 163⁰ 44" в.д. залив Уала при переработке, транспортировке, хранении на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указав в ССД неверные географические координаты нахождения судна, нарушил п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года №385, п.п. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

По итогам рассмотрения дела А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод должностного лица административного органа не соответствует действительности.

Из представленного в материалах дела акта осмотра судна, 23 июля 2016 года в 11 час. 00 мин. (время камчатское) в координатах 59⁰ 15,0" с.ш. 163⁰ 05,2" в.д. в районе 6102.1 погранорганом произведена проверка промысловой деятельности СРТР «Пролив Лонга», под управлением капитана А.  Судно осуществляет переработку, транспортировку, хранение на основании договора № на поставку рыбы-сырца лососевых пород.

В ходе проверки была представлена документация: ССД о промысловой деятельности судна СРТР «Пролив Лонга» в котором 15 июля 2016 года на 24 час. 00 мин. судно находилось в координатах 58⁰ 53,8" с.ш. 163⁰ 44,2" в.д. и судовой журнал № 29/2328 (начат 14 июля 2016 года), согласно которому судно в указанное время 15 июля 2016 года находилось в координатах 59⁰ 53" с.ш. 163⁰ 44" в.д.

Согласно письменным объяснениям А. от 23 июля 2016 года, при передачи ССД  15 июля 2016 года им была допущена механическая опечатка, на 24 час. координаты 59⁰ 53" с.ш. 163⁰ 44" в.д., в ССД указал координаты 58⁰ 53,8" с.ш. 163⁰ 44,2" в.д., судно стояло на якоре до 05 час. 16 июля 2016 года СКЦСМ ошибок не поступало, корректировка ССД за 15 июля 2016 года отправлена 22 июля 2016 года в 23 час. 34 мин.

Защитник А. – Копытов И.А. в жалобе обращает внимание на указанную в постановлении дату события 15 июня 2016 года, когда фактически событие совершено 15 июля 2016 года.

В письменном отзыве на жалобу Копытова И.А.  должностное лицо признает тот факт, что в тексте постановления имеются технические опечатки, доводы жалобы не признает, и приходит к выводу, что 16 июня 2016 года  при подачи ССД за 15 июня 2016 года капитан судна СРТР «Пролив Лонга» А.  допустил нарушение п. 9.9 правил Рыболовства, а именно не соответствие данных судового журнала и ССД.

Данные расхождения имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, непонятно какая дата события административного правонарушения.

Кроме того разночтения имеются и протоколе об административном правонарушении от 23 июля 2016 года.

С учетом изложенного оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим задачам всестороннего и объективного рассмотрения дела. Постановление не соответствует предъявляемым законом требованиям об обоснованности и мотивированности, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Учитывая характер допущенных нарушений, дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассматривать дело.

Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в контексте доводов, изложенных в жалобе, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Возвратить в группу режимно-контрольных мероприятий отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району дело №9862/823-16 об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях на новое рассмотрение.

Постановление от 23 июля 2016 года отменить.

 

Судья                        

 

 

 

20:53
1594
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...