Камчатский краевой суд признал факт неосновательного обогащения

        Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тырданова А.В. — адвоката Сиятелева К.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2014 года, которым исковое заявление истца о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, сочла данное решение незаконным, и отменила его с принятием нового решения.

        Поводом для обращения в суд послужил заключённый между сторонами договор купли-продажи земельного участка, а также переданные во исполнение последнего денежные средства.

Так, летом 2013 года истец приобрёл у ответчика земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Стоимость земельного участка, согласно договору, была определена в 250 000 рублей, из которых 100 000 рублей были уплачены в качестве задатка, а оставшиеся 150 000 рублей — после регистрации договора. Кроме того, между сторонами была достигнута устная договорённость об обслуживании земельного участка. А именно — в связи со спецификой его расположения (участок находится в лесу далеко от дороги) ответчик обязался выполнить работы по проведению дороги и коммуникаций к участку, а также по расчистке местности и подготовке её для строительства индивидуального жилого дома. 

В целях гарантии заключения в будущем такого договора, а также в качестве аванса истец передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей. Однако, вопреки ожиданиям истца, ответчик никаких конкретных действий после достижения договорённости не предприняла, а полученные денежные средства возвращать отказалась без объяснения каких-либо причин.

Рассмотрев дело, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Баздникин И.В. вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказал в полном объёме.

В обоснование решения суд указал, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, резюмировав при этом, что в отношении ответчика таковой факт не установлен, поскольку в установленном законом порядке сделка не признана недействительной, договор между сторонами не расторгнут, и суммы получены ответчиком на законных основаниях.

Также суд указал на несостоятельность доводов истца о передаче ответчику денежных средств в размере 400 000 рублей в целях гарантии заключения между сторонами в будущем договора по обслуживанию приобретённого земельного участка, поскольку такая договорённость не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд посчитал возможным определить цену земельного участка, исходя из соглашения о задатке.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца — адвокат Сиятелев К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Рассмотрев гражданское дело, судебная коллегия согласилась с доводами апеллянта, и отменила решение суда первой инстанции.

Ниже приводится текст апелляционного определения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

<o:p></o:p>

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тырданова А.В. Сиятелева К.А. не решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:<o:p></o:p>

В удовлетворении исковых требований Тырданова Александра Викторовича к Мокреевой Любови Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.<o:p></o:p>

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Тырданова А.В. и его представителя Сиятелева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда незаконным, судебная коллегия<o:p></o:p>

УСТАНОВИЛА:<o:p></o:p>

Тырданов А.В. предъявил в суде иск к Мокреевой Л.В., в котором, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7413 рублей 70 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Указал, что 15 августа 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, поселок Светлый, ЖСК-3, участок 85, стоимость которого определена в размере 250000 рублей, из которых 100000 рублей он уплатил Мокреевой Л.В. в качестве задатка при заключении договора 15 августа 2013 года, а оставшуюся сумму обязался выплатить не позднее одного дня с момента регистрации договора. Помимо этого, между сторонами была достигнута договоренность о заключении в будущем договора по обслуживанию приобретенного земельного участка, а именно, ответчик должна была произвести работы по проведению дороги и коммуникаций к участку, очистить его от леса и подготовить для строительства жилого дома. 21 августа 2013 года, в день регистрации договора купли-продажи земельного участка, истец передал Мокреевой Л.В. 550000 рублей, из которых 150000 рублей являлись оставшейся оплатой по договору купли-продажи земельного участка, а 400000 рублей — гарантией заключения в будущем договора по обслуживанию земельного участка. Однако до настоящего времени указанный договор между ним и Мокреевой Л.В. не заключен, денежные средства ответчик возвращать не желает, пользуется ими без какого-либо основания с 21 августа 2013 года.<o:p></o:p>

Тырданов А.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Сиятелев К.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.<o:p></o:p>

В судебном заседании Мокреева Л.В. участие не принимала, письменных возражений по существу спора суду не представила.<o:p></o:p>

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.<o:p></o:p>

Не соглашаясь с решением суда по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, представитель Тырданова А.В. Сиятелев К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.<o:p></o:p>

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.<o:p></o:p>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.<o:p></o:p>

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Тырданов А.В., заявив требование о возврате денежных средств, приобретенных Мокреевой Л.В. по сделке, которая в установленном законом порядке не признана недействительной, не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежная сумма в размере 550000 рублей получена ею в качестве оплаты стоимости земельного участка, которая определена соглашением о задатке.<o:p></o:p>

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан без учета исследованных судом доказательств, с нарушением выше указанных норм материального и процессуального права.<o:p></o:p>

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение.<o:p></o:p>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.<o:p></o:p>

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.<o:p></o:p>

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).<o:p></o:p>

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имуществ.<o:p></o:p>

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.<o:p></o:p>

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.<o:p></o:p>

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.<o:p></o:p>

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.<o:p></o:p>

Таким образом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.<o:p></o:p>

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 85. В соответствии с п. 3 указанного договора, стоимость земельного участка установлена в размере 250000 рублей, из которых Тырданов А.В. (покупатель) уплатил 100000 рублей в качестве задатка, а оставшуюся сумму 150000 рублей обязался уплатить Мокреевой Л.В. (продавцу) не позднее одного дня с момента регистрации данного договора (л.д. 36).<o:p></o:p>

Право собственности Тырданова А.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 августа 2013 года, о чем сделана запись регистрации № 41-41-02/014/2013-804 (л.д. 38).<o:p></o:p>

В соответствии с собственноручной распиской Мокреевой Л.В., 21 августа 2013 года, то есть в день регистрации договора купли-продажи земельного участка, она получила от Тырданова А.В. денежную сумму в размере 550000 рублей по договору купли-продажи земельного участка № 85, расположенного по адресу: <адрес>. При этом никаких доказательств, опровергающих факт получения денежных средств в указанном размере, Мокреева Л.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.<o:p></o:p>

Обстоятельство отсутствия заключенного договора на оказание услуг Мокреевой Л.В. по подготовке проданного ею земельного участка к строительству в письменной форме сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.<o:p></o:p>

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца Сиятелева К.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также из пояснений самого Тырданова А.В. в суде апелляционной инстанции, он не имел намерений передавать денежные средства в дар или предоставить их Мокреевой Л.В. с целью благотворительности, поскольку из переданных 21 августа 2013 года 550000 рублей, сумма в размере 400000 рублей была оплачена им в целях гарантии заключить в будущем с ответчиком договор по обслуживанию земельного участка в части его подготовки к застройке, а 150000 рублей — являются оставшейся суммой по договору купли-продажи земельного участка.<o:p></o:p>

Вывод суда первой инстанции о том, что Мокреева Л.В. законно получила 550000 рублей, поскольку указанная стоимость земельного участка установлена соглашением о задатке, заключенным между сторонами 15 августа 2013 года, судебная коллегия признает неверным, поскольку в соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом договор купли-продажи земельного участка от 15 августа 2013 года содержит все существенные условия договора продажи недвижимости, в том числе цену продаваемого земельного участка, которая сторонами определена в размере 250000 рублей, из которых 100000 рублей Мокреева Л.В. получила от Тырданова А.В. в качестве задатка 15 августа 2013 года при подписании договора.<o:p></o:p>

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец выплатил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, и данные средства были получены ответчиком без законных оснований, поскольку между сторонами никого обязательства не возникло по той причине, что стороны не заключали письменного договора на оказание услуг по обслуживанию земельного участка, а именно по подготовке его к застройке (проведение дороги, коммуникаций, очистка участка от леса), что в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств и доказательств к ним, когда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.<o:p></o:p>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.<o:p></o:p>

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Тырдановым А.В. требований о взыскании с Мокреевой Л.В. неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей.<o:p></o:p>

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.<o:p></o:p>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.<o:p></o:p>

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.<o:p></o:p>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.<o:p></o:p>

Как следует из материалов дела, из содержания искового заявления и собственноручной расписки Мокреевой Л.В., а также пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, Тырданов А.В. в период обращения в суд с иском стал предъявлять ответчику требования о возврате неосновательно полученных денежных средств. Поскольку Мокреева Л.В. о неосновательности получения денежных средств в размере 400000 рублей узнала из искового заявления, полученного ею 16 ноября 2013 года (л.д. 12), и иного суду ни истцом, ни его представителем не доказано, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 17 ноября 2013 года.<o:p></o:p>

Вместе с тем из материалов дела следует, что обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Истец обращается с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 21 августа 2013 года по 10 ноября 2013 года (л.д. 6).<o:p></o:p>

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2013 года по 10 ноября 2013 года в размере 7413 рублей 70 копеек у суда не имеется.<o:p></o:p>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.<o:p></o:p>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.<o:p></o:p>

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей (л.д. 3, 32), которая исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.<o:p></o:p>

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия<o:p></o:p>

ОПРЕДЕЛИЛА:<o:p></o:p>

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2014 года отменить.<o:p></o:p>

Исковые требования Тырданова Александра Викторовича к Мокреевой Любови Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.<o:p></o:p>

Взыскать с Мокреевой Любови Викторовны в пользу Тырданова Александра Викторовича неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего взыскать 407 200 рублей.<o:p></o:p>

В удовлетворении исковых требований Тырданова Александра Викторовича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7413 рублей 70 копеек отказать.<o:p></o:p>

Председательствующий<o:p></o:p>

Судьи<o:p></o:p>