Апелляционная жалоба природоохранного прокурора на решение суда по иску к ООО «Поларис» оставлена без удовлетворения

  Апелляционная инстанция Камчатского краевого суда, рассмотрев 9 августа 2012 года апелляционную жалобу Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, с участием помощника природоохранного прокурора и представителя ООО «Поларис» адвоката Игоря Копытова, не нашла оснований для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции. Таким образом иск природоохранного прокурора, заявленный вначале на сумму более 62 миллионов рублей, а позже измененный прокурором на сумму в 32 миллиона рублей, остался удовлетворенным лишь в части 376 750 рублей.

  Отстаивая свои доводы апелляционной жалобы, представитель природоохранной прокуратуры ссылался на показания свидетелей, данных по уголовному делу, которое было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования по заявлению Давлетшина.На вопрос суда, какими документами подтверждаются показания свидетелей и, почему прокурор ссылается на указанные документы как на показания свидетелей, которые не признавались таковыми судом, прокурор сообщил, что таковых документов нет и не было,он согласен, что данные показания не являются свидетельскими, но все равно они подтверждают, что нарушения работниками ЗАО «Укинское», правоприемником которого стал ООО «Поларис» были допущены.Вероятно, прокурор полагал, что все то, что следователь в ходе допросасвидетелей по уголовному делу, отразил в протоколе, будет принято судом за истину.Прокурор, таким образом, полагал, наверно, что истина рождается именно им, прокурором, и следователем. Для «рождения» истины, было возбуждено уголовное дело в отношении Давлетшина, который, заведомо говоря неправду, сообщил, что все, что не было добыто в период промысла добывалось именно им, а не другими рыбаками. Как Давлетшин к этому выводу пришел не известно. Но пришел. Следствие привлекло Давлетшина как подозреваемого в совершении преступления, и назначило экспертизу «знаменитому» специалисту Потапени В.А. Это тот специалист, по исследования которого судами неоднократно назначались какие-то повторные экспертизы в связи с множеством выявляемых ошибок.Именно Потапеня, не вникая в суть дела (а зачем, он полностью положился, что вник следователь) сделал вывод чтоДавлетшиным нарушен закон и ущерб им причинен на сумму более 62 миллионов рублей. Правда с доказательствами как то по уголовному делу не клеилось и следователь в итоге прекратил дело, за истечением срока давности.Но прокурор и следователь полагали, что если уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, то значит, Давлетшин виновен, а, суд взыщет ущерб с предприятия. Правда вначале с предприятия взыскать было нечего, так как у него ничего не было, но когда это предприятие приобрело ООО «Поларис» и реорганизовав присоединило к себе, прокурор вспомнил об иске.Иск вначале строился логично: постановление о прекращении уголовного дела свидетельствует о вине Давлетшина, Давлетшин – работник ЗАО «Укинское», а правоприемником является ООО «Поларис» и ущерб подтверждается заключением эксперта по уголовному делу Потапени.Но в суде прокурор был удивлен тем, что в нашей стране есть Конституция РФ, согласно ч.1 ст.49, которой каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда. А приговора суда, как оказалось нет. И ссылки на постановления о прекращении уголовного дела в части вины Давлетшина не стали такими убедительными. Более того, то что было написано в постановлении о прекращении уголовного дела противоречило заключению эксперта Потапени.Кроме этого, заключение эксперта Потапени, как оказалось полностью противоречило документам, имевшимся в деле. Такое впечатление, что эксперт не знал что нужно использовать документы при проведении экспертизы. Ошибки были выявлены в заключении специалиста Поскребышева В.П., которое представил в суд представитель ООО «Поларис» адвокат Игорь Копытов. Суд изучив все доводы назначил проведение экспертизы, результатом чего стало и последующее судебное решение. Прокурор уже в суде первой инстанции отказался от использования доказательств таких как заключение эксперта Потапени и постановление о прекращении уголовного дела. Уменьшил исковые требования.Теперь прокурор, в том числе и в апелляционной инстанции, ссылался только на показания свидетелей.Одно только не смог пояснить прокурор, как воспоминания людей, отраженные в протоколе, полученном, но не исследованном в уголовном судопроизводстве могут изменить зафиксированные данные в хозяйственных документах.Тем не менее прокурор настаивал, что нужно взять за основу предположения о том, что промысел велся не так как написано в документах. Однако апелляционная инстанция с таким мнением не согласилась.