ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Административный орган: «Описка» должностного лица не влияет на права гражданина

Административный орган: «Описка» должностного лица не влияет на права гражданина

 

Начальник ВГСИ пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Д.В.Шаломов обжаловал постановление мирового судьи судебного участка  Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, которым было принято решение о прекращении административного производства в отношении генерального директора ООО «Поларис» по ст.19.6 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Начальник ВГСИ в своей жалобе указал: «Отсутствие в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ч… слова «признать», Административный орган объясняет не более чем опиской (опечаткой) со стороны должностного лица, которая …. не нарушает процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно не влечет за собой каких-либо правовых последствий».   Иными словами, руководитель инспекции предложил суду следующую схему ответственности: если неправильно что-то записано гражданином – это не опечатка, это основание ответственности (капитан судна, по делу, по которому вносилось представление, дал пояснения, что допустил именно опечатку при заполнении промыслового журнала…), а вот если выносил постановление инспектор пограничного органа – то все, что не указано, — это описка (опечатка), которая не может влиять ни на права граждан, ни на что-то еще…  Кстати, руководитель инспекции в своей жалобе не пояснил, как можно признать опечаткой или опиской то, что вообще не написано…

 

 

 

 

Кстати, в своей жалобе Д.В.Шаломов  настаивает на виновности генерального директора ООО «Поларис»,  не рассмотревшего поступившее в ООО «Поларис» представление в течение 1 месяца. Однако,  в жалобе не отражено о каких требованиях вообще шла речь.

А требования были следующие:

— разработать комплекс мер по усилению контроля за исполнением  законодательства РФ в области промышленного рыболовства капитанами, со стороны должностных лиц и служб ООО «Поларис»;

— провести внеочередную аттестацию капитана Ч., с приемом зачетов по знанию им документов регламентирующих занятие промышленным рыболовством в части ведения судовой документации;

-перед выходом судна в рейс, разъяснять капитанам судов все правила, законы и приказы, касающиеся ведения промысла в водах РФ, а также строго следить за их исполнением.

Эти требования были направлены по делу об административном правонарушении, возбужденному в связи с неправильным оформлением капитаном судна промыслового журнала по причине опечатке и невнимательности последнего, которые были рассмотрены как небрежность.  Как указанные требования взаимосвязаны с делом об административном правонарушении конкретного человека, Д.В. Шаломов в своей жалобе не указывает. Однако, любой здравомыслящий человек может обратить внимание, что должностные лица либо, по неизвестной причине пытаются вмешаться в деятельность предприятия (обязать проводить какие-то аттестации, разрабатывать какие-то положения и т.д.), либо просто пишут ради того, чтобы написать…

Как пояснил адвокат Игорь Копытов, представляющий интересы генерального директора ООО «Поларис», требования представления, основанного на положениях ст.29.13 КоАП РФ, должны основываться на установленных причинах и условиях, способствовавших совершению лицом правонарушения.  Вряд ли вообще можно признать законным вынесение представления в отношении юридического лица, если условием допущенного физическим лицом нарушения являются «неосторожность, невнимательность, небрежность, описка и т.д. физического лица». Такие условия и причины юридическое лицо устранить не может, и, как представляется, не об этих условиях и причинах идет речь в положениях ст.29.13 КоАП РФ.  Да, и как думается, законодатель, предоставляя право должностным лицам вносить преставление, вряд ли имел ввиду обязанность по каждому делу такие представления вносить, вне зависимости от того, что и как случилось при совершении  какого-то деяния… Речь, наверно, должна идти о реальном устранении причин способствующих в будущем допускать правонарушения, не связанные с человеческими ошибками, а связанные с реальными обстоятельствами, которые необходимо изменить…

Ниже приводится текст жалобы административного органа:

Ранее по этой теме:

Инспектор направил дело в суд для привлечения генерального директора по ст.19.6 КоАП РФ, но суд установил, что представление инспекции незаконно

 

11:17
849
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...