Конституционный суд Российской Федерации подтвердил обязанность арбитражных судов, в соответствии с АПК РФ, мотивировать свои решения (постановления). Декларация хорошо, но кто защитит граждан от нерассмотрения судом доводов?

     В связи с тем, что арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в своих решениях не ссылались на доводы заявителя, которые приводились как в письменных документах (заявлениях, апелляционных и кассационных жалобах, ходатайствах, пояснениях), ООО «Интеррыбфлот» (представитель адвокат Игорь Копытов) обратилось с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако, арбитражные суды оставляя без рассмотрения доводы заявителей не ссылались на какие -либо статьи АПК РФ, которые позволяли бы не указывать в своих решениях доводы заявителя, а, значит, и по существу их не рассматривать, поэтому общество вынуждено было обжаловать в Конституционном Суде Российской Федерации положения АПК РФ, на которые ссылались арбитражные суды перед изложением резолютивной части судебных решений.

     Отказывая в принятии жалобы ООО «Интеррыбфлот» к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации, между тем указал, что положения статей 168, 169, 170 и 289 АПК Российской Федерации, предусматривающие, какие вопросы разрешаются арбитражным судом при принятии решения, и устанавливающие требования, предъявляемые к изложению и содержанию такого решения, а также к содержанию постановления арбитражного суда кассационной инстанции, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту — мотивированность судебного акта.

     Между тем остается открытым вопрос: как реализовать конституционное право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации всем гражданам, если арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не отражают в своих решениях (постановлениях) некоторые доводы заявителей, особенно те, которые невыгодны к рассмотрению, и, не дают, в силу этого, никакой им правой оценки. На практике получается, что доводов вообще нет, а все судебные инстанции пользуются завуалированным текстом по отражению рассмотрения доводов: все доводы рассмотрены, нарушений нет. Получается, что если судьи всех инстанций не хотят рассматривать какой-то довод, то и заставить их рассмотреть этот довод невозможно, ибо законность решений проверяет только суд арбитражный или общей юрисдикции, а Конституционный Суд Российской Федерации, лишь давая токование о том, что доводы должны рассматриваться, по сути, в решения судов арбитражных и общей юрисдикции не вмешивается. Вот и получается. С одной стороны: декларация о правах, с другой – откровенное нарушение этих прав. И все это делается одновременно судебной властью в лице ныне действующей судебной системы.

     С текстом определения Конституционного Суда Российской Федерации, принятому по жалобе ООО «Интеррыбфлот», можно ознакомиться здесь.