Суд решил повторно рассмотреть уголовное дело. Почему бы и нет….
Апелляционным постановлением судьи Камчатского краевого суда Виктории Елаховой от 14 февраля 2025 года отменен приговор Петропавловск-Камчатского городского суда, которым генеральный директор одной из компаний Камчатского края Олег П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК Российской Федерации, и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Основание отмены приговора суда в апелляционном постановлении изложено следующим образом:
«Вместе с тем указанные действия осужденного получили самостоятельную оценку в приговоре, а именно при осуждении П. по ч.1 ст.226.1 УК РФ. Таким образом, одни и те же обстоятельства дважды учтены при квалификации преступлений, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовной закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».
Казалось бы, суд апелляционной инстанции установил, что за одни и те же действия, по которым вынесен ранее приговор по ч.1 ст.226.1 УК РФ, вынесен новый приговор по ч.1 ст.194 УК РФ, что является фактическим повторным осуждением за одни и те же действия, что противоречит и части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 6 УК РФ, в которых закреплено правило Non bis in idem — недопустимость повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, которое закреплено и в международном праве и означает, по сути, что если судом вынесен окончательный оправдательный или обвинительный приговор по делу и в отношении данного лица, а также если в возбуждении уголовного дела было отказано или оно прекращено на любой стадии уголовного преследования, то дальнейшее преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно.
В российском уголовном процессе принцип non bis in idem воплощён в положениях п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, которые признают основаниями для прекращения уголовного преследования наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо решений о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако, с применением положения п.4 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, которым установлена обязанность прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в связи наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, в Петропавловск-Камчатском городском суде возникли серьезные проблемы. И возникли эти проблемы в вопросе о том, когда именно можно рассматривать сам вопрос о повторности. Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Иван Пантяшин, принявший это уголовное дело в производство, после возвращения его из краевого суда, рассмотрев ходатайство защитника адвоката Игоря Копытова о прекращении уголовного дела по п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, в судебном заседании 20 марта 2025 года отказал в его удовлетворении, как преждевременно заявленном, так как по мнению судьи нужно исследовать снова все доказательства по уголовному делу.
Между тем, как установлено в части 2 статьи 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Но, видимо, привлечение к уголовной ответственности граждан повторно, не является каким-либо событием, которое по мнению суда нужно было бы как можно раньше прекращать. Вот только что может измениться при рассмотрении уголовного дела? Событие, по которым предъявлено обвинение, указано в обвинительном заключении, его не изменишь, приговор по этим событиям тоже вроде есть…. Никакие свидетели или письменные доказательства не смогут изменить текст, указанный в обвинении и приговоре. Но, буквально получается, что на сегодняшний момент положения части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации о недопустимости повторного осуждения, вроде как и не нарушается. Ведь повторного приговора то еще нет… А запрета на судебное следствие по вопросу повторности никем не запрещено.