Следственный комитет на транспорте предлагает суду рассмотреть дело о взятках по отдельности: вначале в отношении предполагаемого взяткодателя, а потом в отношении всех остальных

       Камчатским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации направлено в суд уголовное дело в отношении работника одного из предприятий Камчатского края – гражданина Р., который, по мнению органа следствия дал взятку должностным лицам Российского Морского Регистра Судоходства за своевременность освидетельствования двух рыболовных судов. Как следует из обстоятельств дела, работник предприятия, не являющийся ни директором, ни лицом, имеющим право распоряжаться финансами предприятий, дал взятку должностным лицам Морского Регистра путем производства оплаты предприятиями выполненных работ предпринимателю Е., выполнявшему работы при освидетельствовании рыболовного судна, а именно работ по измерению остаточных толщины конструкций судна по указанию работников Морского Регистра, который сам потом передавал деньги работникам Морского Регистра. При этом, предприниматель Е. сам выставлял счета на оплату своих услуг, которые и были оплачены предприятиями, руководители которых ничего о взятках и не знали. Как следует из позиции органа следствия, гражданин Р., являвшийся работником лишь одного из двух предприятий, чьи суда освидетельствовались, со слов предпринимателя Е. знал, что предприниматель Е. выставлял счета в адрес предприятий, в которых включал стоимость взяток для должностных лиц, а, значит, таким образом давал взятки. Правда работники Морского Регистра, кто, по мнению органа следствия, получил взятки, не знали гражданина Р. и не договаривались с ним о получении взятки. Как-то странно, но, получается, что именно предприниматель Е. сам включал некие деньги, якобы для работников Морского Регистра, сам их отдавал, при чем, деньги отдавал уже далеко после освидетельствования судов. Но, странно выглядит не только описание дачи взятки, а и то, как расследуются эти обстоятельства. Дело в том, что вначале, в конце 2023 года, возбудили уголовное дело в отношении, якобы взяткополучателей – работников Морского регистра, а также посредника в передаче взятки – предпринимателя Е., а через 10 месяцев выделили материалы из этого дела, по которым возбудили отдельно уголовное дело в отношении якобы взяткодателя – гражданина Р., который по мнению органа следствия давал взятку чужими деньгами путем производства оплаты работ безналичным способом предприятиями непосредственно предпринимателю Е. Это дело следователь Камчатского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Евгений Кальницкий и направил в Петропавловск-Камчатский городской суд с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Камчатского транспортного прокурора Романом Колошуком.

       Защитник обвиняемого адвокат Игорь Копытов, тем не менее, задает простые вопросы: -почему уголовное дело по обстоятельствам дачи и получения взятки, направлено в суд только в отношении гражданина Р., как предполагаемого взяткодателя, без соединения его с уголовным делом с предполагаемыми взяткополучателями и посредником, которое находится в производстве того же следственного отдела? -что, таким образом, пытаются скрыть орган следствия и прокуратура и чем обосновывается такое стремление рассмотреть уголовные дела раздельно? -основано ли такое рассмотрение уголовных дел на каких-то нормах закона или нормы закона используются должностными лицами в целях осудить вначале одного невиновного с использованием обвиняемых по второму делу в качестве свидетелей, а затем, путем преюдициальных махинаций осудить и других обвиняемых по второму делу? Как пояснил защитник, им направлено в суд ходатайство о назначении предварительного слушания, в том числе для принятия судом решения о возвращении уголовного дела для соединения в одно производство уголовных дел по обстоятельствам передачи и получения взяток, если таковые имели вообще место, а не были придуманы предпринимателем Е., желавшим избежать уголовного преследования по другим обстоятельствам.