Камчатский краевой согласился с защитником, что Петропавловск-Камчатский городской суд незаконно осудил человека.

      Апелляционным постановлением судьи Камчатского краевого суда Виктории Елаховой, резолютивная часть которого оглашена 14 февраля 2025 года, отменен приговор Петропавловск-Камчатского городского суда, которым генеральный директор одной из компаний Камчатского края Олег П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд в ином составе судей. При этом, краевой суд признал, что доводы защитника о повторном осуждении человека судом первой инстанции не опровергнуты. 

       Как пояснил защитник адвокат Игорь Копытов, судья краевого суда, фактически, предложила прокурору изучить положения статьи 17 УК Российской Федерации, которой дается понятие совокупности преступлений, обратив внимание, что обстоятельства, по которым ранее человек был осужден, приговор по которым вступил в законную силу, те же самые, что и по данному уголовному делу, чего быть не может. 

        О том, что Камчатская транспортная прокуратура предложила суду осудить человека повторно, защита обращала внимание Петропавловск-Камчатский городской суд начиная с предварительного слушания по уголовному делу. Защита предоставила суду в целях оценки поступившего в суд обвинительного заключения по пункту «г» части 2 статьи 194 УК Российской Федерации, копию обвинительного заключения по делу, по которому уже был вынесен обвинительный приговора по части 1 статьи 226.1 УК Российской Федерации, из которой было очевидно видно, что речь идет о тех же самых обстоятельствах и тех же самых доказательствах. По мнению защитника, это как раз тот случай, который предусмотрен частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, в которой установлено, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Однако, как пояснил адвокат Игорь Копытов, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Тамара Безрукова отказалась принимать во внимание этот очевидный факт. С мая по 5 декабря 2024 года рассматривалось уголовное дело в отношении человека, которым прокуроры Камчатской транспортной прокуратуры предлагали суду осудить человека повторно, считая такое осуждение некоей идеальной совокупностью преступлений. 37 судебных заседаний было проведено за это время. Допрашивались свидетели, изучались письменные доказательства. Судья отказывала защите во всех, практически, значимых ходатайствах. Так, ходатайства о признании доказательств недопустимыми, заявляемые по ходу представления таковых государственным обвинителем, судьей не рассматривались с ссылкой, что все они будут рассмотрены после исследования всех доказательств, а после того, как доказательства все были сторонами представлены, судья вынесла постановление, указав, что всем доводам ходатайств будет дана оценка при вынесении приговора. Но в обвинительном приговоре, как оказалось, ни изложение доводов защиты, ни их мотивированным рассмотрениям места не нашлось. Так, судья забыла, видимо, упомнить довод защитника о том, что такого понятия как «копия вещественного доказательства» не бывает, а очевидный подлог следователя при оформлении выделения материалов из уголовного дела, судья назвала «технической ошибкой». А разве можно назвать технической ошибкой ситуацию, когда постановление о выделении материалов из уголовного дела датировано 23 мая 2023 года с указанием в нем о наличии приложения на 1 листе, где цифра «1» рукописным способом изменена на цифру «8», а в приложении к этому постановлению указаны документы, датированные до 8 июня 2023 года? При этом, на самом постановлении имеется рукописная надпись руководителя следственного отдела с датой именно 23 мая 2023 года. А как постаралась судья опровергнуть довод защиты о том, что сайт из Интернета предметом или документом не является, в ситуации, когда при осмотре этого сайта в судебном заседании было выяснено, что часть страниц сайта не открывается, а те, которые открываются имеют другое содержание, чем то, которое указал следователь в протоколе осмотра сайта? Вот что указала судья в приговоре по этому поводу: «В судебном заседании по ходатайству стороны защиты государственным обвинителем вновь представлен к осмотру официальный сайт компании ОАО «Минерва», открыть доступ и осмотреть официальный сайт компании «ФРИГОРИФИКО КОНСЕПСЬОН С.А.» не удалось. Вместе с тем, данный факт, как и выводы заключения специалиста Василенко Е.А. о порядке осмотра интернет-ресурсов (т.9 л.д.52- 71), не устраняют достоверность сведений, полученных в ходе осмотра названных сайтов 11. января 2023 года». Как к такому выводу отнестись? Получается, судья просто сказала осужденному: следователь всегда прав.

        Можно посмотреть и как судья рассмотрела ходатайства защитника в части признания протоколов осмотров следователем результатов оперативно-розыскной деятельности и материалов уголовного дела. Вот что судья изложила в приговоре: «Суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми протоколов осмотров перечисленных выше документов, поскольку основная их цель проведения следователем достигнута — содержание документов отражено, что опровергает доводы подсудимого о нарушении процедуры осмотров…». То есть, можно предположить, что судья, как бы говорит, что задача следователя заключается в незаконном получении доказательств в целях осуждения человека и эта задача следователем достигнута.

         Вот такое дело возвращается в Петропавловск-Камчатский городской суд. Очевидно, что краевой суд, фактически уже высказал точку зрения о том, что судья вынесла обвинительный приговор в отношении невиновного человека. Но, кроме этого, этот приговор показывает, как могут рассматриваться ходатайства защиты судьями и что не всегда можно говорить о том, что судьями соблюдаются законные права и интересы граждан. Какие решения в последующем будут приняты по этому делу время покажет.