ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Конституционный Суд Российской Федерации не согласился с тем, что у граждан есть право в открытом судебном заседании отстаивать свое право на обращение в конкретный суд

Конституционный Суд Российской Федерации не согласился с тем, что у граждан есть право в открытом судебном заседании отстаивать свое право на обращение в конкретный суд

       Рыболовецкая артель «колхоз Красный труженик» обратилась в Камчатский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае полагая, что указанная комиссия является органом государственной власти Камчатского края, а ее решение об установлении обжалуемых правил добычи, относится к нормативным правовым актам. Судья Камчатского краевого суда отказался принять заявление к рассмотрению, вернув его определением, в котором, между тем, указал, что комиссия не является органом государственной власти, а является межведомственным коллегиальным органом (хотя создается они ни какими не ведомствами), а обжалуемое решение является ненормативным правовым актом. Понятно, что определение судья вынес без проведения судебного заседания. Согласились с таким решением все вышестоящие суды, по жалобе на указанное определение, включая Верховный Суд Российской Федерации.

       Рыболовецкая артель обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на положения статей 20, 129, 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющие рассматривать спорные вопросы о подсудности без проведения судебных заседаний, то есть противоречащие правам граждан на судебную защиту, так как под правом на судебную защиту следует понимать право в открытом судебном заседании разрешать спор о праве (включая спор о подсудности) на принципах состязательности судопроизводства.

       Конституционный Суд Российской Федерации отказался принимать жалобу артели к производству, так как по мнению Конституционного Суда Российской Федерации статья 20 КАС Российской Федерации определяет административные дела, отнесенные к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции, и направлена на конкретизацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 129 названного Кодекса, по общему правилу, в случае если дело неподсудно данному суду, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, о чем выносится мотивированное определение в виде отдельного судебного акта, требования к которому предусмотрены статьями 198 и 199 указанного Кодекса. Определение судьи о возвращении административного искового заявления может быть обжаловано административным истцом, и при этом возвращение административного искового заявления не препятствует гражданину или юридическому лицу обратиться с соответствующими требованиями в суд с учетом установленных законом правил подведомственности и подсудности (части 3 и 4 статьи 129 КАС Российской Федерации).

        Тем самым оспариваемые законоположения и установленный ими порядок возврата административного искового заявления в случае его неподсудности суду не могут рассматриваться как препятствующие гражданам и юридическим лицам в реализации права на судебную защиту, имея в виду, что данное право — как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации — подлежит реализации в установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером нарушений, влекущих в соответствии с законом возбуждение административного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 3094-0).

       То есть, Конституционный Суд Российской Федерации, по мнению представителя артели адвоката Игоря Копытова, вообще, по сути, отказался рассматривать жалобу заявителя в том смысле, какой придавался этой жалобе и констатировал возможность судьям выносить определения без принятия дел к производству, в которых устанавливать юридически значимые обстоятельства, имеющие свое значение для определения вопроса подсудности, гарантированного гражданам положениями части 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации, которой установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Получается, что лишить права гражданина можно, и это право принадлежит судье, который реализует это право без проведения судебного заседания, причем, он откажет в принятии заявления без указания куда вам следует обращаться и определение судьи будет использоваться другими судами в качестве надлежащего доказательства, установившего определенные обстоятельства.

       В частности, изучение указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 года №2596-О, вызывает ряд вопросов. К примеру, почему в нем изложено мнение заявителя, изложенное в пункте 1 определения, об одном, а Конституционный Суд РФ принял фактически решение, отраженное в пункте 2 определения, о другом.

       Ниже приводится текст определения.

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение



18:20
86
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...