Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №2114-О от 29 сентября 2022 года, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, позволяет суду уклоняться от оценки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела посредством проверки всех фактических обстоятельств, которые исключают возможность возбуждения и осуществления производства по этому делу, указал, что проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой, рассматривая ее доводы, судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения материалами, по результатам изучения которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления; в то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств и о квалификации деяния (пункты 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, как следует из данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, все же следует, что хоть в определенной части, но основания возбуждения уголовного дела должны проверяться.
Между тем, при проверке жалобы, поданной защитником в порядке ст.125 УПК РФ, в которой излагались доводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции указал следующее:
«Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела №… от 03 августа 2021 года вынесено уполномоченным на то лицом, составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.146 УПК РФ. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Панова О.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, о неверной квалификации действии Панова О.В., судом рассмотрены быть не могут, поскольку, по смыслу закона, при рассмотрении жалоб на постановление, о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела».
То есть получается, защита просит суд проверить основания возбуждения уголовного дела (достаточность данных), суд ссылается, что сделать этого не может, поскольку в соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а Конституционный Суд Российской Федерации говорит, что суд, в соответствии с правилами статьи 125 УПК РФ, обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения материалами, по результатам изучения которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, но, так как это понятие положения статьи 125 УПК РФ не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, то принять жалобу гражданина к рассмотрению Конституционный Суд не может.
Какой-то замкнутый круг получается, который не предусматривает исправление судебных актов на основании определений Конституционного Суда Российской Федерации. Ведь очевидно же, что суды общей юрисдикции не применяют положения статьи 125 УПК РФ в толковании, данном Конституционном Судом Российской Федерации. Более того, по смыслу вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации определения, судья удостоверяясь в фактической обоснованности обжалуемого решения материалами, по результатам изучения которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, должен в принимаемом судебном акте сослаться на то, какие материалы конкретно подтверждают «достаточность данных» конкретного преступления, а не общей фразой сослаться, что судом наличие достаточности данных установлено. К сожалению, в этой части, права граждан на рассмотрение своих доводов судом, то есть, права граждан на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации, еще остаются лишь в виде декларации.
Адвокат Игорь Копытов
Определение Конституционного Суда Российской Федерации №2114-О от 29.09.2022г.
