Прокурор вспомнил о «Полиграфе», хотя лучше бы он вспомнил об УПК РФ
Четыре с половиной года уголовного преследования, отмена обвинительного приговора, три постановления о прекращении уголовного дела органом следствия и, наконец, новое постановление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Чадновой О.С. от 15 апреля 2022 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении гражданина М. по части 3 статьи 159.2 УК РФ.
На этот раз заместитель прокурора города решила, что орган следствия должен был проверить психофизическое состояние супруги гражданина М. при помощи «Полиграфа» и узнать у бухгалтера сообщал ли ей гражданин сумму заработной платы, необходимую для отражения в оформляемых ею справках о заработной плате, или она по своему усмотрению указывала определенные суммы в справках.
Со слов защитника адвоката Игоря Копытова прокуратура уже не знает, как продолжить уголовное преследование невиновного человека, но всеми путями препятствует законной его реабилитации от незаконного уголовного преследования. По мнению адвоката именно прокуратура города Петропавловска-Камчатского приняла активное участие в направлении уголовного дела в суд в условиях, когда прокуратура Камчатского края отказывалась это сделать. Ведь, если вспомнить, после того, как очередной раз прокуратура Камчатского края отказала Следственному управлению УМВД РФ по Камчатскому краю утвердить обвинительное заключение по данному уголовному делу, руководство СУ УМВД РФ по Камчатскому краю пошло на процессуальный обман: уголовное дело было передано в следственное управление УМВД РФ по городу Петропавловску-Камчатскому, где назначенный для участия в этой процессуальной афере следователь подписал обвинительное заключение за 1 сутки и передал его через руководство следственного органа в прокуратуру города, где заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского это обвинительное заключение подписал. Местечковое право оказалось сильнее юридических правил и граждан был осужден по части 3 статьи 159.2 УК РФ с назначением ему штрафа. Приговор был оставлен без изменения Камчатским краевым судом и только после вмешательства Девятого кассационного суда общей юрисдикции, отменившего апелляционное определение Камчатского краевого суда, вдруг судебная система на Камчатке и правоохранительные органы вспомнили о том, что есть какие-то законы, а положения статьи 159.2 УК РФ должно толковаться как-то иначе, чем толковалось раньше.
Кроме этого, Игорь Копытов пояснил, что им обжаловано в судебном порядке указанное выше постановление прокурора.
Ниже приводится выдержка из жалобы адвоката:
"Изучив указанное постановление, защита приходит к выводу, что оно откровенно незаконное, а заместитель прокурора города, вынося указанное постановление не изучала материалов уголовного дела.
Во-первых, указанное дело уже рассматривалось в суде и в судебных заседаниях все указанные выше свидетели дали подробные и исчерпывающие показания, в том числе и Б. и М.
Так стороны допрашивали свидетеля М., что следует из протокола судебного заседания от 08 апреля 2020 года (стр.36 протокола судебного заседания от 08 апреля 2020 года). И сторона обвинения, в лице прокурора, и сторона защиты, и суд задали все возможные исчерпывающие вопросы, на которые свидетель дала полные ответы. После указанного допроса в суде М. в качестве свидетеля не допрашивалась. Постановка вопроса о честности показаний на стадии следствия, которые давались до судебного заседания, выглядит процессуально ничтожно. Это следует в том числе из того, что показания, данные свидетелем на досудебной стадии в суде вообще не оглашались, из чего следует, что сторона обвинения отказалась в суде от использования их в качестве доказательств.
Более того, 3 апреля 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 года, в пункте 5.2.1. которого, Верховный Суд указал: «Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами». Таким образом Верховный суд РФ узаконил практику Мурманского областного суда (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. по делу № 34-О12-12), указав, что «такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ».
Таким образом, заместитель прокурора города незаконно в основе отмены постановления о прекращении уголовного дела положила необходимость получения не доказательств, а неизвестных сведений и неизвестно для чего, проверяя сведения, которые как доказательства по делу не используются.
Свидетель Б. допрашивалась в качестве свидетеля судом по настоящему делу также, что следует из протокола судебного заседания. Откуда свидетель брала сведения, которые отразила в подготавливаемых ею справках она поясняла: «исходя из зарплаты (стр.38 протокола судебного заседания от 08 апреля 2020 года)»".
Судебное заседание предварительно назначено на 26 апреля 2022 года, хотя вероятнее всего решения в этот день принято не будет, так как дело в суд для рассмотрения по существу орган следствия не представит.