Четыре года преследования, незаконное осуждение с отменой приговора, закончились прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления
25 октября 2021 года старшим следователем следственного управления УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении гражданина М., представлявшего собой уголовное дело, соединенное из четырех уголовных дел, каждое из которых возбуждалось по ч.3 ст.159.2 УК РФ — мошенничество при получении выплат, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии М. состава преступления.
Об этом странном уголовном деле уже упоминалось и на страницах печати (газета «Камчатский край» №4 (633) от 06.02.2019г. – «Причуды следствия по делу о субсидиях»). Адвокат Игорь Копытов, осуществляющий защиту М., рассказал, как появилось данное уголовное дело на свет и как велось следствие, с какими трудностями пришлось столкнуться простому гражданину, отцу многодетной семьи, и как суд вначале осудил, а позже отменил приговор в отношении невиновного человека.
Первое уголовное дело в отношении М. по ч.3 ст.159.2 УК РФ, пояснил защитник, было возбуждено 29 сентября 2017 года старшим следователем следственного управления УМВД РФ по Камчатскому краю Дмитрием Булаткиным, а 9 ноября 2017 года было возбуждено аналогичное еще одно дело. Оба дела были соединены в одно производство, предъявлено обвинение, и защите предоставили время для ознакомления с материалами. Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовные дела были возбуждены незаконно, а в основе этой незаконности возбуждения уголовных дел послужила простая ошибка следователя: он использовал для составления постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении М. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении другого лица, в котором, основой возбуждения уголовного дела была подписанная справка по форме 2-НДФЛ, представленная тем гражданином для оформления субсидии. Но, М. не подписывал никакой справки по форме 2-НДФЛ, а представил лишь справку о заработной плате, которая имеет произвольную форму и не должна содержать сведений о каких-либо доходах, кроме сведений о заработной плате. Отсутствие в справке по форме 2-НДФЛ сведений о полученных дивидендах от предприятия, сразу давало бы возможность, вне зависимости от размера дивидендов, квалифицировать в этом случае деяние по части 3 статьи 159.2 УК РФ, если справка предоставлялась в учреждение, назначающее выплаты (субсидии). Но в случае с М. этого не было. И самое главное: не было вообще никакой справки по форме 2-НДФЛ. Защита изложила указанные несоответствия в ходатайстве, к которому орган следствия отнесся как к чему-то обычному, не имеющему значение. Но прокурор дело вернул следователю с указаниями о необходимости проверки всех обстоятельств. С этого периода времени орган следствия занял категоричную позицию: ничего прекращать не будем, но гражданина дожмем. М. следователь пробовал убедить признать вину, рассказывал, что в суде мол дело переквалифицируют, а там гладишь либо небольшой штраф, либо вообще прекратят по малозначительности или в связи с его раскаянием… Но, М. не соглашался. Отец многодетной семьи занял простую и честную позицию: когда подрастут дети, что я должен им сказать, что я был мошенником? — нет, я так не могу. Такая позиция просто возмутила следствие. Но, после второго возвращения уголовного дела прокурором следователю, орган следствия решил показать, что такое «следственная дубина». И 27 ноября 2018 года следователем Дмитрием Булаткиным в отношении М. было возбуждено третье уголовное дело по ч.3 ст.159.2 УК РФ, в котором следователь посчитал весь размер выплат с 2013 года и пришел к выводу, что общая сумма похищенного составляет крупный размер. Теперь уже речь не шла о служебном положении, а воспоминание о «служебном положении» орган следствия стал прятать как можно дальше… Третье уголовное дело соединили с первыми двумя и уголовное преследование продолжилось с новой силой. К сожалению у защиты на этой стадии производства весьма скромные возможности. В удовлетворениях жалоб защите руководство следственного органа, по понятным мотивам, отказывало, прокурор на стадии продолжающегося уголовного преследования не вмешивался, хотя с учетом доводов защиты продолжил возвращать уголовное дело следователю, не соглашаясь взять на себя ответственность и утвердить обвинительное заключение с направлением дела в суд. В начале 2019 года следователь Наталья Пешкова, получившая уголовное дело для дальнейшего производства, постаралась добиться у прокурора направления уголовного дела в суд, через снижение общественной опасности вменяемого М. деяния и переквалифицировала предъявленное обвинение с части 3 на части 1 статьи 159.2 УК РФ. Но это не убедило прокурора направить уголовное дело в суд. И руководство следственного органа вновь поручает дальнейшее расследование следователю Дмитрию Булаткину, который стремясь опорочить М. доходит до того, что начинает выяснять где и как живут и учатся дети М. В конце концов он приходит к старшей дочери и составляя протокол ее допроса (естественно без адвоката), сообщает той, что он ненавидит М. Расследование явно выходило за рамки процессуальных норм. Защитнику пришлось идти с протоколом опроса дочери М. к руководителю СУ УМВД РФ по Камчатскому краю Елене Назаровой. По результатам указанной беседы уголовное дело у следователя Дмитрия Булаткина было изъято, и передано следователю Роману Беляеву, который через некоторое время расследования 4 октября 2019 года возбуждает в отношении М. еще одно уголовное дело по ч.3 ст.159.2 УК РФ, соединяет его с предыдущими, предъявляет новые обвинения. И вновь следственное управление пробует направить уголовное дело в суд через прокурора Камчатского края, но не находит в этом понимания. Как же поступить в этом случае должен был следственный орган? Правильно. Нужно идти окольным путем. Тем более твое «процессуальное мошенничество» поддержат другие.
После возвращения уголовного дела прокуратурой Камчатского края 7 февраля 2020 года, начальник следственного управления УМВД РФ по Камчатскому краю Елена Назарова 17 февраля 2020 года направляет его для дальнейшего расследования в следственный отдел города (за которым надзор осуществляет не прокуратура края, а прокуратура города), а 18 февраля 2020 года заместитель начальника СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Ирина Тимофеева поручает его расследование следователю Желтенко Е.В., которая умудряется не только принять уголовное дело, но и в этот же день составить по нему обвинительное заключение (копия предыдущего, составлявшегося в следственном управлении края), и с согласия Ирины Тимофеевой направить это дело в прокуратуру города. И на этот раз заместитель прокурора города Петропавловска Камчатского Иволга А.А. утверждает обвинительное заключение и направляет его в суд. Дело в суде рассматривает судья Меллер А.В., которая 10 августа 2020 года выносит приговор, признав М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. В основу приговора судом была положена справка, якобы не соответствующая действительности, выданная в 2013 году и подписанная от имени директора компании ООО «…» гражданина С. При этом этот директор так в суд доставлен не был, его показания никто не оглашал, а из заключения эксперта следовало, что подпись в справке поставлена от имени С. Не С., а иным лицо с подражанием подписи С. В суде, конечно-же были допрошены представители МАУ «РКЦ» (учреждения по назначению выплат), которые сами не видели ни разу М., не знали никаких обстоятельств, но рассказывали как должны назначаться выплаты. В подтверждение вины М. были положены даже показания представителя потерпевшего (не то МАУ РКЦ, не то Администрации округа) Харченко А.В., которая сама не знала лично о произошедшем, но настаивала на причинении потерпевшему вреда и вине М., потому…. что орган следствия установил это. Приговором суда М. было назначено наказание в виде штрафа размером 300 тысяч рублей со взысканием ущерба в доход бюджета Камчатского края 623 447 руб. 73 коп., в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа 12 080 руб. 72 коп…
Камчатский краевой суд 29 сентября 2020 года в составе председательствующего Войницкого Д.И. и судей Алексеевой О.В. и Ивакина А.Ю. согласился с постановленным приговором и оставил апелляционную жалобу защиты без удовлетворения. С этого времени невиновный человек стал считаться виновным.
Но с этими решениями судов не согласилась судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, куда защитником была направлена кассационная жалоба. 17 февраля 2021 года апелляционное определение Камчатского краевого суда было отменено. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводом защитника, участвовавшего в судебном заседании, буквально указал, что такого преступления быть не может. Мошенничество, по мнению суда кассационной инстанции – это способ хищения, а хищение в сфере выплат основано на занижении доходов, а не их завышении. Поэтому, если в справке указано, что М. получал зарплату, а на самом деле, как утверждает сторона обвинения, он не получал ее, то, получается, что М. завышал свои доходы при наличии права на получение выплат. Повторное рассмотрение апелляционной жалобы защиты привело к отмене приговора, но суд не стал выносить окончательное решение, а вернул дело прокурору, мол обвинение было составлено в нарушениями… 19 мая 2021 года уголовное дело вернулось в орган следствия и очень долго изучалось… 25 июня 2021 года дело, после жалобы защитника, было принято следователем к своему производству. Был продлен срок следствия до 25 октября 2021 года. Что делал орган следствия в течение этого периода времени не известно, но 25 октября 2021 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с правом гражданина на реабилитацию.
Это дело очевидно показывает всем, что и как может происходить при расследовании уголовных дел, могут ли обвиняемыми оказаться невиновные граждане, как суд проверяет доводы подсудимых и выносит приговоры, и какие механизмы в государстве существуют от подобных действий и решений. Доверие у граждан проявляется тогда, когда граждане понимают, что происходит, а само название «суд», оказывается не гарантирует гражданам, что невиновные осуждены быть не могут.
По этой теме:
1. ПРИЧУДЫ СЛЕДСТВИЯ ПО ДЕЛУ О СУБСИДИЯХ
2. В ТЮРЬМУ – ПО ВЫДУМАННОЙ СПРАВКЕ?
3. Суд признал незаконным приостановление срока следствия
5. Уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования
- 2 комментария
