ЗАЩИТА

КАМЧАТСКАЯ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

г.Петропавловск-Камчатский
пр. 50 лет Октября, 20, офис 50
тел. +7 (4152) 236255

Если размер убытков, причиненных юридическому лицу незаконным привлечением к административной ответственности, суд постановил взыскать частично, не свидетельствует ли это о трудном финансовом положении государства?

Если размер убытков, причиненных юридическому лицу незаконным привлечением к административной ответственности, суд постановил взыскать частично, не свидетельствует ли это о трудном финансовом положении государства?

     Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 ноября 2021 года постановлено взыскать с российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу ООО «Интеррыбфлот» за счет казны Российской Федерации 1 000 000 рублей убытков и 15 293 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

      Таким решением иск ООО «Интеррыбфлот», которым заявлялось требование о взыскании с Российской Федерации 2 234 461 рублей 63 копеек убытков и 34 172 рублей за уплаченную государственную пошлину, был удовлетворен частично.

      Что же послужило снижением размера взысканной суммы? Как выяснилось из изучения мотивированного решения арбитражного суда, как пояснил представитель ООО «Интеррыбфлот» адвокат Игорь Копытов, послужило не доказанность причиненных убытков, которые наступили для общества, а что, по мнению суда, общество «действовало неосмотрительно и содействовало увеличению убытков, а также вывод суда о необходимости уменьшения размера убытков с учетом степени вины общества, способствовавшей увеличению их размера».

      Между тем ситуация была довольно простой: в отношении общества старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Сакун В.А. 23 марта 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ — нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. На выпущенную рыболовным судном продукцию был наложен инспектором арест. Эта продукция, по ходатайству общества и решению инспектора была доставлен в порт Владивосток, где была помещена на хранение в холодильные помещения ОАО «Владморрыбпорт» с которым у ООО «Интеррфыбфлот» был заключен договор на хранение и где общество обычно хранило свою продукцию. Одновременно ООО «Интеррыбфлот» заключило договор поручения с адвокатом на оказание юридической помощи в качестве защитника по данному делу об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении были направлены в суд. Итоговым решением суд по делу, вступившим в законную силу только 22 мая 2020 года, в отношении ООО «Интеррыбфлот» дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в деянии лица состава административного правонарушения. За этот период времени общество понесло убытки, связанные с хранением своей продукции, которая должна была быть отгружена покупателю еще в море, после ее изготовления,  с упущенной выгодой, так как продукция, хоть и была через год продана, но по меньшей цене, чем должна была быть продана по имевшемуся в момент ареста продукции договору, а также с оказанием юридической помощи.

      Принимая решение о возмещении причиненных обществу убытков, арбитражный суд сослался на то, что материалами дела подтверждается отсутствие в действиях ООО «Интеррыбфлот» состава вменяемого правонарушения, а также неправомерность наложения на имущество истца ареста 23.03.2019.

      При этом суд указал:

      «В связи с изложенным понесенные истцом расходы по хранению арестованного имущества за период с момента наложения ареста до момента получения вступившего в законную силу судебного решения, расходы, связанные с грузовыми работами, упущенная выгода общества, образовавшаяся в силу того, что продукция, выпущенная судном и арестованная в рамках дела об административном правонарушении, была реализована через год по ценам ниже цен, по которым подлежала реализации сразу после ее изготовления, а также расходы истца, понесенные в связи с необходимостью привлечения защитника, квалифицируются судом как убытки истца.

      Расчеты проверены судом и признаны верными. Несение таких расходов истца подтверждается материалами дела».

      Тогда что послужило основанием снижения убытков? Вот, что в этой части в отношении убытков за хранение говорится в решении суда:

      «…заявляя о взыскании убытков, лицо должно доказать, что действовало разумно и принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

     Ответчик предоставил информацию, запрошенную у ПАО «Находкинская База Активного Морского рыболовства» от 30.08.2021 о том, что стоимость хранения одной тонны рыбопродукции в сутки составляет от 20,83 руб. до 30 руб.

      Установление ОАО «Владморрыбпорт» повышенных тарифов для истца, начиная с 31-х, а затем с 62-х суток хранения, не отвечает принципу разумности несения расходов и свидетельствует о том, что истец, избрав хранителем продукции указанную организацию и согласившись с такими тарифами, не только не принял мер по снижению убытков, а напротив, способствовал их увеличению, что является недопустимым».

      Правда суд не дает оценку тому, что Ответчику, в лице его должностных лиц, было известно место хранения продукции, не отвечает на вопрос почему общество должно было хранить продукцию в порту Находки или еще где, если подобных мест хранения в момент определения продукции на хранение не рассматривалось, а хранение продукции осуществлялось по принципу обычной хозяйственной деятельности (закон не говорит о поиске в этой ситуации самого дешевого хранителя), и суд не отвечает на простой вопрос: почему, если бы юридическое лицо было признано виновным, то указанные расходы понесло бы общество обосновано в связи с положениями КоАП РФ и продукция была бы обращена в собственность государства, а в случае оправдания общества, сразу возник вопрос о том, что стоимость хранения была дорогой.

      Интересным оказались и доводы суда в части убытков, связанных с оказанием юридической помощи, которые составили для общества 560 000 рублей (исходя из помесячной оплаты работы в размере 40 тысяч рублей). Вот что в этой части указал суд:

      «К аналогичному выводу суд приходит при рассмотрении требований общества о взыскании 560 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) по вышеназванному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интеррыбфлот».

      В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ. Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

      Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

      Судом установлено, что ООО «Интеррыбфлот» было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении путем привлечения адвоката Копытова И.А. для оказания правовой помощи по договору поручения от 28.03.2019 № 41/67-006/2019.

      Расходы на оплату юридической помощи понесены ООО «Интеррыбфлот» при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении истца, а также при обжаловании постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 по делу № 5-3588/2019.

      Расчет указанных расходов истца на сумму 560 000 руб. проверен судом и является верным, несение таких расходов подтверждается материалами дела.

      В то же время, ответчик, возражая против иска, указывает на чрезмерность убытков истца в виде расходов на представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, а также полагает, что, поскольку вина в действиях должностного лица учреждения отсутствует, убытки истца подлежат снижению.

      Как было указано выше, при определении размера убытков необходимо учитывать принцип разумности, а также исходить из обстоятельства, при которых действовал потерпевший.

      Заключение 28.03.2019 договора поручения с адвокатом на оказание юридической помощи в г.Петропавловске-Камчатском было для общества необходимо и является его правом.

      Однако договор предусматривает ежемесячное внесение обществом адвокату 40 000 руб. вне зависимости от количества проработанного времени, что не отвечает критерию разумностипри решении вопроса об отнесении на ответчика таких убытков и также свидетельствует о совершении обществом действий, которые лишь способствуют увеличению размера убытков.

      Суд считает, что размер убытков в этой части также подлежит снижению, исходя из совокупности всех обстоятельств данного спора и представленных доказательств».

      Ознакомившись с указанным решением, говорит адвокат Игорь Копытов, становится неясно, какую сумму суд посчитал разумной в виде расходов на оплату юридической помощи и почему размер оплаты труда, исходя из помесячной оплаты не является разумным. «Интересно, — говорит адвокат, — а когда судья, инспектор, прокурор, другой работник юридической сферы в государственных органах, приходят в кассу за заработной платой, их что, спрашивают о количестве затраченного времени, результатах каких-то или еще о чем то, перед тем как выплатить заработную плату? Между тем, работа инспектора привела к незаконному возбуждению в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, аресту продукции, и как последствие к убытками для юридического лица. Но, инспектору платят деньги в том же размере, как и обычно. Не поставил ли суд в неравенство работу адвоката с другими гражданами Российской Федерации по принципу профессиональной деятельности? Между тем, в статье 19 Конституции Российской Федерации закреплено, что все равны перед законом и судом (ч.1), а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч.2)».

      Так что это за принцип «разумности» применил суд? Где его границы? Суд не привел никаких сравнительных данных, из которых следует с очевидностью, что оплата проходила не в связи с оказанием юридической помощи, а имела иные, незаконные, цели. При этом, при выдаче заработной платы в виде налогов с общей суммы в доход государства было удержано 72 800 рублей (13%). Суду, кстати эти доводы приводились в судебном заседании. Для сравнения суду, как поясняет Игорь Копытов, были представлены и следующие сведения по оплате работы специалистов, против размеров которой суды не возражают, считая, что проведенная работа соответствующих денег стоит:

       — стоимость работы по делу в отношении ООО «Интеррыбфлот» эксперта Адамова (сотрудника КамчатНИРО), который как позже выяснилось сам фактически и заключение то не формировал и не печатал, но, согласно определению судьи и из расценок КамчатНИРО эта работа эксперта составила 50 847 рублей 50 копеек, вне зависимости от количества затраченного времени на проведение исследований экспертом, который как следует из времени, указанном в заключении эксперта готовил это заключение с 14 по 25 июня 2019 года, то есть 11 дней. Это заключение, кстати было признано недопустимым доказательством, но было оплачено государством.

       — стоимость работ специалиста по другому делу об административных правонарушений, которого ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району привлек к работе в качестве эксперта – технолога. Счет за работу составил 178 800 рублей исходя из работы в течение 149 часов;

       — еще по одному делу работы специалиста в качестве эксперта стоимость работы (счет от 15.09.2020) составила 70 952 рубля 16 копеек без учета времени работы.

      Очень странный подход получается: представитель Ответчика полагает, что когда им нужны знания специалиста (эксперта), то они готовы за указанные знания, получаемые в результате нескольких дней, заплатить из бюджета государства денежные средства в размере гораздо более 50 000 рублей и при этом к работе адвоката отношение высказано, как к работе низкооплачиваемой, ненужной, мешающей жить гражданам.

      Суд не смог предъявить претензии к истцу в части размера упущенной выгоды. Но так как суд не стал делать расчет «разумности» стоимости хранения и погрузочно-разгрузочных работ, «разумности» расходов на оплату услуг адвоката, выяснить пределы «разумности» из судебного решения вряд ли можно.

      Почему же тогда суд взял и уменьшил сумму к взысканию более чем на 50 % с ссылкой на разумность уменьшения такого возмещения?

      Мы все хорошо помним положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей настоящего Кодекса. Ничего не напоминает?

      Складывается впечатление, что суд возмещал полученные в результате действий должностных лиц государства убытки по принципу назначения наказания, только при этом «разумностью» возмещения стало решение о возмещении убытков в размере 44,8 %.

      Остается предположить, что государство не может возместить убытки, причиненные им юридическому лицу в силу того, что находится в трудном имущественном и финансовом положении и суд руководствовался принципом: если государство что и может вернуть гражданам, которые в результате действий государства пострадали, так только частично... 

      Данное решение, как пояснил адвокат Игорь Копытов, будет обжаловано в суд апелляционной инстанции, так как примененный принцип «разумности», а не полного возмещения, вызывает много вопросов. 

По этой теме: Дело о использовании незаконного орудия лова минтая (о внутреннем размере ячеи)



20:00
158
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Загрузка...